Решение по делу № 2-147/2013 (2-5374/2012;) ~ М-5596/2012 от 11.12.2012

№ 2- 147 (2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием пом. Ачинского межрайпрокурора Филипповой Л.Я.,

представителя истца Плотникова Н.В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2012 года сроком по 18.10.2015 года Плотниковой Н.А.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», действующего по доверенности № 381/2012 от 24.12.2012 года сроком по 31.11.2014 года Анисимова О.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Н.В. к Открытому акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячного пособия по утрате профпригодности в связи профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» ( далее ОАО АНПЗ ВНК ») о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ежемесячного пособия по утрате профпригодности в связи профессиональным заболеванием в общей сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Плотников Н.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО АНПЗ ВНК где работал сначала машинистом- трактористом, а с 1996 года был переведен водителем автобуса <Л> по 1 классу, 1.12.2001 года переведен водителем автобус <К> 1 класса, ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем микроавтобуса <Г>. В период работы по указанной профессии Плотников Н.В. получил профессиональное заболевание с утратой 30 % профессиональной трудоспособности. В 2009 году у него выявлено профессиональное заболевание с утратой 30 % профессиональной трудоспособности. Приобретение профессионального заболевания, <данные изъяты>, утрата 30 % профессиональной нетрудоспособности находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением работодателем своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, в связи с чем настаивает на взыскании компенсации морального вреда в вышеуказанных размерах. Кроме того полагает, что работодателем незаконно не производятся выплаты ежемесячного пособия в размере 900 рублей.В соответствии с п.6.2.21 Коллективного договора на 2007-2010 годы предусмотрена выплата ежемесячного пособия в размере 900 рублей лицам, уволенным на пенсию по инвалидности. В связи с тем, что истец получил профзаболевание, которое привело к снижению степени утраты трудоспособности на 30 %, полагает, что истец имеет право на получение вышеназванного ежемесячного пособия, просит взыскать задолженность за период с 24.12.2009 года за 3 года 8 дней на общую сумму <данные изъяты> ( л.д. 2-3)

Истец Плотников Н.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 72), в суд не явился, поступило заявление с просьбой в случае его неявки в судебное заседание, рассмотреть дело без его участия ( л.д. 5)

В судебном заседании представитель истца Плотникова Н.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2012 года сроком по 18.10.2015 года ( л.д. 4) Плотникова Н.А., исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плотников Н.В. находился на лечении в Красноярской краевой больнице, в отделении профпатологии, где у него были выявлены признаки, указывающие на подозрение профессионального заболевания и ДД.ММ.ГГГГ была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда при подозрении у него профессионального заболевания. Уволен Плотников Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п. 8 ТК РФ-отсутствие работы у работодателя в соответствии с медицинским заключением. С ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания за № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Инвалидность у истца не установлена, только определена степень утраты профессиональной трудоспособности на 30 % по ДД.ММ.ГГГГ. По вине работодателя причинен моральный вред, размер которого истцом определен в исковом заявлении. Настаивает на взыскании ежемесячного пособия, установленного по условиям коллективного договора на 2007-2010 год.

Представитель ответчика ОАО АНПЗ ВНК, действующий по доверенности № 381/2012 от 24.12.2012 года сроком по 31.11.2014 года ( л.д.39 ) Анисимов О.В. по заявленным требованиям возражал в полном объеме, пояснил, что согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске и утвержденного Главным санитарным врачом по г. Ачинску, причиной профессионального заболевания Плотникова Н.В. явились действия трех участников, солидарная вина которых не оспорена истцом, а именно: производителя транспортного средства, превышающего ПДУ шума; работодателя, в лице нач. Управления транспорта и механизации; халатное отношение работника Плотникова Н.В. к своему здоровью. Плотников Н.В. в зимний период времени не носил зимний головной убор, носил шляпу, курил,открывал окно при движении транспортного средства, в связи с чем получил заболевание. По условиям коллективного договора ежемесячное пособие в размере 900 рублей выплачивается бывшим работникам, получившим трудовое увечье, профессиональное заболевание и уволенным на пенсию по инвалидности. Поскольку Плотникову Н.В. инвалидность не установлена, уволен не в связи с инвалидностью, о по другим причинам, вышеуказанное положение коллективного договора к истцу не применимо. Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за судебной защитой.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в разумных пределах, в остальной части в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно ст. 8 ч. 2 п. 3 ФЗ РФ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плотников Н.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО АНПЗ ВНК. В период работы по указанной профессии Плотников Н.В. получил профессиональное заболевание с диагнозом : <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, диагностировано впервые, что объективно подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Красноярского краевого центра профессиональной патологии ( л.д. 8)

Согласно справки СМЭ-2006 № ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Красноярскому краю» степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз установлена Плотникову Н.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35)

Из акта о случае профессионального заболевания Плотникова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГследует, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило :

1)Производство автозаводами транспортных средств, превышающих ПДУ шума.

2) Халатное отношение к своему здоровью водителем Плотниковым H.B. Не использование средств индивидуальной защиты – головного убора зимнего.

3) Уровни шума в кабине автобуса <К>, управление которым осуществлял Плотников В.Н., составляли 62 – 72 дБА при ПДУ 60 дБ А, превышение до 12 дБА. Класс условий труда в зависимости от уровней шума на рабочем месте согласно Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» относится к 2 степени 3 класса;

Из заключения по данному акту следует, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного контакта работника с вредным производственным фактором, а именно, производственным шумом. Данное заболевание не привело к потере трудоспособности работника. Не установлена причина и связь с вредными производственными факторами развития у работника одностороннего адгезивного отита. Выявлены факторы нарушения работником требований охраны труда в части использования спецодежды (зимнего головного убора) ( л.д. 9-12)

Обязанность работодателя по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе профессионального заболевания, впервые была предусмотрена правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Указанные правила вступили в действие с 01. 12. 1992 года, то есть до даты причинения вреда здоровью Плотникову Н.В. (впервые профессиональное заболевание диагностировано ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что приобретение Плотниковым Н.В. профессионального заболевания, утрата 30 % профессиональной трудоспособности находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением ОАО АНПЗ ВНК своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, тогда как в силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Исследовав представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно убедительных доказательств причинения морального вреда действиями ответчика.

При определении размера компенсации, суд учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав потерпевшего, вызвавшие нравственные и физические страдания, связанные с получением профессионального заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло профессиональное заболевание, процент утраты профессиональной трудоспособности истца.

Суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также конкретные обстоятельства по делу, в том числе, выявленные в ходе составления акта о случае профессионального заболевания и подтвержденные представленными доказательствами в судебном заседании о нарушении работником Плотниковым Н.В. требований охраны труда в части использования спецодежды ( зимнего головного убора).

Допрошенные в качестве свидетелей работники управления транспорта и механизации ОАО АНПЗ ВНК Т., А., С. суду показали, что в зимний период времени Плотников Н.В. зимнюю шапку не носил, а постоянно ходил в шляпе с полями, либо кепке.

Свидетель Д. заведующая складом магазином суду пояснила, что Плотников Н.В. наряду с другими работниками предприятия обеспечивался средствами индивидуальной защиты, в том числе утепленной курткой и головным убором в виде вязанной шапки двухслойной.ДД.ММ.ГГГГ выдавалась куртка и шапка, срок носки 24 мес, что подтверждается личной карточкой. По истечении этого срока ДД.ММ.ГГГГ выдавался состав одежды в виде курки и шапки, что также подтверждается карточкой, где имеется подпись Плотникова. Затем стали получать утепленные костюмы, в котором головной убор остался такой же –шапка полушерстяная. Плотникову был выдан комплект в связи с переходом на новый комплект до истечения предыдущего срока – ДД.ММ.ГГГГ за подписью работника.

В подтверждение объяснений свидетеля Д. об обеспечении работника средствами индивидуальной защиты в виде головного убора стороной ответчика в материалы дела представлены договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к указанному договору, из которых следует, что поставщиком была осуществлена покупателю ОАО АНПЗ ВНК поставка товаров, в том числе курток утепленных с головным убором ( л.д. 81-83, 84,85), личная карточка № учета выдачи средств индивидуальной защиты работнику Плотникову Н.В., в перечень которых включен зимний головной убор ( л.д. 86-91)

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, характер и последствия причиненного вреда, принимая во внимание, что работодатель все необходимые действия по обеспечению безопасных условий труда, соблюдению правил охраны труда не предпринял, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Плотникова Н.В. в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

Доводы представителя ответчика о том, что правоотношения по выплате компенсации морального вреда вытекают из утраты трудоспособности в связи с трудовыми отношениями истца на производстве ответчика, а значит, истец пропустил трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, основаны на неправильном толковании закона, поскольку истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абз. 4 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а срок исковой давности в данном случае не применяется, и следовательно, к данной категории споров не могут применяться сроки, установленные ст. 392 ТК РФ.

Не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования Плотникова Н.В. о взыскании с ОАО ежемесячного пособия в связи с повреждением здоровья, предусмотренного коллективным трудовым договором за 2007 – 2010 годы.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Таким образом, единовременная выплата работнику выплачивается страховщиком, если законом или договором не предусмотрено другое.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно п. 6.2.21 Коллективного договора между администрацией ОАО АНПЗ ВНК и работниками на 2007-2010 годы предусмотрена обязанность работодателя выплачивать ежемесячное пособие в размере 900 рублей бывшим работникам, получившим трудовое увечье, профессиональное заболевание и уволенным на пенсию по инвалидности ( л.д. 36-37)

Вышеуказанные нормы предусматривают выплаты ежемесячных компенсаций бывшим работникам при наличии одновременно двух условий: наличия трудового увечья, профессионального заболевания, а также увольнения на пенсию по инвалидности. Дополнительная выплата ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания без установления группы инвалидности, данными нормами не предусмотрена. Поскольку истцу не установлена группа инвалидности, трудовые отношения прекращены с ним не связи с увольнением на пенсию по инвалидности, а по иным основаниям, что объективно подтверждается копией приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником по п.8 ст. 77 ТК РФ ( отсутствие у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением ), правовых оснований в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по выплате ежемесячных компенсаций по условиях Коллективного договора на 2007-2010 годы не имеется.

В Коллективном договоре между администрацией ОАО АНПЗ ВНК и работниками на 2011- 2014 годы указанный вид материальной поддержки работников, пострадавших на производстве, не предусмотрен ( л.д. 58-64)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ).

Исходя из вышеуказанного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», в пользу Плотникова Н.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В.Гудова