Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4783/2015 от 23.04.2015

4г/4-4783/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Соколова Г.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.04.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Соколова Г.А. к ОАО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Соколов Г.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил запретить ответчику высылать на имя Богряновой Т.Г. предупреждения с угрозами об отключении электроэнергии в квартире № *** по адресу: ***, в которой она не проживает, обязать ответчика подать в суд заявление об оплате Богряновой Т.Г. задолженности за потребленную электроэнергию, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением мирового судьи судебного участка № 319 района Ярославский г. Москвы от 17.02.2014 г. с Богряновой Т.Г., Богрянова П.Д., Богрянова Д.В., в пользу Соколова Г.А. взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 13 331 руб. 52 коп. При этом, отказывая в удовлетворении оставшейся части иска, суд указал на то, что право требования оплаты данной задолженности принадлежит ОАО «Мосэнергосбыт». Истец указал, что семья Богряновых с июля 2013 года в квартире не проживает, поэтому он оплачивает электроэнергию самостоятельно с учетом положенных ему льгот, однако ответчик продолжает высылать на имя Богряновой Т.Г. предупреждения об отключении электроэнергии по его месту жительства. 14.11.2012 г. угроза отключения электроэнергии осуществлена, хотя истец регулярно оплачивал установленную ему судом долю в оплате электроэнергии. В настоящее время за семьей Богряновых имеется также задолженность за пользование электроэнергией с июля 2012 года по июнь 2013 года в размере 7 153 руб. 67 коп., которую Соколов Г.А. не намерен оплачивать.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г., вступившим в законную силу, установлен порядок оплаты расходов за электроэнергию, согласно которому, Соколов Г.А. оплачивает 1/5 доли электроэнергии, а Богрянова Т.Г., несовершеннолетняя Богрянова Т.Г., Богрянов Д.В., Богрянов П.Д. оплачивают 4/5 долей электроэнергии.

Решением мирового судьи судебного участка № 319 района Ярославский г. Москвы от 17.02.2014 г. в пользу Соколова Г.А. с Богряновой Т.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Богряновой М.Д., Богрянова П.Д., Богрянова Д.В., солидарно взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 13 331 руб. 53 коп., оплаченная Соколовым Г.А. за семью Богряновых 15.11.2012 г. При этом, во взыскании с ответчиков задолженности за электроэнергию в размере 7 515 руб. 87 коп., судом Соколову Г.А. отказано, поскольку истец данную задолженность за ответчиков не уплатил и право требования по оплате данной задолженности принадлежит ОАО «Мосэнергосбыт».

Судом также установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является отдельной квартирой.

Поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение по адресу: ***, через присоединенную сеть является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение в суд, равно как и направление (не направление) писем потребителям электроэнергии является правом ОАО «Моэснергосбыт».

При этом, суд также исходил из того, что ответчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за электроэнергию как ко всем солидарным должникам, так и к абоненту квартиры, которым является истец.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соколова Г.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

3