Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6347/2014 от 04.06.2014

№ 4г/1-6347

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кулагина В.С., Крайкина П.Ю., поступившую в Московский городской суд 04.06.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Крайкина П.Ю., Кулагина В.С. к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Крайкин П.Ю., Кулагин В.С. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о взыскании ущерба в размере * руб. и компенсации морального вреда в размере * руб. каждому из них. Требования мотивированы тем, что между сторонами по программе «Народный гараж» был заключён предварительный договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу: * Истец выполнил свои обязательства путем внесения денежных средств в счёт оплаты строительства гаражного комплекса. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. отменено в части отказа во взыскании морального вреда.

В этой части вынесено новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Крайкина П.Ю. моральный вред в размере * руб., штраф в сумме * руб.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Кулагина В.С. моральный вред в размере * руб., штраф в сумме * руб.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме * руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крайкина П.Ю. и Кулагина В.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятого по делу апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 15.12.2009 г. между Крайкиным П.Ю. и ГУП г. Москвы «Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, предметом которого является машиноместо на 3 уровне паркинга с условным номером * по адресу: *

11.12.2009 г. между Кулагиной Л.Ю. и ГУП г. Москвы «Дирекции строительства и эксплуатации объектов назначения города Москвы» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, предметом которого является машиноместо на 3 уровне паркинга с условным номером *по указанному выше адресу.

20.04.2012 г. между ГУП г. Москвы «Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» и Кулагиным В.С. был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса на машиноместо на 1 уровне с условным номером 044 по тому же адресу.

В этот же день между Крайкиным П.Ю. и ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса.

Из ответа Москомстройинвеста от 20.12.2013 г. на имя Кулагина В.С. по вопросу строительства объекта гаражного назначения по адресу: * следует, что застройщиком объекта, в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 г. № 685-ПП «О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве», является ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы».

В рамках строительства объекта ГУП «ДГС» оформлены договор аренды земельного участка от 10.12.2009 г., градостроительный план земельного участка от 07.09.2010 г., получены положительное заключение Мосгосэкспертизы от 09.11.2010 г., разрешение на строительство от 05.04.2012 г. (срок действия - до 05.10.2012 г.). Планируемый срок завершения строительства объекта гаражного назначения по адресу: * определён на основании срока действия разрешения на строительство объекта.

По информации ГУП «ДГС» договор участия в долевом строительстве, заключённый между Кулагиным В.С. и ГУП «ДГС», не прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Денежные средства в полном объёме возвращены на открытый в банке личный счет истца.

С учетом изложенного, истцу разъяснено о возможности обратиться в Единый центр продаж ГУП «ДГС» для подписания соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве объекта гаражного назначения. Дополнительно сообщено, что указанный объект не включён в производственную программу ГУП «ДГС» на 2014-2016 годы

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков районный суд исходил из того, что данные требования не основаны на законе, факт причинения ответчиком ущерба истцами не доказан.

Также судом отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения такого вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в части отказа о взыскании компенсации морального вреда не согласилась и приняла в указанной части новое решение о взыскании в пользу каждого из истцов морального вреда в размере * руб. и штрафа в размере * руб.

Принимая в части взыскания компенсации морального вреда новое решение, судебная коллегия правомерно указала на нарушение ответчиком сроков начала, окончания строительства, передачи истцу его доли от участия в строительстве гаражного комплекса.

Размер компенсации морального вреда, судом второй инстанции определен с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерно нарушениям прав истцов и наступившим последствиям.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебной коллегией верно взыскан с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере * руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом второй инстанции с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере *руб.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям положений ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не свидетельствуют о незаконности принятого по делу апелляционного определения.

Между тем, денежные средства, привлеченные ответчиком на долевое строительство возвращены, ссылка подателей жалобы на нарушение их прав длительным удержанием денежных средств, а также на причиненный такими действиями ущерб, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена.

Другие доводы кассационной жалобы Кулагина В.С. и Крайкина П.Ю. сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии, направлены на неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кулагина В.С., Крайкина П.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Крайкина П.Ю., Кулагина В.С. к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко