Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.01.2011 по делу № 4г-11655/2010 от 22.12.2010

4г/6-11655

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» января 2011 г.                                                                                           г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 22.12.2010 г. надзорную жалобу Кошкина В.В. и его представителя по доверенности Хакимова Р.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.11.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Кошкин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что заболевание им получено в период прохождения военной службы, о чем указано в справке Бюро МСЭ, просил признать за ним право на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, взыскать с ответчика страховую сумму в размере 313 600 руб., штраф за несвоевременную выплату страховой суммы 78 400 руб. Указал, что проходил военную службу в должности *** военного комиссариата Советского района г. Казани.

В соответствии с приказом Командующего войсками ПУрВО от 02.10.2008 г. № *** Кошкин В.В. уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья (п.п. «б» пункта 3 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом военного комиссара Советского района г. Казани № *** от 05.12.2008 г. Кошкин В.В. с 10.12.2008 г. исключен из списков личного состава военного комиссариата, всех видов обеспечения и направлен на учет в военный комиссариат Советского района г. Казани.

12.05.2009 г. филиалом ФГУ Главного Бюро МСЭ по Республике Татарстан Кошкину В.В. установлена 2-я группа инвалидности с указанием причины – заболевание получено в период военной службы.

Кошкин В.В. обратился в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции», однако в выплате страховой суммы было отказано со ссылкой на то, что ответственность по страховым случаям, произошедшим до 01.01.2009 г., а также в течение года после окончания военной службы должна быть возложена на ОАО «Военно-страховая компания», поскольку в соответствии с государственным контрактом от 30.12.2008 г. № 205/181/3/153 на оказание в 2009 г. услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, граждане, уволенные в 2008 г. с военной службы, в число лиц, застрахованных в ОАО «Росгосстрах», не входят, так как на 01.01.2009 г. не являлись ни военнослужащими, ни гражданами, призванными на военные сборы.

Определением суда от 09.09.2009 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Военно-страховая компания», Министерство обороны РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков страховую сумму 340 350 руб., штраф за период с 07.06.2009 г. по 09.09.2009 г. в размере 308 620 руб., почтовые расходы 54 руб. 34 коп., расходы на проезд представителя истца к месту рассмотрения дела и обратно и расходы на его проживание в г. Москве, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. и возврат государственной пошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.11.2009 г. постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кошкина Владимира Валентиновича страховую сумму 340 350 руб., штраф – 35 000 руб., почтовые расходы – 54 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 380 404 руб. 34 коп. (триста восемьдесят тысяч четыреста четыре рубля тридцать четыре копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 353 руб. 50 коп. (пять тысяч триста пятьдесят три рубля пятьдесят копеек).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя Кошкина В.В. по доверенности Хакимова Р.Р. и ОАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кошкин В.В. и его представитель по доверенности Хакимов Р.Р. ставят вопрос об изменении принятых по делу судебных актов в части снижения суммы взысканного штрафа и судебных расходов, не передавая дело на новое рассмотрение, приняв по делу новое постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что Кошкин В.В. проходил военную службу в должности *** военного комиссариата Советского района г. Казани.

В соответствии с приказом Командующего войсками ПУрВО от 02.10.2008 г. № *** Кошкин В.В. уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья (п.п. «б» пункта 3 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом военного комиссара Советского района г. Казани № *** от 05.12.2008 г. Кошкин В.В. с 10.12.2008 г. исключен из списков личного состава военного комиссариата, всех видов обеспечения и направлен на учет в военный комиссариат Советского района г. Казани.

12.05.2009 г. филиалом ФГУ Главного Бюро МСЭ по Республике Татарстан Кошкину В.В. установлена 2-я группа инвалидности с указанием причины – заболевание получено в период военной службы.

Кошкин В.В. обратился в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции», однако в выплате страховой суммы было отказано со ссылкой на то, что ответственность по страховым случаям, произошедшим до 01.01.2009 г., а также в течение года после окончания военной службы должна быть возложена на ОАО «Военно-страховая компания», поскольку в соответствии с государственным контрактом от 30.12.2008 г. № 205/181/3/153 на оказание в 2009 г. услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, граждане, уволенные в 2008 г. с военной службы, в число лиц, застрахованных в ОАО «Росгосстрах», не входят, так как на 01.01.2009 г. они не являлись ни военнослужащими, ни гражданами, призванными на военные сборы.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Кошкину В.В. полагается выплата страховой суммы в размере 50 окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховых сумм, поскольку истец получил инвалидность 2 группы в течение 1 года после увольнения, инвалидность установлена в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной  службы.

Также судом установлено, что 30.12.2003 г. между Министерством обороны РФ и ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы. Действие договора было пролонгировано до 01.01.2009 г.

В соответствии с п.п. «б» п.1.2 договора от 30.12.2003 г. застрахованными лицами считаются граждане, уволенные с военной службы из Министерства обороны РФ, до истечения одного года после увольнения, по следующим страховым случаям: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы (военных сборов) в Минобороны России либо до истечения одного года после  увольнения с военной службы из Миноброны России (окончания военных сборов) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы (военных сборов); установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы (военных сборов) в Минобороны России либо до истечения одного года после увольнения с военной службы из Минобороны России (окончания военных сборов) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы (военных сборов).

30.12.2008 г. между Министерством обороны РФ и ОАО «Росгосстрах» заключен государственный контракт № 205/181/3/153 на оказание в 2009 г. услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии с п.1.3 указанного государственного контракта от 30.12.2008 г. застрахованными лицами являются лица, определенные в соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Указом Президента РФ от 01.01.2008 г. № 1 «О штатной численности Вооруженных Сил РФ».

Согласно п.3.1 контракта страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст. 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

Контракт действует с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в соответствии с пунктом 11.1 государственного контракта от 30.12.2008 г.

29.06.2009 г. между Министерством обороны РФ и ОАО «Росгосстрах» было заключено Соглашение о внесении изменений (дополнений) в Государственный контракт № 205/181/3/153 от 30.12.2008 г. на оказание в 2009 г. услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

Пунктом 2.1 указанного Соглашения были предусмотрены дополнительные обязательства по выплате страховых сумм, а именно: помимо страховых случаев, предусмотренных государственным контрактом (пункт 3.1), ОАО «Росгосстрах» обязалось производить выплаты страховых сумм по страховым случаям, предусмотренным абзацами вторым и третьим статьи 4 Закона «Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих», в отношении граждан до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов (то есть в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд пришел к выводу, что, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального Закона от 28.03.1998 г. №52-ФЗ, в соответствии с которым страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, страховой случай не связан со временем получения заболевания.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что 12.05.2009 г. истцу установлена инвалидность 2 группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, то есть в течение 1 года после увольнения 

При этом суд пришел к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на ОАО «Росгосстрах», являющееся страховщиком по Государственному контракту в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., заключенному на условиях указанного Федерального Закона от 28.03.1998 г. №52-ФЗ.

Доводы представителя ответчика ОАО «Росгосстрах» о том, что истец не был застрахован ОАО «Росгосстрах», поскольку не являлся военнослужащим на 01.01.2009 года, были признаны судом несостоятельными, поскольку условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным Законом от 28.03.1998 г. №52-ФЗ.

Положениями п.2 ст.1 ФЗ от 28.03.1998 г. №52-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Наличие у ОАО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения истцу подтверждается также условиями заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «Росгосстрах» Соглашения о внесении изменений (дополнений) в государственный контракт № 205/181/3/153 от 30.12.2008 г., которым закреплена обязанность ОАО «Росгосстрах» осуществлять страховые выплаты лицам, уволенным с военной службы в 2008 г., которым установлена инвалидность до истечения года с момента увольнения с военной службы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Росгосстрах» в пользу истца страховой суммы в размере 340 350 руб.: (3 959 руб. (оклад по должности с учетом повышения в 1,085 раза в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 г. № 603) + 2 848 руб. (оклад по званию с учетом повышения в 1,085 раза в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 г. № 603) х 50 окладов = 340 350 руб.).

В силу п.4 ст.11 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать штраф за период с 07.06.2009 г. по 09.09.2009 г.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ОАО «Росгосстрах» неправомерно отказало истцу в выплате страховой суммы, период необоснованной задержки выплаты страховых сумм составляет 99 дней, а размер штрафа составляет 308 620 руб., суд взыскал ответчика ОАО «Росгосстрах» в пользу истца по договору страхования штраф, определив его с учетом ст.333 ГК РФ  в размере 35 000 руб.

При этом суд указал в решении на то, что данный штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, а размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд также взыскал с ответчика ОАО «Росгосстрах» почтовые расходы в размере 54 руб. 34 коп., поскольку они подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, а также с учетом разумности и справедливости на основании ст.100 ГПК РФ  - расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд указал в решении на то, что требования о взыскании расходов представителя истца на проезд и проживание в г. Москве не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, но не представителей сторон.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ОАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 353 руб. 50 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами в части снижения суммы взысканного штрафа и судебных расходов, заявители надзорной жалобы указывают, что суд немотивированно по собственной инициативе снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, также необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя и незаконно отказал в возмещении расходов на проезд и проживание представителя истца.

Указанные доводы не могут служить основанием к изменению постановленных по делу судебных актов, поскольку размер штрафных санкций был снижен судом законно и обоснованно как не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя суд определил, принимая во внимание фактическое участие представителя Кошкина В.В. в судебных заседаниях, категорию спора, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости. 

Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации расходов на проезд и проживание представителя, поскольку истцом не было представлено доказательств необходимости указанных расходов, а равно необходимости участия в рассмотрении дела представителя, проживающего в г. Казань.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Кошкина В.В. и его представителя по доверенности Хакимова Р.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.11.2009 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.09.2010 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░.░░░░░░░░