Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 03.10.2022 по делу № 12-0805/2022 от 28.03.2022

Уникальный идентификатор дела

77RS0026-02-2022-003186-88

Номер дела

12-0805/2022

РЕШЕНИЕ

03 октября 2022 года                                                                                                           адрес

Судья Таганского районного суда адрес Потапов А.А., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СИНХРО» фио на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № 758/01/2021 от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении

генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СИНХРО» фио, паспортные данные паспортным столом № 1 ОВД адрес, ИНН: 772628831420, СНИЛС: 024-220-091 85, адрес регистрации: адрес., сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № 758/01/2021 от 24 декабря 2021 года генеральный директор ООО «СИНХРО» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «СИНХРО» фио  обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что административным органом нарушены требования Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, что является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и влечет недействительность результатов проверки; при составлении протокола нарушены процессуальные требования, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку проведение Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальными органами) плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении земельных участков в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: В отношении земельных участков, отнесенных к категории низкого риска, плановые контрольные (надзорные) мероприятия не проводятся. ЗУ Добровольческая 12 не указан в реестре объектов контроля, а значит, плановые мероприятия в отношении него не могли проводиться. О внеплановой проверке в установленном порядке указаний нет, и как указывалось выше, она не могла проводиться в отношении субъекта малого предпринимательства.

Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещённого о его составлении.

При рассмотрении дела должностным лицом не было обеспечено создание необходимых условий, являющегося основополагающим процессуальным документом по делу об для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение должностным лицом административного органа требований КоАП РФ при составлении 23 ноября 2021 года протокола об административном правонарушении административном правонарушении, что влияет на законность принятых по делу актов, ввиду чего все основанные на таком протоколе документы нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. Должностные лица, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (государственный инспектор по адрес по использованию и охране земель фио, Заместитель главного государственного инспектора по адрес по использованию и охране земель фио и Исполняющий обязанности начальника Управления Росреестра по Москве фио - на основании ст. 28.3 КоАП РФ, п. 5, 6 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017г. № 478) выявили факт совершения длящегося административного правонарушения, указанного в Постановлении, в период с 30.09.2021г. по 07.10.2021г. (отразив это в мотивированном представлении и задании на проведение выездного обследования), а в последующих документах (акте и протоколах) - лишь подтвердили выявление данною факта, следовательно срок давности привлечения Генерального директора ООО «Синхро» фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за нарушение земельного законодательства в 2 (два) месяца закончился 30.11.2021г. Тогда как Постановление принято 24.12.2021 г., то есть за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и исчисляемого с даты выявления административного правонарушения - 30.09.2021г. Данное обстоятельство согласно статье 24.5 КоАП РФ исключало привлечение Генерального директора ООО «Синхро» фио к административной ответственности по ч. 1 т. 8.8 КоАП РФ и исключало вынесение Постановления, так как производство по делу № 758/01/2021 подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности). Административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено Постановление, а в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, поскольку самим административным органом установлена вина иных лиц. В нарушение требований процессуального закона административным органом ни по собственной инициативе, ни по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, не был произведен сбор доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В действительности административным органом не было проведено надлежащего административного расследования, необходимого для установления или опровержения наличия в действиях адрес "ЛАРВИДЖ ИНТЕРНЭШНЕЛ" признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а вывод об отсутствии события правонарушения основан исключительно на сведениях, содержащихся в ЕГРН и сделан без учета пояснений и документов, представленных ООО «Синхро». Генеральный директор ООО «Синхро» фио не давал никому согласие на размещение в здании арендаторов или иных пользователей на территории помещений в здании, не принадлежащих адрес «Ларвидж Интернэшнел» (ИНН 7724032112), не давал согласие ООО "Компас" (ИНН 9709049612) на указание в ЕГРЮЛ адреса юридического лица в пределах здания. С февраля 2019г. ООО «Синхро» «законсервировало» помещения в здании по адресу: адрес, не принадлежащие адрес «Ларвидж Интернэшнел» (ИНН 7724032112). не использовало их и не сдавало их в аренду третьим лицам или на иных правах владения (пользования). Также генеральный директор ООО «Синхро» фио направил генеральному директору адрес «Ларвидж Интернэшнел» фио копию дела об административном правонарушении № 757/01/2021 и потребовал предоставить ему и в Управление Росреестра по Москве документы о взаимоотношениях ООО "Компас" (ИНН 9709049612) и адрес «Ларвидж Интернэшнел» по использованию здания. По состоянию на 19.12.2021г. такая документация в адрес ООО «Синхро» не предоставлена, что ООО «Синхро» рассматривает как заинтересованность адрес «Ларвидж Интернэшнел» в затягивании разрешения сложившейся ситуации. Управление было обязано проверить и уточнить указанную заявителем информацию, поскольку сбор доказательств относится к обязанностям соответствующего административного органа, то есть Управления Росреестра по Москве. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Синхро» было заявлено ходатайство, в котором общество просило: Истребовать дополнительные материалы для правильного разрешения дела: направить запросы в адрес адрес «Ларвидж Интернэшнел» (ИНН 7724032112) и ООО "Компас" (ИНН 9709049612) о предоставлении договора аренды на помещения в здании, переписки между адрес «Ларвидж Интернэшнел» (ИНН 7724032112) и ООО "Компас" (ИНН 9709049612) по вопросу аренды и захвата помещений под хостел. Вызвать в качестве свидетелей по делу Генерального директора адрес «Ларвидж Интернэшнел» Виджаяваргия Рохия и Генерального директора ООО "Компас" фио для предоставления пояснений относительно арендных отношений адрес «Ларвидж Интернэшнел» (ИНН 7724032112) и ООО "Компас" (ИНН 9709049612) и использования помещений в здании под хостел. Административный орган не получил от указанных организаций документов или объяснений, не допросил свидетелей, лишив ООО «Синхро» права на защиту. На данный момент в Арбитражном суде адрес рассматривается дело А40-278526/21-135-2090 по иску ООО «СИНХРО» к адрес «Ларвидж Интернэшнел» и ООО «Компас» об обязании освободить помещения. Фактически, административным органом не проводилась проверка доводов, содержащихся в обращении ООО «СИНХРО», событие правонарушения со стороны адрес «Ларвидж Интернэшнел» не устанавливалось. В отношении адрес «Ларвидж Интернэшнел» и ООО «КОМПАС» административным органом не проводилось надзорных мероприятий ни до их привлечения к делу об административном правонарушении, ни после. Учитывая, что оба эти лица (ООО «Компас» и адрес "ЛАРВИДЖ ИНТЕРНЭШНЕЛ") потенциально могут быть субъектами предполагаемого правонарушения, Управление обязано было провести административное расследование. В отсутствии расследования и сбора доказательств, даже опроса указанных лиц или сотрудников по месту обнаружения хостела, бремя доказывания отрицательного факта непричастности к данному хостелу и наличия вины третьих лиц было переложено на ООО «Синхро». Хотя самими материалами административного дела установлено, что согласно открытым данным сайта Федерального агентства по туризму, на данном адрес находится хостел «ECO HOSTEL» общества с ограниченной ответственностью «Компас». Таким образом, в действиях ООО ««Компас» и лица передавшего ему помещения усматривается объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ. фио не давал согласия ООО «Компас» на открытие хостела «ЕСО HOSTEL», а административным органом не проведена проверка причастности второго арендатора земельного участка и собственника других помещений – адрес "ЛАРВИДЖ ИНТЕРНЭШНЕЛ" к данному нарушению. Соответственно, ни протоколом, ни другими материалами дела, не подтверждено, что ООО «СИНХРО» имеет какое-либо отношение к обнаруженному в результате визуального осмотра территории хостелу, а самим административным органом установлена вина третьих лиц. В любом случае наличие в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006027:24 помещений, сдаваемых в аренду при основной эксплуатации здания по целевому назначению относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка. Если другой собственник части здания открыл хостел или сдает помещения в аренду тем, кто открыл хостел, должностное лицо ООО "СИНХРО" никак не может привлекаться к административной ответственности за использование земельного участка по нецелевому назначению. Также заявитель в своей жалобе ссылается на то, что правонарушение является малозначительным, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания согласно ст. 2.9 КоАП РФ, а в случае привлечения фио к административной за совершение правонарушения согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наказание подлежало назначению в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Одновременно фио, подал в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы, ссылаясь на то, что Первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано фио в Арбитражный суд адрес (дело А40-2035/22-139-19) в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято судом общей юрисдикции к производству. Определением от 13 января 2022 г., которое получено 17.01.2021года, по делу А40-2035/22-139-19 Арбитражный суд адрес возвратил заявления генерального директора ООО «СИНХРО» фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 24/12/2021 №758/01/2021 о привлечении фио к административной ответственности на основании ч.1 ст. 8.8 КоАП Москвы и приложенные документы со ссылкой что Дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности физических и должностных лиц не отнесены к компетенции арбитражных судов и рассматриваются в порядке ч. 1, 2 cт. 30.1 КоАП РФ, судья считает необходимым восстановить фио срок на обжалование указанного постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Защитник генерального директора ООО «СИНХРО» фио – фио в настоящее судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представил дополнения, согласно которым защитник ссылается на то, что на основании Федерального закона от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дополнена частью 5, согласно которой если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 35 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности. Указанные изменения вступили в законную силу с 06 апреля 2022 года. А также и на то, что решением Арбитражного суда адрес от 22 апреля 2022 года по делу № А40-2033/22-17-17 установлено, что на момент вынесения 24 декабря 2021 года оспариваемого Постановления срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение уже истек, в связи с чем обжалуемое постановление подбежит отмене.

Генеральный директор ООО «СИНХРО» фио на рассмотрение жалобы не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы по жалобе, изучив доводы жалобы и дополнения к ней защитника, выслушав объяснения защитника генерального директора ООО «СИНХРО» фио, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов дела, 26.10.2021 года в ходе проведения административного обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес государственным инспектором в адрес по использованию и охране земель установлено использование ООО «СИНХРО» вышеуказанного земельного участка не в соответствии с его установленным разрешенным использованием, а именно: для размещения хостела, тогда как на адрес установлен вид разрешенного использования: эксплуатации части здания под торговлю промышленными товарами; эксплуатации части здания под административные цели.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и вина генерального директора ООО «СИНХРО» фио в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: мотивированным представлением от 30.09.2021 года; заданием на проведение выездного обследования №35-10 от 07.10.2021 года; актом выездного обследования № 199 от 26.10.2021 года; протоколом осмотра от 26.10.2021года; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «СИНХРО» фио

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины генерального директора ООО «СИНХРО» фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона N 294-ФЗ судья также признает несостоятельными.

Порядок проведения административного обследования земельных участков урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 года N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений", Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года N 486 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора", в силу которых при административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами; должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации; административное обследование объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений; результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений, форма которого утверждена Правилами обследования - акт административного обследования объекта земельных отношений, или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого дела должностными лицами Управления Росреестра по адрес на основании задания заместителя руководителя осуществлялось самостоятельное мероприятие по государственному контролю за соблюдением земельного законодательства в форме административного обследования, которое является одной из форм государственного контроля наряду с проверками, и которое не относится ни к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным главой 27 КоАП РФ, ни к проверкам, порядок проведения которых регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст. 27.8. КоАП РФ, проведение такого обследования земельного участка не требует взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), должностные лица юридических лиц не уведомляются о проведении административного обследования земельного участка.

Вопреки доводам в жалобе, порядок проведения административного обследования вышеназванного земельного участка, по итогам которого составлен акт административного обследования, фиксирующий наличие административного правонарушения в связи с нарушением вида целевого использования земельного участка, должностными лицами в данном случае соблюден.

 Довод жалобы о том, что протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещённого о его составлении, судья находит подлежим отклонению, поскольку опровергается представленными материалами, так согласно телеграмме не полученной фио, последний извещался на составление протокола назначенного на 23.11.2021 года.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность привлечения фио  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой не является достаточным и безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемых решений, и не свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины фио  в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы и дополнений к ней о том, что дело разрешено должностным лицом по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению заявителя, по данной категории дел составляет два месяца, нельзя признать обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение выявлено в рамках административного обследования 26.10.2021 года

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и на момент рассмотрения дела должностным лицом 24.12.2021 года  не истек.

Такие выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 52-АД21-8-К8 от 8 ноября 2021 года.

Административное наказание генеральному директору ООО «СИНХРО» фио назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Судья не находит оснований для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, согласно ч. ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа предупреждением согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие таких оснований и на избыточный характер административного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Судья не находит оснований для замены штрафа предупреждением согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку объектом правонарушения в данном случае являются земельные правоотношения. Предметом охраны выступает земельный участок, принадлежащий на праве собственности адрес, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Судья отклоняет довод стороны защиты о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Положения ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ в редакции федерального закона от 26.03.2022 года N 70-ФЗ не являются основанием для освобождения фио от административной ответственности, поскольку не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные ст. 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного решения, не установлено, постановление вынесено уполномоченным лицом, в рамках его компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 758/01/2021 ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ – ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

1