Дело № 2-1555/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 апреля 2013 г. г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,
с участием истца Степанова С.М.,
представителей ответчика: Кобец А.В., действующий на основании приказа, Смолиной М.В., действующей на основании доверенности,
при секретаре Войновой Н.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Степанова С.М. к Краевому государственному казенному учреждению «Спасатель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Степанов С.М. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Краевому государственному казенному учреждению «Спасатель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда. Мотивировал свои требования тем, что 01 февраля 2006 года он Степанов С.М. заключил трудовой договор с Краевым государственным казенным учреждением «Спасатель» и принят на работу спасателем – водолазом по 8 разряду ЕТК. После прохождения регулярного медицинского обследования он по состоянию здоровья был отстранен от работы. 07.12.2012 года был издан приказ о его увольнении с 21 декабря 2012 года п. «8» п. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании комиссии от 12.11.2012 года по результатам проведенного медицинского осмотра (обследования) работников КГТУ «Спасатель», занятых на вредных работах с вредными и (или) опасными производственными факторами и медицинской справки от 08.10.2012 года №85, при этом ему никто не сообщил, что он уже уволен. Считает, что при его увольнении были допущены нарушения порядка увольнения, считает недействительной запись в трудовой книжке, считает, что работодатель обязан возместить ему весь заработок за время вынужденного прогула в сумме 56100 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки в сумм 453 рубля 75 копеек, денежной премии в сумме 40000 рублей, компенсацию за задержку выплаты ему премии в сумме 1034 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей( л.д. 3-5, 18-20).
Представители ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Спасатель» Кобец А.В. и Смолина М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный суд г. Красноярска, мотивируя свои требования тем, что в качестве ответчика по иску Степановым С.М. указано Ачинское поисково-спасательное отделение КГКУ «Спасатель», тем не менее, правоотношения по трудовому договору от 01.02.2006, положенному в основу иска, существовали между КГКУ «Спасатель» и Степановым С.М. Ачинское поисково-спасательное отделение не является их участником, более того оно не имеет статуса филиала или представительства, а является лишь структурным подразделением КГКУ «Спасатель», асоответственно не обладает процессуальной правоспособностью. Дополнительным соглашением № 5 к трудовому договору № от 01.02.2006 сторонами определена подсудность возникающих между сторонами споров - по месту нахождения Работодателя - КГКУ «Спасатель» Территориально КГКУ «Спасатель» расположено в Железнодорожном районе г. Красноярска и соответственно рассматриваемый спор, согласно договорной подсудности определенной сторонами должен рассматриваться Железнодорожным районным судом г. Красноярска (л.д. 22).
Истец Степанов С.М. в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда, не отрицал то обстоятельство, что им подписано дополнительное соглашение с работодателем, касающееся вопросов подсудности.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что дело по иску Степанова С.М. подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.
Статьей 28 ГПК РФ установлено правило предъявления иска по месту жительства ответчика или нахождения организации.
Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Исходя из изложенных законоположений, учитывая, что ответчик КГКУ «Спасатель» находится в г. Красноярске по адресу: г. Красноярск, что является местом его государственной регистрации, Ачинское отделение не является ни юридическим лицом, ни филиалом, ни представительством, сторонами по договору заключено соглашение о том, что при возникновение споров, разногласий, последние могут разрешаться в судебном порядке, установленном законодательством по месту государственной регистрации юридического лица, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Руководствуясь 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-1555/2013 по иску Степанова С.М. к Краевому государственному казенному учреждению «Спасатель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, расположенный по адресу: г. Красноярск.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок через Ачинский городской суд.
Судья Г.Ю.Кушнарева