Решение по делу № 2-1378/2015 ~ М-808/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1378/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                13 мая 2015 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Усановой Л. Е.,

при секретаре Рахмановой Ю.В.

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Заволжского района города Твери ФИО13

истца Омельченко А.А.

ответчика Брызгина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко А.А. к Брызгину А.А., СОАО «ВСК» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Омельченко А.А. обратился в суд с иском к Брызгину А.А., в котором просил взыскать с ответчика возмещение причиненного материального вреда <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут ответчик управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при осуществлении маневра – поворота направо под дополнительной секцией (стрелки зеленого цвета), не уступил дорогу истцу – пешеходу, который осуществлял переход проезжей части на основной зеленый сигнал светофора и совершил наезд на истца. В результате ДТП истцу были причинены следующие травмы – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица, травматическая экстракция левого верхнего резца. Согласно судебно-медицинскому освидетельствованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные истцу повреждения расценены как легкий вред здоровью. По факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из-за причиненных травм истец провел в больнице, а затем дома на постельном режиме более <данные изъяты> дней. За данный период времени на приобретение лекарственных средств, а также на оплату оказываемых медицинских услуг истцом было потрачено <данные изъяты> руб. В связи с причинением вреда здоровью истец вынужден носить зубные протезы, из-за чего испытывал затруднения при приеме пищи, его речь стала нечеткой, изменились вкусовые ощущения. Истец испытывает психологическую неуверенность. Учитывая изложенные обстоятельства он нуждается в имплатации зуба. Согласно чеку стоимость соответствующих услуг составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма материального вреда составляет <данные изъяты> рублей. Кроме материального вреда истцу причинены невосполнимые физические и нравственные страдания, выраженные в том, что он не смог поехать в Германию для прохождения обучения по обмену, что негативно сказалось на его личном развитии, дальнейшем карьерном росте, а также истец вынужден был пропустить две недели учебных занятий в академии, что ухудшило его успеваемость. Долгое время находился в подавленном эмоциональном состоянии, сейчас испытывает психологическую неуверенность. Моральный вред истец оценил в <данные изъяты> рублей.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ года для участия в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «ВСК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тверской области.

В судебном заседании истец Омельченко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Брызгин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Полагает, что размер причиненного морального вреда истцом не доказан. Считает необоснованными заявленные требования имущественного характера к нему, так как его ответственность застрахована СОАО «ВСК».

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда с ответчика Брызгина А.А., в части компенсации материального ущерба с СОАО «ВСК», исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут Брызгин А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра – поворота направо под дополнительной секцией (стрелки зеленого цвета), не уступил дорогу истцу – пешеходу, который осуществлял переход проезжей части на основной зеленый сигнал светофора и совершил наезд на пешехода Омельченко А.А.

В результате произошедшего Омельченко А.А. были причинены повреждения, которые по заключению эксперта оценены как легкий вред здоровью, что подтверждается актом исследования (освидетельствования) № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт совершения ДТП не оспаривается участниками процесса и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта исследования (освидетельствования) № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у Омельченко А.А. имелось сотрясение головного мозга, разценивающиеся в совокупности с ранами в области губ, травматическим удалением зуба на верхней части челюсти, как легкий вред здоровью.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение причинно-следственная связь между ДТП и причинением Омельченко А.А. физических страданий.

Как указано выше, виновным в совершении ДТП признан Брызгин А.А. На момент совершения ДТП ответственность Брызгина А.А. застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160000,0 рублей и не более 120000,0 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности владельца автомашины Брызгина А.А. был застрахован по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия в СОАО «ВСК», суд при разрешении спора исходит из того, что гражданско-правовая ответственность за причиненный Омельченко А.А. материальный ущерб должна быть возложена на СОАО «ВСК» в размере предусмотренным договором страхового возмещения.

Судом установлено, что на приобретение лекарственных препаратов и медицинской консультации истцом было потрачено <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены платежными документами. Обоснованность лечения и применения медицинских препаратов подтверждена медицинскими документами, в том числе выписным эпикризом и медицинским заключением.

Необходимость имплантации зуба и стоимость услуг по имплантации зуба подтвержден медицинскими документами. Иная стоимость данных услуг ответчиками в суд не представлена.

Таким образом, учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», в силу вышеуказанных обстоятельств с СОАО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства затраченные истцом Омельченко А.А. и необходимые ему для лечение в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При этом в силу вышеизложенных норм закона суд приходит к выводу, что денежные средства в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию с ответчика Брызгина А.А., как владельца источника повышенной опасности.

Учитывая степень тяжести причинённого Омельченко А.А. вреда здоровью с последующим установлением его физических страданий по этому поводу, нравственных переживаний истца по поводу невозможности ведения полноценного образа жизни, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика Брызгина А.А. в пользу Омельченко А.А. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований, освобождающих ответчика Брызгина А.А. от гражданско-правовой ответственности, по делу не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика СОАО «ВСК» надлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., а с ответчика Брызгина А.А. – <данные изъяты> рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Омельченко ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Омельченко ФИО9 материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Брызгина ФИО10 в пользу Омельченко ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

Взыскать с Брызгина ФИО12 государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд в течении одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                          Л. Е. Усанова

Мотивированное решение изготовлено: Решение вступило в законную силу