Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0845/2021 от 17.03.2021

12-845/21

РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года    г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Левашова О.В., с участием защитника ...ой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Бейзермана Б.Р. в интересах ООО «Мытищинский Приборостроительный завод» на постановление №0356043010520090102002215 от 01.09.2020 года, вынесенное зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ...ым Е.Б., о привлечении ООО «Мытищинский Приборостроительный завод» к административной ответственности по ст.8.25 КоАП города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №0356043010520090102002215 от 01.09.2020 года, вынесенным зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ...ым Е.Б., ООО «Мытищинский Приборостроительный завод» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП города Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Заявитель Бейзерман Б.Р., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ...а В.М. доводы жалобы поддержала, просила об отмене вынесенного постановления по доводам, изложенным в жалобе. На основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении и решение отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №0356043010520090102002215 от 01.09.2020 года, вынесенным зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ...ым Е.Б., ООО «Мытищинский Приборостроительный завод» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП города Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей за нарушение, допущенное 27.08.2020 года в 13:32 по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд №5265, д.83А по ул.Дубнинская, водителем, который разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями транспортное средство марки ГАЗ, гос.номер ....

Основанием для привлечения наименование организации к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП Москвы, послужили материалы, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ПАК ПМ, идентификатор № 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, поверка действительна до 14.07.2021 года.

Однако с привлечением к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В случае, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из представленных документов на программное обеспечение ПАК ПМ такие данные установить не представляется возможным.

Таким образом, в отношении ООО «Мытищинский Приборостроительный завод» не должен был быть применен предусмотренный статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении него должно было быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Поскольку сотрудником административного органа постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не выносилось и не был составлен протокол об административном правонарушении, то был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц, вынесенные в отношении ООО «Мытищинский Приборостроительный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 КоАП г.Москвы, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 КоАП г.Москвы, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №0356043010520090102002215 от 01.09.2020 года, вынесенное зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ...ым Е.Б., о привлечении ООО «Мытищинский Приборостроительный завод» к административной ответственности по ст.8.25 КоАП города Москвы, отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья Левашова О.В.