Решение по делу № 2-36/2016 (2-504/2015;) от 13.11.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 11 апреля 2016 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием представителя истца Колесника ФИО6 – Коротченко ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Никитина ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника ФИО9 к Никитину ФИО10 о взыскании процентов по договору займа,

Установил:

Истец Колесник П.И., действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к Никитину В.Н. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 120000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Существенным условием указанного договора займа является оплата процентов на сумму займа из расчета 38 % ежемесячно, в случае не возврата всей суммы займа в указанный в договоре срок. В подтверждение заключения договора займа, ответчик выдал истцу расписку, которая составлена в простой письменной форме. Поскольку ответчик до настоящего времени долг не вернул, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов по договору займа в сумме 957600 руб. из расчета: (120000 руб. х 38% = 45600 руб. ежемесячно, 45600 руб. х 21 месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 957600 руб.

В судебное заседание истец Колесник П.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Коротченко А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Коротченко А.В. (по доверенности л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что расписка существует, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что договор займа заключен под принуждением. Полагает, что ответчик не признает исковые требования, поскольку не желает возвращать долг.

Ответчик Никитин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что деньги в долг у Колесника он не брал, при этом не оспаривал, что представленную истцом расписку он написал собственноручно, однако, указал, что данную расписку он написал в машине Колесника, возле <адрес>, расписку написал так как был не в себе, под психологическим давлением со стороны Колесника, с которым в машине находились еще двое мужчин. Фактически же деньги Колесник ему не передавал, последний является пенсионером и фактически не мог собрать такую сумму и отдать ее незнакомому человеку в долг. Расчет суммы процентов не оспорил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    В силу ч. 2 данной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колесником ФИО11 и Никитиным ФИО12 был заключен договор займа, по условиям которого Колесник П.И. (Займодавец) передал Никитину В.Н. (Заемщику) денежные средства в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, Заемщик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий была представлена расписка Заемщика (л.д. 4).

Согласно условиям указанного договора займа, в случае не возврата суммы займа в установленный в договоре срок, ответчик обязался выплачивать 38 % ежемесячно.

Факт собственноручного подписания расписки ответчиком Никитиным В.Н. в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование своих требований представлен расчет суммы процентов по договору займа: 120000 руб. х 38 % = 45600 руб. ежемесячно, 45600 х 21 месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 957600 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, является математически правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик согласился при его заключении.

Поскольку ответчиком Никитиным В.Н. не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов по договору займа в размере 957600 рублей.

При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика относительно вопроса о наличии у истца на дату заключения договора займа денежных средств для передачи в долг, поскольку с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не подлежит доказыванию.

Оценивая доводы ответчика со ссылкой на безденежность договора займа, суд исходит из следующего:

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Однако, ссылка ответчика Никитина В.Н. на безденежность договора займа, не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами. При этом, поскольку договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается ст. 812 ГК РФ. Доказательств того, что между истцом и ответчиком существовали иные, не основанные на договоре займа, денежные обязательства, не представлено.

Ответчиком в судебном заседании заявлено, что он написал расписку Колеснику П.И., без получения от него денег, будучи не в себе, под психологическим давлением со стороны Колесника, с которым в машине находились еще двое мужчин.

При этом, как пояснил сам ответчик, в правоохранительные органы он по факту применения в отношении него психологического и физического насилия, а так же незаконного получения от него денег Колесником П.И., не обращался.

Каких-либо доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Никитина В.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 957600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – инвалиды 1 и 2 группы.

Сведений о том, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования, а истец в силу требования закона был освобожден от уплаты судебных расходов, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика Никитина В.Н. от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края», государственная пошлина в размере 12776 рублей (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), исходя из того, что заявлены требования имущественного характера при цене иска до 1000000 рублей (5200 рублей + 1% от 757600 руб. = 12776 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Колесника ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Никитина ФИО14 в пользу Колесника ФИО15 сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 957600 (девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Никитина ФИО16 государственную пошлину в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» в размере 12776 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 15 апреля 2016 года.

Председательствующий:              И.А. Корнев