Решение по делу № 2-335/2017 от 20.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года                                                                                                 с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Мархусовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новый век» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ангрускаева Е.Л. обратилась в суд с иском ООО «Новый век» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Свой иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройсиб-7» заключен договор цессии об уступке права требования к ООО «Новый Век» по предоставлению отдельной 1-комнатной квартиры, общей площадью 35,2 кв.м., со строительным номером № расположенной на <данные изъяты> этаже блока <данные изъяты>», строящейся по адресу: <адрес>, <адрес> согласно п. 1.3 права по договору участия в долевом строительстве передаются от Цедента к Цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, т.е. по договору участия в строительстве жилья №Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом (ООО «Стройсиб-7») и ООО «Новый век». В соответствии с п. 1.3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передается дольщику в течении двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако этот срок был нарушен. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по оплате истцу неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку произошла задержка в передаче приобретенного истцом жилья был причинен моральный вред, который Ангрускаева оценивает в <данные изъяты> рублей, так как рассчитывала своевременно вселиться в купленное ею жилью со своей дочерью, однако вместо этого вынуждена была снимать жилье, неся при этом убытки в виде найма арендуемого жилья. сумма убытков составила <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ангрускаева Е.Л. и ее представитель по доверенности Борисов Ч.В. не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержании требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый век» по доверенности Велиева А.Э. исковые требования признала частично, пояснила, что действительно имело место быть несвоевременная сдача объекта строительства в эксплуатацию. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей в связи с тяжелым материальным положением ответчика, в настоящее время предприятие не ведет хозяйственную деятельность, идет подготовка к банкротству Общества. Что касается требований истца о компенсации морального вреда, полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда, отсутствует причинно-следственная связь между несвоевременной сдачей объекта строительства и причиненными страданиями. Кроме того, полагает, что у истца имелась прописка в <адрес>, какие-либо сведения о необходимости и вынужденности аренды квартиры в <адрес>, материалы дела не содержат, более того, договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после установленного договором срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, более того, с указанной же даты, истец просит взыскать неустойку.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

    В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Век» (застройщиком) и ООО «Стройсиб-7» (участником долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве №Г, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 8369 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что ориентировочный срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе завершить строительство (создание) многоквартирного жилого дома ранее указанного срока. Объект долевого строительства передается дольщику в течении 2 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Пунктом 1.4. Договора определено предварительное описание Объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства по настоящему Договору: однокомнатные <адрес>; 31 общей проектной площадью 35,2 кв.м., 35,2 кв.м.; и двухкомнатная <адрес> общей проектной площадью 80,7 кв.м., расположенные на 6-ом, 7-ом и 3-м этаже соответственно блока «Г» многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 140 «А» квартал, <адрес>. Согласно п.3.1. Договора стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору определяется фиксированной договорной ценой и составляет на момент заключения договора: по <адрес> – <данные изъяты> рублей; по <адрес> – <данные изъяты>; по <адрес> – <данные изъяты>.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта определена в пункте 8.1 Договора в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсиб-7» (Цедент) уступает, а Ангрускаева Е.Л. (Цессионарий) приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ООО «Новый Век» предоставления отдельной однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. имеющий строительный №, расположенную на 6 этаже блока «Г» многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 140 «А» квартал, <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером: №. Право требования квартиры принадлежит «Цеденту» на основании Договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Исключение составляют права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, что предусмотрено ст. 383 ГК РФ.

Стороны не оспаривают факт заключения договора об участии в долевом строительстве и факт заключения договора уступки права (цессии). Также сторонами не оспорен факт произведенных по обоим договорам оплаты за объект строительства.

При этом материалами дела подтверждено, что застройщиком ООО « Новый Век» срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи Объекта долевого строительства нарушен. Так, передаточный акт по договору участия в долевом строительстве №Г от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

По заявленным исковым требованиям стороны не оспаривают, что имело место по заключенному договору просрочка застройщиком срока передачи квартиры дольщику и цессионарию, в связи с чем, последний правомочен получить неустойку за допущенное нарушение срока.

Исходя из содержания договора, просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 170 дней, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей из следующего расчета (<данные изъяты> рублей * 10 % (ключевая ставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) * 1/300 * 170 дней).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Новый Век» заявлено о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Суд считает, что, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, согласно установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, неустойка подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты> руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием уплатить неустойку, однако ответчик не оплатил истцу неустойку в какой-либо части.

Размер штрафа, исходя из взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, составляет <данные изъяты> Компенсация морального вреда подлежит учету при определении размера штрафа согласно разъяснению в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (вопрос 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом, в обосновании требований о возмещении убытков в виде вынужденной аренды квартиры предоставлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки в получении денежных средств арендодателем ФИО6 от истца ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Изучив договор аренды, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств вынужденности аренды квартиры в <адрес>. Так, согласно представленной копии паспорта истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> РБ, <адрес>. Сведения о том, что истец не имела жилья, либо в силу определенных причин не могла проживать по адресу регистрации, истцом не представлено. Напротив, истцом предоставлен договор аренды жилого помещения, датированный датой, с которой произведен расчет неустойки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая срок сдачи объекта долевого строительства согласно п. 1.3 и п. 1.3.1. Договора о долевом участии.

Истец, заявляя о рассмотрении дела в ее отсутствие, сама определила объем своих прав в данном процессе, посчитав их достаточными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации убытков.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителя освобожден уплаты госпошлины, поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материальных требований в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по требованиям о возмещении компенсации морального вреда в доход муниципального образования «<адрес>» всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Век» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Новый Век» госпошлину в бюджет МО «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                                                     Харханова М.В.