Решение по делу № 2-109/2013 (2-1536/2012;) ~ М-1668/2012 от 03.12.2012

Дело 2-109/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2013 г.

Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,

при секретаре Куткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постовалова Л.А. к Гордюшевой Е. В. об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Спорным объектом является нежилое двухэтажное здание в <адрес>. Собственником помещений второго этажа является истец Постовалов Л.А., собственником помещений первого этажа является ответчица Гордюшева Е.В.

Истец Постовалов Л.А. и его представитель Зырянов А.В. просят устранить нарушения прав собственника второго этажа и обязать Гордюшеву Е.В. восстановить лестничный пролет от первого этажа до межэтажной площадкой, расположенной между первым и вторым этажем. В обоснование требования они утверждают, что Гордюшева Е.В. в период владения зданием дважды сносила указанный лестничный пролет: в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. Действия Гордюшевой Е.В. нарушают право Постовалова Л.А. на пользование своей частью нежилого здания, лишают его доступа к помещениям второго этажа.

Ответчица Гордюшев Е.В. и ее представитель адвокат Барышникова А.И. иск не признали и пояснили, что все нежилое здание находилось в собственности ООО "<данные изъяты>". В результате раздела между участниками Общества объект был разделен на две самостоятельные части в виде помещений первого и второго этажей и в последующем самостоятельно использовались их собственниками. Вход на второй этаж осуществляется по другой лестнице. Лестница между этажами проектом и технической документацией не предусмотрена. Лестничный пролет, о котором просит истец, возводили арендаторы помещений с обязательством его удаления после прекращения действия договора аренды.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Свидетельством о государственной регистрации права, Выписками из Единого государственного реестра прав подтверждено, что Гордюшев Е.В. является собственником нежилых помещений в <адрес>, обозначенных на поэтажном плане под номерами №, что соответствует первому этажу здания, а Постовалов Л.А. является собственником нежилых помещений в <адрес>, обозначенных на поэтажном плане под номерами №, что соответствует второму этажу здания (л.д.12, 21-22, 34-37, 38).

Истец Постовалов Л.А. просит восстановить лестничный пролет из помещения под номером № на поэтажном плане, расположенном на 1 этаже (л.д.13).

Из представленных поэтажных планов помещений, экспликации и технического паспорта на часть нежилого помещения следует, что нежилое здание по <адрес> в <адрес> построено в 1963 г. На момент сдачи его в эксплуатацию лестничный пролет от первого этажа до межэтажной площадки, расположенной между первым и вторым этажем, существовала. Его наличие отражено в технических документах 1993 г. В технических документах, составленных в сентябре 2006 г. такой лестничный пролет отсутствует: 1963 г. (л.д.101-103); 1993 г. (л.д.104-105); 2006 г. (л.д.13-15, 30-31, 39-46).

Иных технических документов нежилого здания по <адрес> не составлялось, изменений в техническую документацию не вносилось.

По сообщению Отдел архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" отсутствует информация о наличии (отсутствии) предписаний, разрешительных документов, технических заключений, актах или иной документации по монтажу (демонтажу) лестничного пролета между первым этажем и лестничной клеткой, ведущей на второй этаж нежилого строения в <адрес> (л.д.68).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о переходе прав на объекты, расположенные в <адрес>:

нежилые помещения на первой этаже с номерами на поэтажном плане № (кадастровый номер объекта №) были зарегистрированы в собственности ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в собственности Гордюшевой Е.В.;

нежилые помещения на втором этаже с номерами на поэтажном плане № (кадастровый номер объекта №) были зарегистрированы в собственности ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в собственности ООО "<данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ - в собственности ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ. - в собственности истца Постовалова Л.А. (л.д.34-37).

Согласно Справке о содержании правоустанавливающих документов в связи с ликвидацией предприятия ООО "<данные изъяты>" его ликвидатором по решению о передаче основных средств N.№ от ДД.ММ.ГГГГ переданы принадлежащие нежилые помещения полностью в собственность учредителя Гордюшевой Е.В.

Как следует из пояснений ответчицы Гордюшевой Е.В. и свидетеля ФИО2 в собственности ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ г. находилось двухэтажное нежилое помещение по <адрес>, построенное как комбинат бытового обслуживания (Дом Быта).

Они являлись учредителями ООО "<данные изъяты>" с долями <данные изъяты>% у Гордюшевой Е.В. и <данные изъяты>% у ФИО2

В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил выйти из состава учредителей и получить причитающуюся ему долю имущества или денежных средств. Для выплаты его доли они договорились о выделении в натуре своих долей и о фактическом разделе здания в равных долях, разделении первого и второго этажа здания на самостоятельные объекты.

С целью такого раздела, по согласованию между ними как учредителями, существовавший лестничный пролет от первого этажа до межэтажной площадки, расположенной между первым и вторым этажем, былудален, а проход между этажами был капитально заложен. Были получены технические паспорта и зарегистрированы права на самостоятельные объекты в виде помещений первого и второго этажа.

Фактически ФИО2 продал свою долю в виде второго этажа ООО "<данные изъяты>", которое использовало помещение под магазин "<данные изъяты>". Гордюшева Е.В., оставшись одним учредителем, ликвидировала ООО "<данные изъяты>", приняла помещения первого этажа в свою собственность.

ООО "<данные изъяты>" использовало принадлежавшее помещение второго этажа и арендованное помещение у ООО "<данные изъяты>" под магазин техники "<данные изъяты>".

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" в лице директора Гордюшевой Е.В. продало ООО "<данные изъяты>" (<адрес>) нежилое помещение второго этажа здания комбината бытового обслуживания с номерами на поэтажном плане с №, расположенное в <адрес> (кадастровый номер объекта №).

Проданное нежилое помещение второго этажа здания комбината бытового обслуживания к немедленному использованию было пригодно, что требовалось п.4.1.2 Договора и подтверждено Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117).

По договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" в лице директора Гордюшевой Е.В. передало в аренду ООО "<данные изъяты>" (<адрес>) во временное владение и пользование сроком на три года нежилые помещения на первом этаже здания комбината бытового обслуживания, с номерами на поэтажном плане с №, расположенное в <адрес> (кадастровый номер объекта №).

Арендуемые помещения на момент передачи в аренду пригодны для использования арендатором для размещения офисных и торговых помещений (п.п.1.4.,2 договора). Арендатор имел право оборудовать арендуемое помещение по своему усмотрению (п.8.1.1). Арендатор был обязан содержать арендуемые помещения в полной исправности, не осуществлять без письменного согласия Арендодателя перестройку и перепланировку арендуемых помещений (п.п.8.2.3, 8.2.8).

По истечении срока аренды Арендодатель обязан передать Арендодателю помещения по акту передачи. Арендуемые помещения должны быть переданы Арендодателю в том же состоянии, в каком было передано в аренду с учетом нормального износа. Произведенные Арендатором отделимые улучшения арендуемых помещений являются собственностью Арендатора. В случае, когда Арендатор произвел за свой счет и с согласия Арендодателя улучшения, неотделимые без вреда для арендуемых помещений, он не имеет права после прекращения договора аренды на возмещение стоимости таких улучшений (п.п.9.1, 9.5-9.7).

Актом приема-передачи указанных помещений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что арендуемые помещения были переданы и к использованию пригодны.

К договору аренды с подписями сторон приложен план первого этажа и переданных помещений. Помещение на поэтажном плане под номером №, в котором в настоящее время истец просит выполнить лестничный пролет от первого этажа до межэтажной площадки, указано как замкнутое помещение без лестничного пролета (л.д.118-125).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N.№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием ООО "<данные изъяты>" несостоятельным (банкротом) разрешено провести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшего Обществу нежилого помещения (второй этаж, кадастровый номер объекта №) в <адрес> (л.д.47-54).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО3, ранее указывавшийся как директор и действующий за ООО "<данные изъяты>", продал ФИО4 за <данные изъяты> рублей нежилые помещения в <адрес>, расположенные на втором этаже, с номерами по плану № (кадастровый номер объекта №).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 Постовалов Л.А. купил нежилые помещения в <адрес>, расположенные на втором этаже, с номерами по плану № (кадастровый номер объекта №). Государственная регистрация права собственности Постовалова Л.А. проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д.11-12).

По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7, работавшие в ООО "<данные изъяты>" в перио<адрес>.г., осуществлявшем свою деятельность в магазине "<данные изъяты>" в <адрес>. Они утверждали, что в магазине использовались два этажа, между этажами существовала лестница. Наличие ее в магазине "<данные изъяты>" по указанному адресу истец подтвердил видеозаписью об открытии магазина и копиями кадров видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.549, ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Оценивая показания свидетелей, представленных стороной истца, суд не принимает их в качестве достаточного доказательства о наличии лестничного пролета как неотъемлемой части помещений первого этажа. Суд учитывает показания свидетелей и копии с видеозаписи лишь как доказательства временного наличия лестницы на период пользования помещением арендатором.

Договор истца о покупке помещений, технические документы о состоянии первого этажа не содержит указаний о наличии лестницы в помещении под номером №.

Напротив, составленные по установленной форме и не оспоренные письменные документы указывают на отсутствие лестницы с первого этажа на второй, в том помещении, на которое указывает истец. Иных допустимых доказательств опровергающих это суду не представлено. Изменения в документы, свидетельствующие о монтаже лестницы, не вносились, согласие собственника на ее установку не истребовалось.

Собственники здания в период его использования с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. договорились о таком переоборудовании, которое исключало использование лестничного пролета от первого этажа до межэтажной площадки. Такие действия не противоречили закону.

Собранными доказательствами подтвержено, что ООО "<данные изъяты>" как собственник всего здания бывшего комбината бытового обслуживания по <адрес> в <адрес> приняло решение о разделении здания на два объекта с удалением лестницы, ведущей с первого на второй этаж. Данное решение закреплено в технических документах.

Согласно ч.1 ст.87 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Гордюшева Е.В. как директор и учредитель не отвечает за действия ООО "<данные изъяты>", которое ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств привлечения Гордюшевой Е.В. к уголовной либо административной ответственности за действия, причиняющие ущерб помещению, не представлены и такие доказательства не существуют. Ответчица не может быть надлежащим ответчиком за действия в помещениями здания в период существования ООО "<данные изъяты>".

Договор аренды первого этажа был заключен на три года. Арендодателем являлось ООО "<данные изъяты>". В период действия договора аренды ООО "<данные изъяты>" было ликвидировано.

Фактически арендаторы освободили помещения раньше срока. Арендованные помещения, как предусмотрено договором, по акту ни ООО "<данные изъяты>", ни Гордюшевой Е.В. не передавали.

Не опровергнуто утверждение Гордюшевой Е.В. о том, что она получила ключи от здания по почте и фактически смогла войти в него после освобождения арендаторами, без надлежащего принятия помещения. Когда она получила ключи, лестничного пролета от первого этажа до межэтажной площадки, расположенной между первым и вторым этажем, уже не существовало.

Согласно ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств виновных действий ответчицы по удалению лестницы с первого этажа.

Суд приходит к выводу о том, что учредители Общества удалили лестницу с целью выдела в натуре этажей как самостоятельных объектов. Это позволило каждому собственнику получить и распорядится своей долей имущества.

Помещения первого этажа были переданы собственником в аренду ООО "<данные изъяты>" без лестницы. Лестница была создана арендаторами на период использования помещений под магазин.

Гордюшева Е.В. в суде подтвердила, что такую лестницу установили арендаторы для использования всего помещения на период аренды и она против этого не возражала.

Во исполнение условий договора аренды после отказана от него арендаторы удалили лестницу, то есть возвратили арендованное помещение в том виде, в котором получили.

Доказательств виновных действий Гордюшевой Е.В. в отсутствии лестницы не представлено.

Согласно ч.ч.1-3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом. В случае несоблюдения таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доступ для собственника второго этажа к его помещениям существует. Вход на второй этаж осуществляется со стороны улицы по лестничному маршу около помещений под номерами № на поэтажном плане.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, бывшего участника ООО "<данные изъяты>" и собственника второго этажа, на обустройство лестницы по требованию истца с учетом работ и материалов потребуется около <данные изъяты> рублей.

При необходимости улучшения своего имущества, оборудования нового входа обязанность по выполнению таких работ лежит на Постовалове Л.А. в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку бремя содержания принадлежащего его имущества лежит на собственнике.

Расходы истца по возложению такой обязанности на ответчицу в судебном порядке составили <данные изъяты> рублей в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины.

Постовалов Л.А. купил помещения второго этажа за <данные изъяты> рублей. Покупатель и продавец зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес>. Передача отчуждаемых нежилых помещений состоялась до подписания договора без составления передаточного акта (п.7). Он не предъявлял требований к состоянию помещений, в том числе к отсутствию лестничного пролета от первого этажа до межэтажной площадки, расположенной между первым и вторым этажем.

Поданным иском истец фактически требует произвести улучшения приобретенного недвижимого имущества, которые не были приобретены им по договору купли-продажи и не принадлежали прежним собственникам купленного им объекта. Без законных оснований он просит возложить такую обязанности на собственника другой части здания.

Используя принадлежащие ему помещения истец вправе договориться с ответчицей как собственником первого этажа, поскольку в силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска Постовалова Л.А. следует отказать.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Постовалов Л.А. просил о возмещении услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных своему представителю в связи с рассмотрением дела. В удовлетворении иска отказано, поэтому данные расходы возмещению истцу не подлежат.

В связи с подачей иска и привлечением в качестве ответчика Гордюшева Е.В. для защиты своих прав была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Ее представитель адвокат Барышникова А.И. давала консультации и составила заявление о взыскании судебных расходов.

Несмотря на участие представителя ответчицы в одном судебном заседании из трех состоявшихся по делу, такое участие было эффективным. Со вступлением в дело представителя ответчика данной стороной были представлены существенные доказательства и точно выражена позиция по иску, позволившая полностью установить юридические значимые обстоятельства по делу, что привело к правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. После вступления в дело представителя ответчицы ее позиция была поддержана судом и в удовлетворении иска было отказано.

С учетом характера заявленного требования и способа защиты от необоснованного иска, руководствуясь принципом разумности и соразмерности проделанной работы суд находит компенсацию расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей обоснованной и достаточной. Данная сумма в качестве судебных расходов подлежит взысканию с Постовалова Л.А. в пользу Гордюшевой Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 10, 87, 162, 209, 247, 309, 549, 550, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 98, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Постовалова Л.А. к Гордюшевой Е. В. об устранении нарушений прав собственника.

Взыскать в пользу Гордюшевой Е. В. с Постовалова Л.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской федеральный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В случае обжалования решения в апелляционном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет по адресу: http://www.ekboblsud.ru.

Судья Алапаевского суда.