Решение по делу № 2-3149/2016 ~ М-2761/2016 от 30.05.2016

№2-3149/2016

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизурчик Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МИЛИ», обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

     Лизурчик Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО МФО «МИЛИ» об истребовании документов по договору займа, мотивируя тем, что между ней и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого она обязалась возвратить полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, указанные в договоре. 12.02.2016 г. ею ответчику была направлена претензия о предоставлении копий документов по делу заемщика - договора займа, приложений к договору займа, графика ввиду их отсутствия у нее, однако, ответ на претензию ею не получен, документы не предоставлены. Считает, что ответчик нарушил положения ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Она без помощи суда не имеет возможности получить документы, хотя указанная информация должна быть предоставлена ей бесплатно исходя из п.14 Информационного письма Высшего арбитражного суда №146 от 13.09.2011 г. Она является потребителем финансовой услуги и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена требуемая информация. Недостаточность и труднодоступность предоставления информации кредитором о договоре, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика. Просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию договора займа №, приложение к договору займа № (л.д. 2-3).

     Определением Ачинского городского суда от 08 июля 2016 года в качестве соответчика привлечено ООО «Примоколлект» (л.д. 228).

    Истец Лизурчик Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судебным сообщением по указанному адресу, врученным 20.07.2016 г., в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

    Представитель ответчика ООО МФО «МИЛИ»,    надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в зал суде не явился. В поступившем отзыве представитель ответчика Кулаев М.Р., действующий по доверенности от 09.11.2015 г. (л.д. 225), по исковым требованиям возражал, ссылаясь на то, что между ООО МФО «МИЛИ» и Лизурчик Е.Г. 16.08.2015 г. был заключен договор микрозайма №. В соответствии с условиями договора микрозайма Лизурчик Е.Г. должна была вернуть сумму микрозайма в срок не позднее 02.09.2015 г., однако в указанную дату обязательство по возврату микрозайма не исполнила, в связи с чем требование было уступлено по договору уступки прав новому кредитору ООО «Примоколлект», о чем Лизурчик Е.Г. была уведомлена. Все документы по микрозайму № переданы новому кредитору, в связи с чем просит в иске Лизурчик Е.Г. к ООО МФО «МИЛИ» отказать (л.д. 143-145).

    Представитель ответчика ООО «Примоколлект», надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в зал суде не явился. В поступивших возражениях представитель ответчика Ермилов М.В., по исковым требованиям возражал, ссылаясь на то, что договор микрозайма с Лизурчик Е.Г. уже заключен, она получила необходимую информацию, в том числе и копию договора микрозайма, доказательств обратного не представила. К моменту обращения истца в ООО МФО «МИЛИ» прав требований уже перешли к ООО «Примоколлект», о чем Лизурчик Е.Г. было известно, при этом к ООО «Примоколлект» с какими-либо требованиями Лизурчик Е.Г. не обращалась (л.д. 235).

    Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Лизурчик Е.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частями 1,2, 4 и 9 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.     Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение. Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

    Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 10 названного Федерального закона предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информацией.

    Случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

    В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

    По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, 16 августа 2015 года между Лизурчик Е.Г. и ООО МФО «МИЛИ» путем подписания индивидуальных условий был заключен договор микрозайма на сумму 6 000 руб. (л.д. 146-148).

     В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

    Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата; процентные ставки в процентах годовых; периодичность платежей заемщика при возврате потребительского кредита (займа), уплате процентов и иных платежей по кредиту (займу).

    Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия о процентной ставке годовых согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

    Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) отражаются в виде таблицы форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

    14 декабря 2015 года между ООО МФО «МИЛИ» и ООО «Примоколлект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №5 (л.д. 179), согласно которому ООО «Примоколлект» были переданы права по договору микрозайма № на имя Лизурчик Е.Г. (л.д. 200-оборот).

    12.02.2016 г. Лизурчик Е.Г. обратилась в ООО МФО «МИЛИ» с заявлением, в котором просила представить письменное уведомление о состоявшейся переуступке прав кредитора в другому лицу (л.д. 158).

    03.03.2016 г. ООО МФО «МИЛИ» в адрес Лизурчик Е.Г. направило сообщение, в котором сообщило о состоявшейся уступке прав требований ООО «Примоколлект» (л.д. 159), однако с претензией в ООО «Приколлект» Лизурчик Е.Г. не обращалась, исковые требования к ним не предъявляла.

    16.08.2015 г. от имени Лизурчик Е.Г. в адрес ООО МФО «МИЛИ» направлена претензия с требованием предоставить копии документов по договору займа: договора, приложения к договору, полной истории гашений заемщика по договору, а также с требованием расторгнуть договор займа от 16.08.2015 г. (л.д. 5).

    Сведений о направлении истцу ответа на данную претензию ООО МФО «МИЛИ» не предоставлено.

    Оценивая доводы истца Лизурчик Е.Г., суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение ее прав как клиента ООО МФО «МИЛИ» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны микрофинансовой организации.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

    Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обязательность своевременного предоставления потребителю информации предусмотрена ст. 1О Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    В данном случае, суд полагает, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению займа) была предоставлена ответчиком заемщику при заключении договора от 16.08.2016 г., что подтверждается содержанием подписанных Лизурчик Е.Г. индивидуальных условий договора и графика платежей, в которых истец подписью подтвердила, что с общими условиями договора потребительского микрозайма общества она ознакомлена и согласна.

    Истцом в материалы дела представлена ксерокопия списка почтовых отправлений без описи вложений отправителя ООО "Эскалат", при этом истец проживает в городе Ачинске, претензия же, исходя из штампа почтового отделения, направлена из г. Казани, в связи с чем данный список отправлений подтверждением направления лично истцом Лизурчик Е.Г. либо ее уполномоченным представителем претензии ответчику не является (л.д. 6-8).

    Из искового заявления следует, что Лизурчик Е.Г. лично в ООО МФО «МИЛИ» или ООО «Примоколлект» за предоставлением запрашиваемых документов не обращалась, располагая с февраля 2016 г. сведения об уступке ООО «Примоколлект» прав по заключенному ею договору займа.

    Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание, что микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, следовательно, запрашиваемые истцом документы могут быть предоставлены только клиенту.

    Претензия от имени Лизурчик Е.Г. не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента и исключить разглашение тайны о ее операциях.

Истцом надлежащих доказательств тому, что она как заемщик, явилась по месту нахождения ответчика, являющегося текущим держателем необходимых ей документов, и ей было отказано в получении документов, суду представлено не было. В данных обстоятельствах истец Лизурчик Е.Г. не лишена возможности обратиться в представительство ООО «Примоколлект» для получения необходимых документов.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиками прав истца и необходимости их защиты, оснований для обязания ООО МФО «МИЛИ», ООО «Примоколлект» в судебном порядке предоставить требуемые документы не имеется, и в удовлетворении исковых требований Лизурчик Е.Г. суд считает необходимым отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Лизурчик Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МИЛИ», обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» об истребовании документов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                       Е.А. Ирбеткина