Решение по делу № 2-3458/2013 ~ М-2787/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-3458/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 09июля2013года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Тыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Артема Владимировича к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к Национальному банку «Траст» (открытому акционерному обществу), просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований как потребителя за период с 26.12.2012 по 18.03.2013 в сумме ....., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ......

В обоснование иска указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25декабря 2012года по гражданскому делу №2-4804/2012 удовлетворены требования Никифорова А.В. к ОАО «НБ «ТРАСТ» о взыскании комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору в размере ...... До обращения с указанным иском в суд ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке требование истца о возвращении уплаченных банковских комиссий.

Представитель истца Проворова Е.Н. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Никифоров А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ОАО «НБ «ТРАСТ», извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В представленном отзыве представитель Банка с требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Проворову Е.Н., изучив материалы дела, материалы гражданского дела 2-4804/2012, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29сентября 2010года стороны заключили кредитный договор №....., согласно которому с истца взималась ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере ......, Данная сумма списывалась ежемесячно в бесспорном порядке в день списания суммы в счет погашения кредита. Также истец уплатил банку ..... рублей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на его счет.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25декабря 2012года по гражданскому делу №2-4804/2012 исковые требования Никифорова А.В. к Национальному Банку «Траст» (открытому акционерному обществу) удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части наличия условий в договоре № ..... от 29сентября 2010года, заключенного между Никифоровым А.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» об уплате истцом комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание счета клиента. Взысканы с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Никифорова А.В. суммы уплаченных им комиссий: по договору № ..... от 29 сентября 2010 года - за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ..... руб. и за расчетное обслуживание с 29.09.2010 года по 01.04.2012 года в размере ......, в счет компенсации морального вреда ..... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ......, в возмещение судебных расходов на услуги представителя ..... руб., всего взыскано ...... Решение суда вступило в законную силу 12февраля 2013года.

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от07.02.1992 №2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3 % от цены услуги в день).

Исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части наличия условий в договоре №..... от 29сентября 2010года, заключенного между Никифоровым А.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» об уплате истцом комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание счета клиента, взыскании комиссий и компенсации морального вреда получена Банком 04.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (дело 2-4804/2012, л.д. 28).

Требование потребителя в добровольном порядке Банком исполнено не было, также ответчиком не принимались меры к добровольному урегулированию спора до принятия судом решения по гражданскому делу № 2-4804/2012.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с Банка неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования потребителя в силу ст.31 Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления, суд соглашается с доводами представителя истца о периоде взыскания неустойки и, руководствуясь ч. 3 ст.196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика неустойку за период с 26декабря 2012года по 18марта 2013года, то есть за 83 дня просрочки.

Суд полагает обоснованными доводы стороны истца о взыскании неустойки от присужденной суммы комиссий в размере .....

При таких обстоятельствах, суд производит расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, следующим образом: .....

В силу ч.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Таким образом, максимальный размер неустойки не может превышать .....

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ОАО НБ «Траст» в пользу Никифорова А.В. неустойку за период с 26декабря 2012года по 18марта 2013года в размере ...... в связи с нарушением сроков исполнения требований потребителя о возврате комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору №..... от29.09.2010.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что требования потребителя о возврате незаконно взимаемых сумм не исполнялись Банком добровольно в течение длительного времени без уважительных причин, мер ответчиком к досудебному урегулированию спора не принималось, суд не находит оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

После получения ответчиком ОАО «НБ «Траст» копии искового заявления и повестки в судебное заседание (02.07.2013, л.д. 20) до дня рассмотрения дела требования потребителя Банком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере .....

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что Никифоров А.В. в целях получения юридической помощи 06.05.2013 заключил с договор об оказании юридической помощи с ООО «Идиллия», во исполнение которого уплатил ..... руб. по квитанции от 27.05.2013, что стороной ответчика не оспаривалось.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на основании статей 98 и 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, представитель истца Проворова Е.Н. по поручению ООО «Идиллия» составила исковое заявление, представляла интересы Никифорова А.В. в одном судебном заседании 09.07.2013 продолжительностью 1час 10минут. Доказательств совершения представителем иных предусмотренных договором действий, в том числе подготовки заявлений об уточнении исковых требований, ходатайств, суду не представлено.

Суд полагает заслуживающими внимания возражения ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем участия представителя истца, продолжительность судебного заседания с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя ......, находя данный размер расходов разумным и справедливым. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ......, считая указанный размер расходов завышенным.

Удовлетворяя исковые требования Никифорова А.В. о взыскании с ОАО «НБ «Траст» неустойки в размере ......, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере .....

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никифорова Артема Владимировича к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Никифорова Артема Владимировича неустойку в размере ..... за период с 26декабря 2012года по 18марта 2013года за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, уплаченной по кредитному договору №..... от29.09.2010, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ......

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О. Н. Чистяков