Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-14625/2016 от 21.11.2016

4г/2-14625/16

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

21 декабря 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Харлашко А.С., подписанную его представителем Васильевой Мариной Викторовной, направленной по почте 09 ноября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Харлашко А.С. к ООО «АА Независимость Премьер Авто» (третьи лица - ООО «Вольво Каре», ОАО «СК «Альянс») о защите прав потребителя,

установил:

Харлашко А.С. обратился в суд с иском ООО «АА Независимость Премьер Авто» (третьи лица - ООО «Вольво Каре», ОАО «СК «Альянс») о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года заявленные Харлашко А.С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- обязать ООО «АА Независимость Премьер Авто» устранить недостаток товара путем замены АКПП на автомобиле марки «*», государственный регистрационный знак *, в разумный срок при обращении владельца данного автомобиля;

- взыскать с ООО «АА Независимость Премьер Авто» в пользу Харлашко А.С. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере *,86 рублей и на оплату услуг представителя в размере * рублей;

- в удовлетворении остальной части заявленных Харлашко А.С. исковых требований отказать;

- взыскать с ООО «АА Независимость Премьер Авто» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Харлашко А.С. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Харлашко А.С. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 12 мая 2011 года Харлашко А.С. приобрел у ООО «АА Независимость Премьер Авто» по договору купли-продажи автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *; информация о гарантийных сроках автомобиля марки «*», в договоре купли продажи отсутствует; 19 июля 2011 года Харлашко А.С. обратился к ООО «АА Независимость Премьер Авто» и указал на работу автоматической коробки передач (АКПП) с рывками «на холодную» в начале движения при включении 2-й и 3-й передач; ООО «АА Независимость Премьер Авто» кодов неисправности АКПП не зарегистрировано, в связи с чем Харлашко А.С. рекомендована эксплуатационная проверка, при возникновении неисправности дальнейшая диагностика; при обращении Харлашко А.С. к ООО «АА Независимость Премьер Авто» 01 мая 2012 года, произведена загрузка программного обеспечения, кодов неисправности АКПП не зафиксировано, АКПП работает штатно; 01 мая 2013 году Харлашко А.С. ООО «АА Независимость Премьер Авто» выдан сертификат № 149 сроком действия 12 месяцев, по которому (продавец) ООО «АА Независимость Премьер Авто» по истечении гарантии завода-изготовителя принимает на себя обязательства по ремонту автомобиля «*», включая устранение недостатков, выразившихся в отказах в работе вследствие поломок агрегатов и устройств транспортного средства, в том числе выход из строя перечисленных в приложении к сертификату деталей и узлов коробки передач; 25 июля 2013 года на автомобиле Харлашко А.С. проведена диагностика АКПП, рекомендована замена масла АКПП с промывкой системы; 18 сентября 2013 года на автомобиле Харлашко А.С. проведена диагностика АКПП, очистка масляной системы АКПП, промывка радиаторов с полной разборкой с загрузкой обновленного ПО; 10 октября 2013 года проведена диагностика АКПП, рекомендована её замена, причина не указана; 27 декабря 2013 года Харлашко А.С. направил ООО «АА Независимость Премьер Авто» претензию с требованием сообщить о характере дефекта АКПП и на основании сертификата № 149 от 01 мая 2013 года устранить недостатки, в случае необходимости путем замены АКПП в срок до 01 февраля 2014 года; ООО «АА Независимость Премьер Авто» в проведении безвозмездной замены АКПП автомобиля «*» Харлашко А.С. отказано; определением суда от 14 июля 2014 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертизы «ЮРИДЭКС»; также определением суда от 13 февраля 2015 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ МАДИ, поскольку при проведении экспертизы допущены нарушения; определением суда от 24 сентября 2015 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку суд пришел к выводу о наличии неполноты первого заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертизы «ЮРИДЭКС».

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Харлашко А.С. исходил из того, что 12 мая 2011 года он приобрел у ООО «АА Независимость Премьер Авто» по договору купли-продажи автомобиль марки «*»; информация о гарантийных сроках автомобиля марки «*», в договоре купли продажи отсутствует; 19 июля 2011 года он обратился к ООО «АА Независимость Премьер Авто» и указал на работу автоматической коробки передач (АКПП) с рывками «на холодную» в начале движения при включении 2-й и 3-й передач; 27 декабря 2013 года он направил ООО «АА Независимость Премьер Авто» претензию с требованием сообщить о характере дефекта АКПП и на основании сертификата № 149 от 01 мая 2013 года устранить недостатки, в случае необходимости путем замены АКПП в срок до 01 февраля 2014 года; ООО «АА Независимость Премьер Авто» в проведении безвозмездной замены АКПП автомобиля «*» Харлашко А.С. отказано; уточнив исковые требования, Харлашко А.С. просил обязать ООО «АА Независимость Премьер Авто» как продавца товара, безвозмездно устранить недостатков (дефект) АКПП путем производства его замены, взыскать с ООО «АА Независимость Премьер Авто» неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Харлашко А.С. исковых требований, сославшись на то, что 12 мая 2011 года Харлашко А.С. приобрел у ООО «АА Независимость Премьер Авто» по договору купли-продажи автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *; информация о гарантийных сроках автомобиля марки «*», в договоре купли продажи отсутствует; 19 июля 2011 года Харлашко А.С. обратился к ООО «АА Независимость Премьер Авто» и указал на работу автоматической коробки передач (АКПП) с рывками «на холодную» в начале движения при включении 2-й и 3-й передач; 27 декабря 2013 года Харлашко А.С. направил ООО «АА Независимость Премьер Авто» претензию с требованием сообщить о характере дефекта АКПП и на основании сертификата № 149 от 01 мая 2013 года устранить недостатки, в случае необходимости путем замены АКПП в срок до 01 февраля 2014 года; ООО «АА Независимость Премьер Авто» в проведении безвозмездной замены АКПП автомобиля «*» Харлашко А.С. отказал; определением суда от 14 июля 2014 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертизы «ЮРИДЭКС»; согласно заключению эксперта № 2-3382/2014 АНО «Центр независимых экспертизы «ЮРИДЭКС» при проведении тестового пробега недостатков в работе АКПП «*», в том числе рывков при начале движения, ускорении, переключении передач не выявлено; от дальнейшего исследования Харлашко А.С. отказался; на момент исследования пробег составил 72848 км.; также определением суда от 13 февраля 2015 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ МАДИ; согласно заключению ЭКЦ МАДИ от 13 августа 2015 года № М3260815, АКПП автомобиля «*» на момент проведения исследования выполняла все рабочие функции и находилась в исправном, работоспособном состоянии; на момент исследования пробег составил 87843 км.; определением суда от 24 сентября 2015 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку суд пришел к выводу о наличии неполноты первого заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертизы «ЮРИДЭКС»; согласно заключению эксперта № 2-44-1/15 АНО «Центр независимых экспертизы «ЮРИДЭКС», в АКПП автомобиля «*» обнаружены недостатки, проявляющиеся в виде наличия отдельных ударов спорадического характера в трансмиссии автомобиля, возникающих при переходе коробки передач из режима нейтрального положения и режима стояночной блокировки в режим движения; невозможно определить, являются ли данные недостатки дефектами АКПП или его отдельных узлов и деталей, в связи с тем, что при исследовании нарушение правил эксплуатации не выявлено, эксперт пришел к выводу, что причина возникновения недостатка носит производственный характер и связана либо с неисправностью гидравлического блока управления АКПП, либо АКПП в целом; недостатки являются устранимыми путем замены либо гидравлического блока управления, либо АКПП в сборе; замена АКПП гарантировано устраняет обнаруженный недостаток; на момент исследования пробег составил 93521 км.; означенное заключение, составленное АНО «Центр независимых экспертизы «ЮРИДЭКС» № 2-44-1/15 является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; в АКПП автомобиля «*» Харлашко А.С. имеется недостаток, который может быть гарантированно устранен путем замены всего АКПП, за который на основании статей 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-I несет ответственность (продавец) ООО «АА Независимость Премьер Авто», так как дефект обнаружен в течение гарантийного срока завода-изготовителя, что в свою очередь подтверждается обращениями Харлашко А.С. к ООО «АА Независимость Премьер Авто» с жалобами на АКПП автомобиля «*» 19 июля 2011 года и 01 мая 2012 года; поскольку согласно заключению эксперта, факт наличия дефекта в автомобиле «*», принадлежащем Харлашко А.С., а также возникновение дефекта и его обнаружение в пределах гарантийного срока подтвержден, постольку заявленные Харлашко А.С. исковые требования должны быть удовлетворены в части обязания ООО «АА Независимость Премьер Авто» безвозмездно устранить имеющиеся в автомобиле «*» дефекты путем замены коробки АКПП; поскольку ООО «АА Независимость Премьер Авто» нарушены сроки устранения недостатков автомобиля Харлашко А.С., постольку с ООО «АА Независимость Премьер Авто» в пользу Харлашко А.С. должна быть взыскана неустойка с учетом снижения её размера на основании ст. 333 ГК РФ до * рублей; на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «АА Независимость Премьер Авто» в пользу Харлашко А.С. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей; на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «АА Независимость Премьер Авто» в пользу Харлашко А.С. должен быть взыскан компенсация морального вреда; в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «АА Независимость Премьер Авто» в пользу Харлашко А.С. должен быть взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя; тем самым, заявленные Харлашко А.С. исковые требования должны быть удовлетворено частично.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Харлашко А.С. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не соответствует, так как в соответствии со ст. 87 ГПК в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам; в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов; согласно ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами; при назначении дополнительной экспертизы АНО «Центр независимых экспертизы «ЮРИДЭКС», суд первой инстанции нарушил положения ст. 87 ГПК РФ, поскольку после признания неправильным первичной экспертизы, которая проведена этим же экспертом и получения заключения повторной экспертизы, которая поручена другому эксперту, правовые основания для назначения дополнительной экспертизы, в том числе в АНО «Центр независимых экспертизы «ЮРИДЭКС», отсутствовали; при проведении дополнительной экспертизы данным экспертом какие-либо новые исследования с АКПП, которые отличались бы от методики, применяемой при первоначальной и повторной экспертизах, не проводились; из заключения эксперта № 2-44-1/15 АНО «Центр независимых экспертизы «ЮРИДЭКС» следует, что причиной возникновения ударов спорадического характера в трансмиссии автомобиля может являться: недостаточный уровень масла в АКПП, неработоспособное состояние масла, отсутствие рекомендованного производителем программного обеспечения, нарушение правил эксплуатации автомобиля, неисправность гидравлического блока управления, неисправность АКПП; первые четыре причины касаются нарушения правил эксплуатации автомобиля; согласно выводам эксперта АНО «Центр независимых экспертизы «ЮРИДЭКС» по материалам дела признаков нарушения правил эксплуатации не имеется, следовательно, выявленный дефект является производственным и связан либо с неисправностью гидравлического блока управления, либо самой АКПП; для установления более точной причины необходимы дополнительные исследования с использованием нового гидравлического блока управления; приведенные выводы эксперта АНО «Центр независимых экспертизы «ЮРИДЭКС» носят предположительный характер, не основаны на исследованиях, в том числе инструментальных, причина возникновения недостатка и время его возникновения экспертом не определено, как и то, что он возник до передачи товара потребителю, либо в период заводской гарантии, либо в период действий сертификата продавца; первичное заключение того же эксперта АНО «Центр независимых экспертизы «ЮРИДЭКС» и заключение повторной экспертизы ЭКЦ МАДИ об отсутствии такого недостатка на момент пробега автомобиля Харлашко А.С. соответственно в 72848 км и 87843 км указанным заключением не опровергается; таким образом, указанный недостаток обнаружен только 24 сентября 2015 года; выводы суда, основанные на объяснениях Харлашко А.С. о том, что установленные экспертом недостатки обнаружены в период гарантийного срока при обращении к ООО «АА Независимость Премьер Авто» 19 июля 2011 года и 01 мая 2012 года заключением экспертизы не подтверждаются; из объяснений ООО «АА Независимость Премьер Авто», следует, что в указанные даты осуществлялось плановое ТО (техническое обслуживание) автомобиля Харлашко А.С., при этом проводилась диагностика АКПП, по результатам которой дефекты в коробке передач не обнаружены, после чего транспортное средство возвращалось собственнику без проведения каких-либо работ по устранению недостатков в АКПП и претензий со стороны Харлашко А.С.; Харлашко А.С. с требованием об устранении недостатков АКПП последний в период срока гарантийного обслуживания к продавцу не обращался; тем самым, вывод об обнаружении недостатка АКПП в период гарантийного срока является неверным, поскольку опровергается исследованными доказательствами; согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертизы «ЮРИДЭКС» № 2-44-1/15 наличие ударов спорадического характера в АКПП не фиксируется системой самодиагностики автомобиля в виде кодов неисправности и квалифицировал такие проявления, как недостаток (дефект) по той причине, что периодически возникающие в трансмиссии удары оказывают негативное воздействие на комфорт в автомобиле; поскольку такой критерий определения недостатка в товаре абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает, на момент дачи заключения автомобиль непрерывно более четырех лет эксплуатировался и его пробег составил 93521 км., судебная коллегия с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности оснований для вывода о наличии в АКПП автомобиля Харлашко А.С. недостатка, препятствующего его безопасной эксплуатации, и влекущего его замену на новый АКПП не нашла; недостаток АКПП, устранение которого возможно только путем его замены, препятствует эксплуатации самого автомобиля, и по этому основанию является существенным, а с такими требованиями по истечении гарантийного срока Харлашко А.С. в силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право обратиться только к изготовителю, либо уполномоченной им организации, к которым ООО «АА Независимость Премьер Авто» не относится; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных Харлашко А.С. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Харлашко А.С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Харлашко А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Харлашко А.С. к ООО «АА Независимость Премьер Авто» (третьи лица - ООО «Вольво Каре», ОАО «СК «Альянс») о защите прав потребителя – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев