Решение по делу № 2-4638/2015 ~ М-4210/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-4638/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баженов Д.Е. в лице представителя по доверенности Студенко Т.М. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 26 июля 2013 года между Баженовым Д.Е. и Банком заключен кредитный договор № с условиями уплаты единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 5,9% от суммы кредита, уплаченной 26.07.2013 в сумме 30658,20 руб., и комиссии за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания в размере 50 руб., уплаченной в общей сумме: 11 платежей ? 50 руб. = 550 руб. Указанные условия, по мнению истца, являются незаконными, нарушают права заёмщика как потребителя, поскольку в силу действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, предоставление заёмщику кредита является обязанностью банка, в связи с чем, на заёмщика возложена не предусмотренная законом дополнительная обязанность, предоставление банком кредита обусловлено оплатой дополнительных услуг на общую сумму 31208,20 руб. Считает, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указанные условия кредитных договоров ущемляют права заёмщика как потребителя, следовательно, являются недействительными. Претензия с требованием заемщика о возврате удержанных денежных средств получена Банком 11.09.2015, но оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченных им комиссий в общем размере 31158,20 руб., неустойку за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя, рассчитанную за период с 22.09.2015 по 02.12.2015, в размере 31158,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 02.12.2015 в размере 6034,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, и судебные расходы на отправку ответчику претензии в сумме 55,29 руб., составление доверенности на представителя в сумме 1200 руб. и расходы по договору на оказание юридических услуг от 04.09.2015 в размере 15160 руб. (л.д.2-3).

В судебное заседание истец Баженов Д.Е. и его представитель Студенко Т.М. не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией (л.д.20,21,23), согласно представленному ходатайству Баженов Д.Е.просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д.18), от представителя истца ходатайств не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, будучи извещен о судебном заседании путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией (л.д.20,22), ходатайств не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо - представители ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией (л.д.20), возражений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующем размере по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

Как установлено по делу, 26 июля 2013 года между Баженовым Д.Е. и Банком заключено кредитное соглашение договор №, согласно которому Банк предоставил Баженову Д.Е. (заёмщику) кредит в сумме 519630,49 руб. на срок 60 мес. под 22,9% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором и графиком платежей (л.д.4,5).

Следовательно, между Банком и заемщиком возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 то 07.02.1992 года, как между потребителем и исполнителем при оказании услуг.

Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения № от 26 июля 2013 года предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств заемщик вносит платеж Банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

Согласно представленной копии приходного кассового ордера от 26 июля 2013 года Баженовым Д.Е. уплачен Банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме 30658,20 руб. (л.д.6).

Кроме того, п. 2.2.6 указанного кредитного соглашения предусмотрена обязанность оплаты заемщиком платежей за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка в размере 50 руб. за каждый платеж.

Согласно представленным копиям квитанций Баженовым Д.Е. уплачены Банку комиссии за внесение наличных денежных средств в погашение кредита на ТБС через терминалы Банка в сумме по 50 руб., а именно: 26.08.2013, 26.09.2013, 26.10.2013, 26.11.2013, 26.12.2013, 25.01.2014, а всего: 50 руб. ? 6 платежей = 300 руб. (л.д.8).

Указанные условия кредитного соглашения суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя по следующим основаниям.

Так, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, счета по учету ссудной задолженности не являются банковскими счетами, используются в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и обслуживание счета по учету ссудной задолженности является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Из анализа положений условий договоров следует, что банковские текущие счета были открыты Баженову Д.Е. именно для осуществления операций, связанных с получением и погашением кредита и контроля Банка за данными платежами.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по получению кредитных денежных средств с ТБС заемщика, открытого банком для контроля платежей по кредиту, и внесению денежных средств в погашение кредита на него Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

На основании изложенного, суд считает действия Банка по взиманию с заёмщика платежа за получение наличных денежных средств с ТБС заемщика и за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы самообслуживания Банка не основанными на законе, нарушающими права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования о взыскании в пользу истца Баженова Д.Е. уплаченных Банку платежей подлежат удовлетворению частично в общем размере: 30 658,20 руб. + 300 руб. = 30958,20 руб. В остальной части заявленных исковых требований о взыскании уплаченных банку комиссий следует отказать, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства их уплаты.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что претензии истца Баженова Д.Е. с требованиями о возврате в десятидневный срок со дня получения претензии уплаченных Банку комиссий по кредитному соглашению № от 26 июля 2013 года получена Банком 11.09.2015 (л.д.7,10,11). Банком данное требование оставлено без удовлетворения, следовательно, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в заявленный истцом период с 22.09.2015 по день вынесения решения суда 03.11.2015, исходя из размера удовлетворенных судом требований, составляет: 30958,20 руб. ? 3% ? 43 дн. = 39 936,08 руб.

Учитывая, что размер неустойки на может превышать стоимость отдельного вида услуги, ответчиком не заявлено возражений относительно соразмерности неустойки, с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что размер неустойки может быть снижен в исключительных случаях при наличии заявления ответчика, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с чем, с Банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30958,20 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска в суд согласно Указанию ЦБ РФ 13.09.2012 №2873-У, по состоянию на день вынесения решения суда 03.11.2015 составляет 5796,14 руб., исходя следующего расчета:

Размер уплаченной комиссии, руб.	Период пользования денежными средствами			Размер процентов за пользование денежными средствами, руб. (гр.1?8,25%?гр.4/360)
	начало	конец	всего
1	2	3	4	5
30658,20	26.07.13	03.11.15	818	5747,14
1	2	3	4	5
50,00	26.08.13	03.11.15	788	9,03
50,00	26.09.13	03.11.15	757	8,67
50,00	26.10.13	03.11.15	728	8,34
50,00	26.11.13	03.11.15	697	7,99
50,00	26.12.13	03.11.15	668	7,65
50,00	25.01.14	03.11.15	639	7,32
Итого:				5796,14

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 796,14 руб., в остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований Закона о защите прав потребителей, заключающееся в неисполнении в установленный срок отдельных требований потребителей, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Баженова Д.Е. 500 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Баженов Д.Е. подлежит взысканию: 30958,20 руб. уплаченных Банку платежей + 30 958,20 руб. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя + 5796,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами + 500 руб. компенсации морального вреда = 68212,54 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Баженова Д.Е. подлежит взысканию штраф в сумме: 68212,54 руб. ? 50% = 34106,27 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции от 04.09.2015, истцом понесены расходы па отправку претензии в адрес ответчика в сумме 55,29 руб. (л.д.10), а также согласно справке от 04.09.2015 – на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1200 руб. (л.д.13), а всего в сумме 1255,29 руб., которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, на основании договора об оказании юридических услуг от 04.09.2015, согласно акту выполненных работ от 01.10.2015, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за устную консультацию в сумме 1000 руб., составление претензии в сумме 2000 руб., составление искового заявления в сумме 3000 руб. и за изготовление ксерокопий документов к исковому заявлению в сумме 160 руб., а всего в сумме 6160 руб., уплата которых подтверждается квитанцией от 01.10.2015 (л.д.14-16). Учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 160 руб., в остальной части требования о взыскании расходов отказать, поскольку истцом не подтвержден факт несения расходов в заявленном в иске размере.

Всего с Банка в пользу истца подлежит взысканию: 68212,54 руб. + 34106,27 руб. штрафа + 17415,29 руб. судебных расходов = 109734,10 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2531 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Баженова 109734 (сто девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек. В остальной части – отказать.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 2531 (две тысячи пятьсот тридцать один) рубль.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, либо решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2015 года