Приговор по делу № 1-9/2014 (1-282/2013;) от 30.10.2013

Дело № 1-9/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алапаевск                                     25 марта 2014 г.

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственных обвинителей помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г., старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н.,

защитника адвоката Барышниковой А.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Черноморцева А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Черноморцев А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16:00 часов до 18:00 часов, Черноморцев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 нанес последнему не менее <данные изъяты> ударов руками и ногами в область головы, туловища, верхних и правой нижней конечностей последнего, после чего, взяв в руку нож, нанес им один удар в область <данные изъяты> ФИО2

Своими действиями Черноморцев А.В. причинил ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, который является точкой приложения силы, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2, скончавшегося от полученных телесных повреждений в тот же день в ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ».

    Подсудимый Черноморцев А.В. вину в совершении преступления, квалифицированного органами предварительного расследования по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с утра вместе с ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 находились в квартире ФИО2, употребляли спиртное. Первым из квартиры потерпевшего ушел ФИО4, через некоторое время ушли ФИО5 и ФИО6 Они вместе с ФИО7 и ФИО8 продолжали распивать спиртные напитки. Около 15:00-16:00 часов ФИО2 пошел отдыхать в комнату, прилег на кровать. ФИО7 громко разговаривал и мешал отдыхать, ФИО2 сделал ему замечание, попросил, чтобы он не шумел. ФИО7 проигнорировал данное замечание, и между ними началась словесная перепалка. Он тоже сделал ФИО7 замечание и попросил его разговаривать потише. В связи с чем между ним и ФИО7 тоже возникла словесная сора, в ходе которой он оскорбил ФИО7 В ответ ФИО7 нанес ему один удар рукой в область носа. От удара он упал в прихожей на пол и ударился головой, потеряв сознание. Когда минут через 40 он пришел в себя, в квартире кроме ФИО2 никого не было. ФИО2 лежал на полу в комнате возле кровати, на животе, лицо у него было разбито, около головы была кровь. Он подошел к нему и попытался приподнять, но у него ничего не получилось, так как он чувствовал себя плохо, у него кружилась голова, а из носа пошла кровь. ФИО2 был живой, и что-то говорил ему. Он расслышал только имя <данные изъяты> и фразу, «что ты делаешь». Оставив ФИО2, он ушел домой. В подъезде своего дома он снова потерял сознание. Когда очнулся, был уже дома. Через некоторое время домой приехали сотрудники полиции и увезли его в отделение. О том, что произошло в квартире ФИО2, когда он находился без сознания, ему не известно. Он никаких телесных повреждений потерпевшему не наносил, конфликтов у них не было. В отделении полиции он написал явку с повинной, в которой рассказал, как он наносил телесные повреждения ФИО2 Данную явку с повинной он не признает, так как написал её под давлением сотрудников полиции, под диктовку оперуполномоченного ФИО16

    В судебном заседании в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации исследовались данные в ходе предварительного следствия показания подсудимого Черноморцева А.В. и его явка с повинной.

Аналогичные обстоятельства произошедшего, о которых подсудимый указал в судебном заседании, были изложены Черноморцевым А.В. при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 128-131) и в ходе проведения очных ставок со свидетелями ФИО7 (том 2 л.д.198-202), ФИО5 (том 2 людю176-180). Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

<данные изъяты>

При задержании Черноморцев А.В. также не оспаривал свою причастность к совершению преступления, указав в протоколе задержания подозреваемого, что вину в совершении преступления, квалифицированного по ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признает полностью (том 3 л.д.81-87).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    После оглашения указанных выше показаний, подсудимый Черноморцев А.В. заявил в судебном заседании, что такие показания в ходе предварительного расследования он давал, однако не подтверждает их, сославшись на то, что они даны в болезненном состоянии, под оказанием психологического воздействия следователя, который каждый раз перед его допросом предварительно беседовал с ним, указывая, что он должен говорить.

От явки с повинной подсудимый в судебном заседании отказался, указав, что она написана со слов оперативного сотрудника полиции ФИО16, которой угрожал ему физической расправой. Опасаясь за свое здоровье, он также указал о причастности к совершению преступления и в протоколе его задержания.

Учитывая изложенную позицию подсудимого Черноморцева А.В., суд, исследовав все предоставленные доказательства, считает, что его виновность в совершении преступления подтверждена в суде показаниями потерпевшего, свидетелей, проведёнными по делу судебными экспертизами и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Потерпевший ФИО1 рассказал суду, что его отец ФИО2 проживал в <адрес>. ФИО2 после развода с матерью жил отдельно, он был пенсионером. В последнее время ФИО2 стал выпивать, в его доме часто собирались различные компании. В день исследуемых событий в вечерне время ему позвонил сосед ФИО15 и сообщил, что его отца избитого доставили в больницу, где он умер. Впоследствии он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживал отец, находилась компания молодых людей, они распивали спиртное. Что именно произошло в квартире, и кто нанес ФИО2 телесные повреждения, он не знает. Ему известно, что его мать ФИО3, узнав о произошедшем, в этот же день приходила в квартиру ФИО2 и видела, что последний был избит. Отца может охарактеризовать как спокойного, бесконфликтного человека, которой никогда ни с кем не дрался и спровоцировать конфликтную ситуацию не мог.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на стадии производства предварительного следствия, которые он подтвердил суду, после их исследования, установлено, что после конфликта с Черноморцевым А.В. они вместе с ФИО8, ФИО6 и ФИО5 из квартиры ФИО2 ушли, а Черноморцев А.В. остался у ФИО2, сам ФИО2 в это время спал в комнате на кровати (том 2 л.д. 248-250).

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО7 в ходе очной ставки с подсудимым Черноморцевым А.В., где он утверждал, что после того как он, ФИО6, ФИО5 и ФИО8 ушли из квартиры потерпевшего ФИО2, там оставались только Черноморцев А.В. и сам потерпевший, который спал. До их ухода телесных повреждений у ФИО2 не было, его никто не избивал (том 2 л.д. 198-202).

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7, ФИО8, Черноморцевым А.В. и ФИО4 в утреннее время пришли в гости к ФИО2, через некоторое время к ним пришел ФИО6, они употребляли спиртные напитки. Затем они все, кроме ФИО2, ходили на работу к ФИО6, он получил зарплату. Они еще купили спиртного и снова пришли в квартиру ФИО2

<данные изъяты>

В <данные изъяты>

    На очной ставке с Черноморцевым А.В. ФИО5 подтвердил свои показания (том 2 л.д. 176-180).

<данные изъяты>

    Свидетель ФИО9 в своих показаниях на следствии подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он днем во дворе своего дома на автомобиле заехал в сугроб, автомобиль ему помогали выталкивать его знакомые ФИО10, ФИО11, ФИО27 по кличке <данные изъяты> и незнакомая ему женщина. После чего он стал с ними распивать спиртные напитки, затем пришел его отчим и увел его домой (том 2 л.д. 158-160).

    Свидетель ФИО12 рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ сын его гражданской супруги ФИО9 в компании молодых людей распивал спиртное во дворе дома. Он, увидев, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения, увел его домой.

    Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что в день исследуемых событий, около 16:00 часов, он вместе с ФИО9 катался на автомобиле последнего. Около магазина «Солнечный» они встретили ФИО5 и ФИО6 Они вместе с ними прокатились на машине. Затем ФИО9 застрял на автомобиле в сугробе. ФИО5 и ФИО6 помогали им выталкивать автомобиль. Вместе с ними был ФИО7 и незнакомая ему женщина. После чего они все вместе стали употреблять спиртные напитки. А затем стали расходиться по домам. ФИО7 с девушкой тоже заказали такси и собирались куда-то уехать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Аналогичные показная были даны ФИО16 при проведении очной ставки с ФИО4 (том 2 л.д. 243-247).

Свидетель ФИО17 дал аналогичные ФИО16 показания, подтвердив, что Черноморцев А.В. добровольно рассказал о совершенном им преступлении, дав по делу явку с повинной, которую написал собственноручно. Также свидетель указал, что ФИО4 рассказывал оперуполномоченным, что, со слов Черноморцева А.В., ему известно, что последний нанес телесные повреждения ФИО2

Свои показания ФИО17 подтвердил на очной ставке со свидетелем ФИО4 (том 3 л.д.204-207).

Из показаний свидетеля ФИО18 установлено, что при выполнении поручения по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 телесных повреждений, в ходе которого он выяснял вопрос о достоверности полученных ФИО4 от Черноморцева А.В. сведений о совершенном последним преступлении, он установил, что ФИО4 в действительности в своих объяснениях указал на причастность к преступлению Черноморцева А.В. В дальнейшем ФИО4 от указанных объяснений отказался, сославшись на то, что заключил с ФИО13 брак, в связи с чем свидетельствовать против Черноморцева А.В. не будет.

Аналогичные показания ФИО18 подтвердил на очной ставке с ФИО4 (том3 л.д.198-201).

<данные изъяты>

Сотрудники полиции ФИО20, ФИО21, ФИО22 в ходе производства предварительного расследования по делу дали аналогичные друг другу показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов они выезжали на место происшествия в квартиру <адрес>. В подъезде дома их встретила соседка, которая сообщила, что в квартире № на протяжении двух часов кто-то стучит. В прихожей квартиры на полу они обнаружили мужчину, который лежал на полу, на животе и стонал. <данные изъяты> На полу около мужчины, на стенах, тумбочке от обуви, табуретках было много следов красного вещества, похожего на кровь. На голове мужчины были множественные гематомы. ФИО22 спросил у него, что произошло, мужчина назвал фамилию <данные изъяты> В комнате на деревянной кровати, на полу и на покрывале, которым была накрыта кровать, также были обнаружены следы вещества красного цвета.

Соседка ФИО14 пояснила им, что днем в данной квартире был ФИО5, с ним было еще три человека, остальных людей она не знала. Также ФИО14 сказала, что незадолго до этого в подъезд приходила какая-то женщина, которая искала в данной квартире своего сына. Ими было установлено, что квартира принадлежит ФИО2 Установив, что произошло преступление, они сообщили о случившемся в дежурную часть полиции и вызвали бригаду скорой помощи. Когда сотрудники скорой помощи прибыли на место происшествия, они осмотрели потерпевшего и увезли его в больницу. Нож из тела ФИО2 они не извлекали. Затем приехала следственно-оперативная группа, следователь начал производить осмотр места происшествия, а они поехали по адресам проживания лиц, которые в тот день могли находиться в данной квартире. Они приехали домой к Черноморцеву А.В. и установили, что он находится дома в состоянии опьянения. На курточке, которая была надета на нем, были следы крови, на лице Черноморцева А.В. имелись следы от побоев. Черноморцев пояснил, что его побили около подъезда. После этого Черноморцева А.В., его мать и ФИО4 доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего (том № 2 л.д. 220-223, том № 3 л.д.12-14, том № 3 л.д. 18-20).

Совершение Черноморцевым А.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из рапорта дежурного по ММО МВД России «Алапаевский» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что от ФИО28, проживающего по <адрес>, поступило сообщение о том, что в подъезде дома <адрес> лежит мужчина (том 1 л.д. 30).

Справкой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Алапаевская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО2 поступил в отделение реанимации в агональном состоянии с множественными травмами <данные изъяты>. Проводилась реанимация. В 21:05 часов констатирована биологическая смерть (том 1 л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также схемой и фототаблицей к нему установлено, что осмотрена квартира <адрес>. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен коридор запасного выхода приемного покоя ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ». В коридоре на полу обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие ФИО2: пара зимних ботинок, разрезанное трико, части рубашки, трусы, 2 пары носков, куртка. Также рядом обнаружен нож, состоящий из рукоятки из полимерного материала синего цвета и клинка. На поверхности клинка обнаружены наслоения вещества бурого цвета. Указанный нож изъят с места происшествия (том № 1 л.д. 40-41).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой и фототаблицей к нему установлено, что осмотрена квартира <адрес>. В прихожей при входе справа, за входной дверью, на обоях, плинтусе, металлической части лентяйки, стоящей здесь же в углу, на лицевой стороне деревянного столика, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Аналогичные пятна были обнаружены на полу между столиком и дверью в кладовку, а также на двери в кладовку и около туалета, на пороге при входе в комнату № и на полу комнаты около деревянной кровати, на полу в коридор и в комнате №. В ходе осмотра места происшествия сделаны смывы на марлевые тампоны: смыв № – около тумбочки на полу в прихожей справа, смыв № – в прихожей на полу при входе в квартиру, смыв № – на полу в комнате № около деревянной кровати, смыв № – на полу около входа в комнату № ( том 1 л.д. 74-83).

Согласно акту получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Черноморцева А.В. отобраны срезы ногтевых пластин с обеих рук и смывы с внутренних и наружных поверхностей обеих рук (том 1 л.д.84-85).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования, у подсудимого отбирались образцы крови (том 1 л.д.87-88).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все изъятые в ходе проведения предварительного следствия предметы и вещи, имеющие отношение к уголовному делу, были надлежащим образом осмотрены следователем, их описание занесено в протокол (том 1 л.д. 119-125). В дальнейшем указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 126).

    Вещественное доказательство – нож, который был извлечен из тела ФИО2, был исследован в судебном заседании и опознан свидетелями, в том числе ФИО8, ФИО3, как нож, который находился в квартире ФИО2 и использовался им для нарезки продуктов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, на трупе ФИО2 обнаружены повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: <данные изъяты> соответствует тяжелому отравлению алкоголем (том 1 л.д. 132-139).

Заключением судебно- биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что на фрагменте обивочной ткани, шторе, сидении от табурета, ножках от табурета, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО2 и Черноморцеву А.В. (том 1 л.д. 184-188).

Согласно заключению судебно биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, на мужской куртке, кроссовках, изъятых у Черноморцева А.В., обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО2 и Черноморцеву А.В. (том 1 л.д. 158-162).

Согласно заключению судебно биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на двух фрагментах рубашки, носке, спортивных брюках, мужских трусах, свитере, кроссовках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ», обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО2 и Черноморцеву А.В. (том 1 л.д. 198-203).

Согласно заключению молекулярной-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь, имеющаяся на ноже, который был извлечен из тела ФИО2, принадлежит ФИО2 <данные изъяты>

Из заключения молекулярной-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что на представленных на экспертизу образцах подногтевого содержимого (объект 6) имеется ДНК ФИО2 и Черноморцева А.В. <данные изъяты>

Заключением молекулярной-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь, имеющаяся на представленных смывах, изъятых при осмотре-места происшествия (объекты 1,2,3,5) принадлежит ФИО2 с вероятностью не менее <данные изъяты>. Черноморцеву А.В. или другому лицу обнаруженная кровь не принадлежит. Кровь, имеющаяся на представленных смывах (объекты 4,6) принадлежит Черноморцеву А.В. с вероятностью не менее <данные изъяты>. ФИО2 или иному лицу обнаруженная в этих объектах кровь не принадлежит (том 2 л.д.10-25).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на экспертизу окурках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, (объект 4) ДНК принадлежит Черноморцеву А.В. с <данные изъяты>. В объекте 8 имеется ДНК Черноморцева А.В. и неизвестного мужчины (том 2 л.д.35-59).

Заключением эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кроссовках подсудимого, обнаружена кровь ФИО2 <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что четыре следа пальцев рук на отрезках липкой ленты типа «скотч», изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по факту нанесения телесных повреждений ФИО2 пригодны для идентификации личности и оставлены: след, изъятый с коробки дверного проема комнаты № 1, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО2; след, изъятый с коробки дверного проема комнаты № 1, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО7; след, изъятый с коробки дверного проема комнаты № 1, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО2; след, изъятый с коробки дверного проема комнаты № 1, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО2 (том 2 л.д. 128-131).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Черноморцев А.В. <данные изъяты> Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 171-174).

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее.

Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях.

Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний.

При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимого, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым Черноморцевым А.В. совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшее по неосторожности его смерть.

Оценивая показания подсудимого Черноморцева А.В., суд признает достоверными его показания, данные в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

Показания подсудимого Черноморцева А.В., данные в ходе предварительного следствия, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката и у суда не имеется основании для признания его показаний недопустимыми доказательствами. Данные показания в целом согласуются с его явкой с повинной, судебно-медицинской экспертизой ФИО2, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые последовательно в ходе следствия утверждали, что Черноморцев А.В., когда они ушли помогать ФИО6 и ФИО5 выталкивать автомобиль, оставался в квартире ФИО2 один, ФИО2 в это время спал, а также показаниями сотрудников полиции ФИО16 и ФИО17, которые подтвердили в судебном заседании, что при доставлении Черноморцева А.В. в отделение полиции, он признал факт причинения телесных повреждений ФИО2, что также при опросе подтвердил свидетель ФИО4, указав, что подсудимый признался ему, что именно он наносил удары руками и ногами потерпевшему. Об этом говорил в судебном заседании и свидетель ФИО24, которому о произошедшем тоже стало известно от Черноморцева А.В. Изложенные ими сведения подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений и механизма их причинения ФИО2, а также биологическими и молекулярно-генетическими экспертизами, подтверждающими, что на подсудимом обнаружены следы крови ФИО2 и принадлежащая ему ДНК.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, в неприязненных отношениях они с подсудимым не находились. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется. Тот факт, что ФИО4 отрицал, что Черноморцев А.В. рассказывал ему об обстоятельствах произошедшего, опровергается не только показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, но и показаниями ФИО13, которая сообщила суду, что когда они с ФИО4 завели подсудимого домой, ФИО4 и Черноморцев А.В. о чем то разговаривали между собой. Оценивая показания ФИО4, отрицавшего, что Черноморцев А.В. рассказывал ему, как причинил телесные повреждения ФИО2, суд принимает во внимание то обстоятельство, что он состоит с матерью подсудимого в браке, и пытается таким образом помочь близкому человеку избежать уголовной ответственности за содеянное. То обстоятельство, что сотрудникам полиции ФИО4 в действительности рассказывал обстоятельства совершения подсудимым преступления, которые ему стали известны со слов последнего, подтверждается его объяснениями, которые он собственноручно подписал (том 1 л.д. 57-58).

Вместе с тем, суд отвергает доводы Черноморцева А.В., изложенные в его показаниях при дополнительном допросе обвиняемого, в ходе очных ставок со свидетелями и в судебном заседании, в той части, что он телесные повреждения ФИО2 не наносил, никакого конфликта у него с ФИО2 не было, поскольку они противоречат совокупности уличающих его доказательств.

Суд полагает, что указанные показания даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности и расценивает их, как избранный им способ защиты.

Утверждения Черноморцева А.В., что показания на предварительном следствии он давал в результате примененного к нему психологического насилия, носят голословный характер, так как указанный факт был предметом проверки, как на стадии следствия, так и в судебном заседании и своего подтверждения не нашел. Данная версия не основана на имеющихся в уголовном деле доказательствах. Алапаевским городским прокурором ФИО25 в ходе проведения проверок по заявлениям Черноморцева А.В. о недозволенных методах следствия было установлено, что явка с повинной и признательные показания были получены с соблюдением требований закона, в действиях сотрудников полиции и следователя нарушений не выявлено.

Оперуполномоченный ФИО16 пояснил, что после того как Черономорцев А.В. был доставлен в отделение полиции, он сразу же сознался в нанесении телесных повреждений ФИО2 и написал чистосердечное признание. При этом суд отмечает, что оперуполномоченный ФИО16 на месте происшествия не был, и ему не могли быть известны те обстоятельства, о которых указал подсудимый в явке с повинной, что также опровергает доводы Черноморцева А.В., что явку он писал под диктовку сотрудника полиции ФИО16

Кроме того, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО19 и ФИО17 также указали, что Черноморцев А.В. добровольно рассказывал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, ни физического, ни психологического давления на него оказано не было.

Судом установлено, что заявлений о плохом самочувствии подсудимый как при написании явки с повинной, так и при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 16 и ДД.ММ.ГГГГ следователю либо защитнику не делал. Кроме того, диагноз – <данные изъяты> при проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы Черноморцева А.В. своего подтверждения не нашел (том 1 л.д.148-149), что также опровергает доводы подсудимого, что показания были даны им при плохом самочувствии.

<данные изъяты>

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими как на следствии, так и в суде, суд признает допустимыми в той их части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, суд признает достоверными их показания в ходе производства предварительного расследования по делу, в которых они, не отрицая, что до исследуемых событий у подсудимого произошел конфликт с ФИО7, в ходе которого последний нанес Черноморцеву А.В. несколько ударов, подтвердили, что когда они уходили из квартиры ФИО2, там оставался Черноморцев А.В., а хозяин квартиры ФИО2 в это время спал.

Однако показания, данные свидетелями в суде, что они не могут утверждать, что Черноморцев А.В. на момент их ухода оставался в квартире ФИО2, так как пришла какая-то соседка и всех из квартиры выгнала, суд оценивает критически. Данная версия была выдвинута свидетелями только в судебном заседании по делу, когда они уже сами находились под стражей. ФИО8 в связи с отбытием наказания по приговору суда, а ФИО7 по обвинению в совершении особо тяжкого преступления против личности. Тот факт, что соседка ФИО2 в действительности просила всех гостей выйти из квартиры погибшего, судом не оспаривается, так как в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 подтвердил данное обстоятельство, указав, что их в действительности выгоняли из квартиры, но было это намного раньше, в утреннее время. Что дает основания полагать суду, что свидетели таким образом хотят приуменьшить вину подсудимого в содеянном. При этом судом установлено, что подсудимый пытался связаться с ФИО8, когда её взяли под стражу и содержали в СИЗО, чтобы она изменила показания в пользу последнего, что указал в судебном заседании свидетель ФИО24

Показания же свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные на следствии, суд признает достоверными, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой по всем основным моментам, в том числе и с письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Различия в показаниях указанных лиц относительно времени, когда ФИО7 и ФИО8 вышли из квартиры ФИО2, вместе с ФИО6 и ФИО5, либо через небольшой промежуток времени, не дают суду достаточных оснований усомниться в достоверности показаний ФИО7 и ФИО8, которые, как уже отмечалось, совпадают по всем основным моментам. При этом то обстоятельство, что они в действительности вышли из квартиры ФИО2 подтвердили не только свидетели ФИО5, ФИО6, но и ФИО9, ФИО11 и ФИО10

Суд считает неопровержимо доказанной вину Черноморцева А.В. в том, что он из личных неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Учитывая характер действий Черноморцева А.В., применённое им орудие преступления, количество нанесённых ФИО2 ударов, локализацию полученных потерпевшим телесных повреждений, в том числе расположенных на его голове, груди, то есть, жизненно важных органах, поведение осужденного после содеянного, суд приходит к выводу о наличии у Черноморцева А.В. умысла на совершение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2

В момент нанесения ударов ФИО2, по мнению суда, жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало. Следует признать, что Черноморцев А.В. при совершении в отношении ФИО2 преступления действовал на почве личных неприязненных отношений к последнему.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия ФИО2 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Черноморцева А.В., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании также установлено не было.

Обнаруженные у Черноморцева А.В. телесные повреждения не опровергают установленные судом обстоятельства, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что они были причинены подсудимому в этот же день ФИО7 Данный факт не отрицал и сам подсудимый.

Кроме того, все свидетели обвинения, которые были знакомы с ФИО2, в том числе его соседи по дому, утверждали в судебном заседании, что потерпевший был спокойным и бесконфликтным человеком, в драках никогда участие не принимал и спровоцировать конфликтную ситуацию не мог.

При назначении вида и меры наказания суд в строгом соответствии с требованиями части 1 статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым; последствия от преступления; данные о личности виновного; смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По делу установлено, что Черноморцев А.В. совершил особо тяжкое преступление против личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черноморцеву А.В., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черноморцеву А.В., суд учитывает: явку с повинной и раскаяние в содеянном в ходе производства предварительного расследования по делу, о чем он указывал в своих первоначальных показаниях.

Принимая во внимание, что по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а отягчающих обстоятельств не имеется, то наличие указанного смягчающего обстоятельства позволяет применить в отношении подсудимого Черноморцева А.В. положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как личность Черноморцев А.В. характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Алапаевский» характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни, замечен в употреблении спиртных напитков, на его поведение в быту неоднократно поступали жалобы, привлекался к административной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление Черноморцева А.В. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания условной меры в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, т.е. для применения положений ст. 64 настоящего Кодекса и для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации - изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности на менее тяжкую, судом также не установлено.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – уничтожить.

В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании постановления следователя Режевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО26 о вознаграждении труда адвоката Барышниковой А.И. по назначению на стадии производства предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, что относится к процессуальным издержкам, принимая во внимание, что оснований для освобождения Черноморцева А.В. от взыскания процессуальных издержек не имеется, следует взыскать с подсудимого процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черноморцева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Черноморцеву А.В. оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Черноморцеву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Черноморцева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Черноморцева А.В. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>., уничтожить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                      О.С. Карабатова