Приговор по делу № 1-81/2018 от 28.02.2018

        Дело № 1-81/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                                         03 апреля 2018 года

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Харчикова Е.А.,

защитника адвоката Дадона И.И.,

                   рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Харчикова Е. А., <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным срокам на 2 года; постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено с реальным исполнением назначенного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 месяцев 10 дней из ФКУ ИК-53 г. Верхотурье;

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, назначено наказание по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

        содержащегося под стражей в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - с ДД.ММ.ГГГГ,

        в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Харчиков Е.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением ножа, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший №1

    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Харчиков Е.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти последнего, нанес один удар взятым на месте и используемым в качестве оружия ножом в область живота Потерпевший №1

    Своими умышленными преступными действиями Харчиков Е.А. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника, сквозным ранением желудка, с повреждением тела поджелудочной железы, которые осложнились острой кровопотерей, являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

    От умышленных преступных действий Харчикова Е.А. в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» наступила смерть Потерпевший №1

    В судебном заседании подсудимый Харчиков Е.А. вину в совершении преступления, квалифицированного органами предварительного расследования по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в д. <данные изъяты> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ со своим отцом по <адрес>, а также со своим дядей ФИО1, его сожительницей Свидетель №5, поэтому знает многих жителей д. <данные изъяты>, в том числе и Татаринова В., проживавшего по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Татаринов В. пришел к нему и предложил помянуть его супругу. В ходе распития спиртного между ними возник конфликт, при этом телесных повреждений они друг другу не наносили. Вечером Свидетель №5 забрала из детского сада детей Татаринова В., после чего они продолжили употреблять спиртное. Около 18 час. 30 мин. Татаринов В. с детьми и Свидетель №4 ушел к себе домой. Через некоторое время, он позвонил Татаринову В. на сотовый телефон, и спросил можно ли к нему прийти в гости. Получив положительный ответ, он пришел к нему домой. Около 21 часа Татаринов В. лег на диван и уснул. Свидетель №4 ушла, он смотрел телевизор. Кроме него и Татаринова В. в доме еще находились его двое малолетних детей, которые спали. В это время ему вспомнилось, что Татаринов В. не сдержал свои обещания, никак ему не помог в период нахождения в местах лишения свободы, в связи с чем он решил причинить ему какую-либо физическую боль, а именно ножевое ранение, но он не желал наступления его смерти. С этой целью на кухне, на печи он взял нож в правую руку, затем он прошел из кухни в зал, где на диване, головой к столу спал Татаринов В. Последний лежал на правом боку, лицом к нему. Он подошел к Татаринову В., и с целью причинения ему боли нанес ему один удар ножом в область нижней части живота, после чего отпустил нож. От удара Татаринов В. проснулся, встал с дивана и спросил «Ты что делаешь», при этом рукоять ножа торчала из его живота. Он сказал «Ты понял за что?», на что тот ему ничего не ответил. Он вытащил нож из тела Татаринова В. Последний лег снова на диван, на бок. Кровь у него не текла. Он решил спрятать нож, чтобы никто на него не подумал, для чего прошел в детскую комнату и бросил его к стене за деревянную тумбу и шкаф, которые стояли у стены напротив дверного проема в данную комнату. Затем он позвонил со своего телефона в полицию и сообщил, что по указанному адресу находится Татаринов В. с ножевым ранением, и разговаривавший с ним сотрудник полиции, сказал, что вызовет «скорую». Он сам звонил в «скорую», но не смог дозвониться. Затем он позвонил своим знакомым, кому именно не помнит, которым сообщил, что Татаринов В. находится у себя в доме с ножевым ранением. Татаринов В. стал крутиться на диване, сполз с него на пол, и у него из раны стала бежать кровь. Приехавшие врачи «скорой» Татаринова В. увезли в больницу. Через некоторое время пришли Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2. На их вопросы, что произошло, он ничего не говорил, просто молчал. Потом приехали сотрудники полиции, в ходе разговора с которыми он признался в том, что ножевое ранение Татаринову В. причинил он, а также сообщил, куда спрятал нож. Убивать Татаринова В. он не хотел, поэтому и нанес ему ножевое ранение не в область шеи или сердца, а в область живота, так как хотел ему причинить физическую боль, предполагая, что от данного ранения он не умрет (том 1 л.д. 197-200, 224-227, 232-234).

Аналогичные показания были изложены Харчиковым Е.А. в его явке с повинной, которую, как он пояснял на следствии и в судебном заседании, дал добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов (том 1 л.д. 188-191). Кроме того, аналогичные показания были изложены Харчиковым Е.А. при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 214-218).

Учитывая изложенную позицию Харчикова Е.А., исследовав все представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена в суде, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, проведенными по делу судебными экспертизами и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 рассказал суду, что погибший Потерпевший №1 его брат. ДД.ММ.ГГГГ, ночью ему позвонила сестра и сообщила, что брата подрезали. Поэтому он пришел к нему домой, где находились сотрудники полиции, и жители д. Путилова. Харчиков Е.А. тоже там был, он находился в состоянии алкогольного опьянения. От указанных лиц ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, Харчиков Е.А. и Потерпевший №1, употребляли спиртные напитки в доме последнего. При нем сотрудники полиции не применяли в отношении Харчикова Е.А. никакой физической силы. Они с Харчиковым Е.А. выходили из дома покурить, и когда через некоторое время вернулись, то Харчиков Е.А. сказал, что нож, которым он нанес ножевое ранение Потерпевший №1, он бросил в детской комнате за шкафы и показал куда именно. Но нож никто не доставал и не трогал до приезда следователя с экспертом. Далее в ходе осмотра места происшествия с его участием, указанный Харчиковым Е.А. нож был изъят, на нем были капли крови, затем нож упаковали в конверт. Потерпевший №1 он может охарактеризовать как часто выпивающего мужчину, но в состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно, ссор и конфликтных ситуаций он не провоцировал, являлся заботливым отцом. Харчикова Е.А. может охарактеризовать как никогда не работающего, систематически распивающего спиртные напитки мужчину. В состоянии алкогольного опьянения Харчиков Е.А. буйный, провоцирует конфликтные ситуации.

    Свидетель Свидетель №9 рассказала суду, что Потерпевший №1 и Потерпевший №1 ее родные братья. Татаринов В. с супругой нигде официально не работали, его супруга систематически употребляла спиртные напитки. У неё с Потерпевший №1 были доверительные, хорошие отношения.

Харчикова Е. также знает с детских лет, он неоднократно судим, может его охарактеризовать как нехорошего человека, очень хитрого и продуманного. Ей известно, что Харчиков Е. общался с Потерпевший №1 и его супругой, в том числе они совместно распивали спиртные напитки, в ходе которых между Харчиковым Е. и Потерпевший №1 возникали конфликты.

ДД.ММ.ГГГГ, ночью ей стало известно, что Потерпевший №1 с ножевым ранением госпитализирован в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ», о чем она сообщила Потерпевший №1, который сразу же поехал домой к Потерпевший №1 Позже она тоже туда поехала, там находились сотрудники полиции, Потерпевший №1, а также Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Харчиков Е.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Она забрала детей и уехала.

После от брата Потерпевший №1 ей стало известно, что Харчиков признался, что это он убил брата, показал место, куда спрятал нож.

Свидетель Свидетель №7 - участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Алапаевский» рассказал суду, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В начале первого часа по сообщению дежурного о ножевом ранении, он совместно у УУП Портнягиной выехал в д. <данные изъяты>. По указанному дежурным адресу находились две женщины, и мужчина, как теперь известно Харчиков Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавшего в доме не было. В ходе общения Харчиков Е. сначала пояснял, что уснул, а когда проснулся то Потерпевший №1 уже был с ножевым ранением. Затем Харчиков Е. рассказал, что он совместно с Потерпевший №1 распивал спиртное, так как прошло 40 дней со дня смерти супруги последнего, его дети спали в своей комнате. Когда Татаринов В. уснул на диване, то через некоторое время, он из личных обид взятым в доме ножом нанес ножевое ранение Татаринову В. в живот, после чего нож бросил в детской комнате за шкафы.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №8 рассказал суду, что он работает в должности старшего оперуполномоченного полиции МО МВД России «Алапаевский. В ходе очередного дежурства, ДД.ММ.ГГГГ ночью ему от дежурного по ОВД стало известно, что в д. Путилова причинено ножевое ранение. По прибытию на указанный дежурным адрес в доме находились брат потерпевшего, подсудимый, УУП Свидетель №7 и еще люди. Харчиков пояснил, что это он причинил ножевое ранение. Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. Затем Харчиков Е. был доставлен в здание полиции, где добровольно изъявил желание написать протокол явки с повинной, в связи с чем им указанный протокол и был составлен. Харчиков все излагал сам, его никто не принуждал, он ознакомился с протоколом, замечаний и вопросов по поводу его составления и указанного в нем текста у Харчикова не возникло.

Свидетель Свидетель №4 рассказала суду, что она ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №5, Татариновым В. и Харчиковым Е. распивали спиртное, так как со смерти супруги Татаринова В. прошло 40 дней. После распития Татаринов В. с детьми и она пошли к нему домой на <адрес>. Она раздела детей, накормила их. Затем им позвонил Харчиков Е. и попросился прийти в гости, на что Татаринов В. согласился. Около 20 часов она уложила детей спать, а они продолжили распивать спиртное. В начале 22 часа она позвонила Свидетель №2 и попросила увести её в д. Городище к знакомым. Через непродолжительное время Свидетель №2 приехал и она с ним уехала. Когда она уезжала из дома Татаринова В., то последний спал на диване в зале, Харчиков Е., находясь в верхней одежде, лег спать на пол, дети спали в другой комнате.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Свидетель №2 ей сказал, что ему позвонил Харчиков Е. и сообщил, что Татаринов В. находится у себя в доме с ножевым ранением, и что он поедет к Татаринову В. Она поехала с ним. По пути следования они об этом сообщили Свидетель №3, которая сказала, что поедет с ними. Когда они все вместе приехали, то в доме Татаринова В. находился только Харчиков Е., который был в состоянии алкогольного опьянения, дети спали в другой комнате. В зале на полу она видела пятна крови. Сначала Харчиков Е. сказал, что это сделал не он, что он ничего не знает, т.к. спал. Затем приехали сотрудники полиции, и в ходе разговора с ними Харчиков Е. начал говорить, что это он причинил ножевое ранение живота Татаринову В. за то, что он взял вину за совершенное Татариновым В. преступление на себя, за что «отсидел», а Татаринов В. ни разу не сделал ему передачи. Когда сотрудники полиции спросили, чем он причинил ранение Татаринову В., Харчиков Е. сказал, что ножом, который бросил в комнату, где спят дети, за шкаф. Харчиков сам сообщил в полицию и скорую о случившемся.

Свидетель Свидетель №5 рассказала суду, что более 5 лет сожительствует с ФИО1, и они проживают в доме его брата Свидетель №1, расположенного по <адрес> в д. Путилова. Харчиков Е. в период не нахождения в местах лишения свободы, проживает с ними. Харчиков Е. в трезвом состоянии нормальный человек, но находясь в состоянии алкогольного опьянения может спровоцировать конфликтную ситуацию или грубо ответить.

Она знала Потерпевший №1 Валерия, как жителя д. Путилова, он проживал по <адрес>, более 10 лет. Может его охарактеризовать как общительного, дружелюбного, хорошего человека. Ей не известны случаи его ссор, конфликтов с кем-либо. В состоянии алкогольного опьянения он был веселым, ни с кем конфликтные ситуации не провоцировал.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов к ним пришел Татаринов В. и предложил помянуть его супругу, со смерти которой прошло 40 дней. Она согласилась. Татаринов В. сходил в магазин и вернулся со спиртным. Также с ними распивали спиртное Свидетель №4 и Харчиков Е. Около 16 часов она с Свидетель №4 сходили в детский сад и забрали из него детей Татаринова В., с которыми пришли обратно. Затем Татаринов В. с Свидетель №4 и детьми ушел к себе домой. Через некоторое время она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ ночью около 4 часов к ним пришел Харчиков Е. с сотрудниками полиции, сказал, что нужны его документы. Он взял справку об освобождении из мест лишения свободы, она подала ему его паспорт, и они ушли.

Свидетель ФИО1 пояснил, что более 5 лет сожительствует с Свидетель №5 и они проживают в доме его брата Свидетель №1 Его племянник Харчиков Е. после освобождения из мест лишения свободы проживал с ними.

ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу, с которой вернулся около 18 часов. У них в доме находились: Харчиков Е., Свидетель №5, Свидетель №4, Татаринов В., которые распивали спиртное. Когда он пришел домой, то Татаринов В. с детьми и Свидетель №4 ушли.

Примерно около 19 часов он слышал, что Харчиков Е. позвонил Татаринову В. и спросил разрешения прийти к тому в гости, и получив согласие, ушел.

ДД.ММ.ГГГГ ночью к ним постучались, он открыл двери. В дом зашел Харчиков Е. с сотрудниками полиции. Харчиков Е. сказал, что он подрезал Татаринова В. и сказал, что нужны его документы. После чего Харчиков Е. взял справку об освобождении, паспорт, и они ушли.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №4 и сообщила, что у Татаринова В. ножевое ранение, и она с Свидетель №2 едут к тому домой. Она попросила её забрать. Когда они все вместе подъехали к дому Татаринова В., то прошли в дом последнего. В доме находился только Харчиков Е., который был в состоянии алкогольного опьянения. В зале на полу видела пятна крови. Харчиков Е. сказал, что первоначально он сообщил о ножевом ранении Потерпевший №1 в полицию, «скорую», а потом уже начал звонить им, что сотрудники «скорой» уже увезли Татаринова В. На вопросы, что случилось, Харчиков Е. стал говорить, что это сделал не он, что он ничего не знает, т.к. спал. Затем приехали сотрудники полиции, в ходе разговора с ними он сказал, что это он причинил ножевое ранение Татаринову В. за то, что он взял вину за совершенное с Татариновым В. преступление на себя, за что «отсидел», а Татаринов В. ни разу не сделал ему передачи. Когда сотрудники полиции спросили, чем он причинил ранение Татаринову В., Харчиков Е. сказал, что ножом, который бросил в комнату, где спят дети, за шкаф.

    Свидетель Свидетель №2 рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ему на мобильный телефон позвонил Харчиков Е. и в ходе разговора сообщил, что Татаринов В. находится у себя дома с ножевым ранением, и он уже вызвал «скорую» и сотрудников полиции. Он сразу же собрался ехать. В это время к нему подошла Свидетель №4 и поехала с ним, по пути следования ини забрали Свидетель №3. Когда они подъехали к дому Татаринова В., то прошли в дом последнего. В доме находился только Харчиков Е., который был в состоянии алкогольного опьянения. Дети Татаринова В. спали в комнате. В зале на полу он видел пятна крови. Харчиков Е. сказал, что он сообщил о ножевом ранении Потерпевший №1 в полицию, «скорую». На вопросы, что случилось, Харчиков Е. стал говорить, что это сделал не он, что он ничего не знает. Следов борьбы, драки, в доме он не видел. Затем приехали сотрудники полиции, в ходе разговора с ними Харчиков Е. сказал, что это он причинил ножевое ранение живота Татаринову В. и показал где лежит нож.

Свидетель Свидетель №10 - фельдшер ГБУЗ СО «АССМП» рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью поступило сообщение о ножевом ранении в <адрес>. По прибытию на адрес, в указанном доме в комнате на полу около дивана и стола был обнаружен мужчина, который находился в сознании. При осмотре было установлено, что у него имеется ранение передней брюшной стенки в пупочной области. В ходе оказания ему медицинской помощи, он ничего об обстоятельствах получения ранения не пояснял. Мужчина был госпитализирован в приемный покой ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ». Также в это время в доме находился еще один мужчина, который сказал, что раз в доме больше никого нет, значит, это сделал он.

Свидетель Свидетель №1, отец подсудимого, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, из оглашенных в связи с этим показаний установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сын освободился из мест лишения свободы и приехал к нему в д. <данные изъяты>, где стал проживать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему стало известно, что Харчикова Е.А. увезли сотрудники полиции за то, что он причинил ножевое ранение Татаринову В. в доме последнего во время совместного распития спиртного (том 1 л.д. 154-155).

Виновность Харчикова Е.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

    Согласно рапорту старшего следователя СО по г. Алапаевск СУ СК РФ по СО Мухачева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 59 мин. поступило сообщение из дежурной части МО МВД России «Алапаевский» о смерти в реанимационном отделении ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ», расположенном по <адрес> Потерпевший №1, проживающего по <адрес>, доставленного с указанного адреса сотрудниками ГБУЗ СО «АССПМ» (том № л.д. 7).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему установлено, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены на полу в зале и зафиксированы пятна крови, а также обнаружен и изъят нож (том №, л.д. 8-13).

    Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен труп Потерпевший №1, который имеет правильное телосложение, среднего питания, длиной 163 см. Кожный покров бледно-телесного цвета, холодный на ощупь. В верхней трети живота слева, в 3,5 см от средней линии и в 4 см от реберной дуги горизонтально ориентированная веретенообразная рана, размером 1,4х0,5 см, с ровными, сопоставимыми при сведении краями, внутренний конец раны заострен, наружный конец закруглен, в ране темно-красный подсохший сгусток. На груди и на животе помарки темной подсохшей крови. Повреждений ребер, позвоночника, костей таза, верхних и нижних конечностей на ощупь не выявлено (том № 1 л.д. 14).

    Согласно сведениям ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» Потерпевший №1 был доставлен бригадой скорой помощи в приемный покой ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 мин., его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 мин (том № 1 л.д. 38).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на трупе Потерпевший №1 обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, сквозным ранением желудка, с повреждением тела поджелудочной железы; колото-резаная рана расположена в верхней трети живота слева, в 3,5 см от средней линии и в 4 см от рёберной дуги, раневой канал от раны ориентирован горизонтально, спереди-назад, длина раневого канала около 7 см. Все повреждения, обнаруженные на трупе Потерпевший №1 прижизненные, причинены за срок в пределах одних суток до наступления смерти.

Смерть Потерпевший №1 наступила за срок в пределах 1-2 суток на момент вскрытия от травмы туловища острым предметом в виде одного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника, сквозным ранением желудка, с повреждением тела поджелудочной железы; указанные повреждения причинены в результате одного ударного воздействия или давления колюще-режущим орудием плоско-продолговатой формы, длиной не менее 7 см и с наибольшей шириной 1,4 см, имеющим острие и острое лезвие в направлении спереди-назад; данные повреждения осложнились острой кровопотерей, являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,97, в моче 5,40, что у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 52-54).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему установлено, что следователем у подозреваемого Харчикова Е.А. изъята куртка (том № л.д. 44-46).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователем надлежащим образом осмотрены: куртка, нож, которые признаны по делу вещественными доказательствами (том № 1, л.д. 47-48, 49).

    Согласно протоколу задержания Харчикова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний не возражал по поводу его задержания, так как в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он причинил ножевое ранение Татаринову В. (том № л.д. 201-203).

    В соответствии с результатами теста на дыхание у Харчикова Е.А. в 07 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено наличие в выдыхаемом воздухе концентрации алкоголя в размере 0,50 %0 (том № л.д. 27).

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких- либо повреждений (кровоподтеки, раны, ссадины) и их следов на голове, туловище, конечностях при осмотре Харчикова Е.А. не обнаружено (том №, л.д. 58).

Согласно заключению эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ на куртке подозреваемого Харчикова Е.А. обнаружена кровь человека, и выявлен <данные изъяты>. Не исключено, что кровь на куртке, в пределах системы АВО, могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, относящегося к <данные изъяты>. Кровь Харчикова Е.А., относящегося к <данные изъяты>, может присутствовать, но только лишь в качестве примеси (том № л.д. 76-78).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется ДНК. На клинке ножа ДНК произошла от Потерпевший №1; на рукоятке ножа имеется ДНК Харчикова Е.А. с примесью ДНК неизвестного лица (лиц). ДНК Потерпевший №1 не найдена (том №, л.д. 83-93).

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний.

При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

    В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого данные им ходе предварительного расследования, в которых он не отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах, показания потерпевшего Потерпевший №1 и всех свидетелей, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, из которых следует, что Харчиков Е.А. указывал на то, что это именно он ножом причинил смерть Потерпевший №1, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, не установлено, в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

        Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами. Кроме того, в протоколах допросов подсудимый собственноручно указал, что показания с его слов записаны верно, замечаний по поводу проведения допросов и изложенных показаний ни подсудимый, ни его защитник не приносили, указал, что суть подозрения ему понятна, что также отражено в протоколах допросов. В связи с чем, показания подсудимого Харчикова Е.А. на следствии признаются допустимыми по делу доказательствами.

Об умысле Харчикова Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а именно нанесение одного удара ножом по жизненно-важному органу потерпевшего.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Харчикова Е.А., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Доказательства по делу не дают оснований и для оценки действий подсудимого как совершенных в состоянии аффекта.

    При этом об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшего и неосторожном отношении подсудимого к наступившим последствиям в виде смерти Потерпевший №1 говорит факт вызова скорой медицинской помощи и полиции непосредственно после совершения преступления.

    Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании как в показаниях подсудимого, так и в письменных материалах дела, в том числе протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят нож, заключении экспертизы № мг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленном ноже имеется ДНК человека, которая произошла от Потерпевший №1, а также заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаруженное на трупе Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение живота причинены в результат одного ударного воздействия или давления колюще-режущим орудием плоско-продолговатой формы.

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину Харчикова Е.А. в совершении указанного преступления, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший №1

    Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

    Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Свидетель №1, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Харчиковым Е.А. совершено оконченное умышленное преступление, которое отнесено законодателем к особо тяжкому преступлению против личности.

    Как личность Харчиков Е.А. характеризуется следующим образом: социально не адаптирован, постоянного и легального источника доходов, семьи, иждивенцев не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями и УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется отрицательно, в характеристиках указано, что Харчиков Е.А. злоупотребляет спиртными напитками, по характеру лживый, скрытный, может проявлять агрессию.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харчикову Е.А., с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, вызов скорой помощи непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

    В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, замеченного в злоупотреблении спиртными напитками, полагает необходимым признать совершение Харчиковым Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно нахождение Харчикова Е.А. в состоянии опьянения, обусловило его противоправное поведение.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Харчикову Е.А., суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет как опасный, при этом оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 Уголовного ккодекса Российской Федерации не имеется, наказание Харчикову Е.А. должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание, что данное преступление, относится к особо тяжким преступлениям против личности, суд приходит к выводу, что исправление Харчикова Е.А. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств его совершения и его общественной опасности на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

    Не установлено судом и оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

    Принимая во внимание данные, характеризующие личность Харчикова Е.А., который согласно характеристике с места жительства является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, ранее судим, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ.

    Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия Харчиковым Е.А. основного наказания в виде лишения свободы.

    Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

    Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: куртку с учетом мнения подсудимого, нож как орудие совершения преступления, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

      В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Дадона И.И. на следствии по назначению органа следствия в сумме 5 313 рублей 00 копеек, принимая во внимание, что оснований для освобождения Харчикова Е.А. от взыскания процессуальных издержек не имеется, следует взыскать с подсудимого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 313 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░