Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 26.03.2014 по делу № 4г-1800/2014 от 17.02.2014

4г/5-1305/2014

4г/5-1800/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года                                                                               г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационные  жалобы Сыздыкова А.С. и Сафроновой М.Ю., поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда г. и г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «2-ой Ботанический проезд, д. 4» к Сыздыкову А.С., Сафроновой М.Ю. о взыскании задолженности,

установил:

Представитель ТСЖ «2-ой Ботанический проезд, д.4» обратилось в суд с иском  к Сыздыкову А.С., Сафроновой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения и с  года зарегистрированы и постоянно проживают в квартире №  дома №  по города. Совместно с ними проживают и зарегистрированы дети - (года рождения), (года рождения), однако с года ответчики  производят оплату жилья, жилищно-коммунальных и прочих услуг, в том числе за содержание и ремонт многоквартирного дома, услуг и работ по управлению ТСЖ не в полном объёме, в результате чего на г. образовалась задолженность в сумме руб.  коп. г., г. в адрес ответчиков было направлено уведомление и предупреждение о возможности обращения с иском в суд, после чего никаких мер по погашению задолженности предпринято не было. Истец просит взыскать с ответчиков Сыздыкова А.С. и Сафроновой М.Ю. руб.  коп. в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; руб. коп. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  руб. коп., судебные расходы по оплате услуг представителя  в размере рублей.

Представители истца ТСЖ «2-ой Ботанический пр., д.4»  В.П. и Е.И. исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г., с учетом дополнительного решения от г., постановлено:

Взыскать с Сыздыкова Артура Сабыровича в пользу  ТСЖ «2-ой Ботанический проезд, д.4»  в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг руб. коп., пени в размере рублей, госпошлину  в размере руб. 39 коп.

 Взыскать с Сафроновой Марины Юрьевны в пользу  ТСЖ «2-ой Ботанический проезд, д.4»  в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг  руб. коп., пени в размере рублей, госпошлину  в размере руб. 39 коп.

Взыскать с Сыздыкова Артура Сабыровича в пользу  ТСЖ «2-ой Ботанический проезд, д.4» расходы на услуги представителя в размере рублей.

Взыскать с Сафроновой Марины Юрьевны в пользу  ТСЖ «2-ой Ботанический проезд, д.4» расходы на услуги представителя в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Заявители указывают на то, что Сыздыковым А.С. г. было подано ходатайство об отложении судебного заседания с приложением документов, подтверждающих уважительность причины неявки. Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков лишило их возможности обратиться с заявлением  о применении срока исковой давности.

По запросу судьи Московского городского суда от г. дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, поступило в Московский городской суд г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Сыздыков А.С., действующий в том числе по доверенности от имени жены Сафроновой М.Ю., был извещен о судебном заседании на г. в  часов  минут в зале  Бабушкинского районного суда 
г. Москвы.

г. он обратился к суду с заявлением об отложении слушания дела по семейным обстоятельствам, в связи с организацией похорон сестры его жены, приложив свидетельство о смерти (л.д. 145-146). Данное заявление содержит штамп экспедиции о принятии г. Таким образом, на момент рассмотрения дела г. судом, в нарушение ст. 166 ГПК РФ, не было рассмотрено ходатайство ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от г. (л.д. 139-141).

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ  суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, лишенных судом права на осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), реализацию своих прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Как указывают заявители в кассационной жалобе, они были лишены возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как следует из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. с ответчиков взыскана задолженность за период с года по года, тогда как истец обратился в суд с иском года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при разрешении спора, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление представителя ответчика об отложении судебного заседания поступило судье после рассмотрения дела по существу, в связи с чем, оно не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, является ошибочным, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанное заявление поступило в экспедицию Бабушкинского районного суда г. Москвы за 2 дня до судебного заседания - г.

Перечисленные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационные жалобы Сыздыкова А.С. и Сафроновой М.Ю. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п.2 ч.2 ст.381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «2-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░. 4» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░  ░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░