Решение по делу № 2-3844/2013 ~ М-3276/2013 от 08.08.2013

№ 2-3844/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Малеева В.И.,

представителя истца Леоновича А.П.,

ответчика Фомина А.Н.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева В.И. к Фомину А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Малеев В.И. обратился в суд с иском к Фомину А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.03.2013 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи названной квартиры по ул. Строителей, -5 г. Ачинска. Согласно п.3 этого договора, Фомин А.Н. получил в качестве задатка 1 560 000 руб., но договор купли-продажи между сторонами заключен не был, при этом ответчик пытался продать квартиру третьим лицам, уклонялся от заключения договора, денежные средства возвращать отказался. В связи с отсутствием у Фомина А.Н. законных оснований для удержания полученных денежных средств по предварительному договору, считает сумму 1560000 руб. неосновательным обогащением ответчика, просит суд взыскать ее с Фомина А.Н., также взыскать предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование денежными средствами согласно расчету в сумме 52 910 руб. за период с 12.03.2013 г. по 06.08.2013 г., возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебном заседании истец Малеев В.И. и его представитель Леонович А.П., действующий по доверенности от 19.04.2013 г. (л.д. 5), исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям. Истец суду пояснил, что указанные в предварительном договоре денежные средства в сумме 1560 000 руб. им в полном объеме были переданы Фомину А.Н. как продавцу, из них 900000 руб. являлись задатком, а 660000 руб. – частичной оплатой за квартиру. Поскольку Фомин А.Н. квартиру ему не продал, денежные средства должны быть ему возвращены с процентами за весь период пользования.

Представитель истца Леонович А.П. дополнительно сообщил суду, что при заключении сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры, срок подписания основного договора был установлен 11. 03.2013 г., но Фомин А.Н. от исполнения своих обязательств по договору уклонился, и потому Малеев В.И. был вынужден обратиться в суд с иском о понуждении заключения договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности. Решением суда в удовлетворении требований Малееву В.И. было отказано, при этом также отказано во встречном иске Фомину А.Н. о признании предварительного договора и расписки недействительными, доводы ответчика о том, что договор был подписан им под воздействием угроз, отклонены. Считает, что состоявшееся решение суда по гражданскому делу по иску Малеева В.И. носит обязательный характер при рассмотрении нынешнего спора, и потому факт передачи Малеевым В.И. ответчику денежных средств за квартиру является доказанным, в связи с чем исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик Фомин А.Н. против иска возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что он от Малеева В.И. денежные средства за квартиру не получал, предварительный договор от 07.03.2013 г. и расписку подписал в другой день под воздействием угроз и насилия, так как с декабря 2012 г. по март 2013 г. от него требовали деньги, которые он был должен Малееву В.И. Когда Малеев В.И. узнал о том, что он намерен продать квартиру, то вынудил подписать договор и расписку, отобрал у него паспорт с документами на жилье. По этим основаниям он ранее просил суд признать договор недействительным, однако решением суда в удовлетворении его встречного иска отказано, а апелляционная жалоба на решение оставлена без удовлетворения. Также он обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства у него денег Малеевым В.И., возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Полагает, что в ходе следствия по уголовному делу будет доказан факт вымогательства у него денег и подписания им договора и расписки под угрозами, и потому с требованиями о взыскании денежной суммы и процентов не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Малеева В.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 380 ГК РФ предусматривает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, Фомину А.Н. на основании договора от 27.07.2007 г. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира 5 дома по ул. Строителей г. Ачинска (л.д.31).

07.03.2013 г. между Малеевым В.И. как покупателем и Фоминым А.Н. как продавцом заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.12).

Пунктами 3,4 данного договора определены согласованная сторонами цена квартиры в 1900000 руб., срок подписания основного договора купли-продажи и передачи квартиры по 11 марта 2013 г. Также в договоре имеется указание на получение Фоминым А.Н. от Малеева В.И. 1560000 руб., из которых 900000 руб. переданы покупателем в качестве задатка, а 660000 руб. – в качестве частичной оплаты за отчуждаемую квартиру.

До настоящего времени квартира 5, дома, по ул. Строителей, г. Ачинска Малееву В.И. продавцом не передана, договор купли-продажи между сторонами не заключен, что ими в судебном заседании подтверждено.

Решением Ачинского городского суда от 23 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований Малеева В.И. к Фомину А.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры 5, дома, по ул. Строителей, г. Ачинска, регистрации перехода права собственности на жилое помещение отказано, в удовлетворении исковых требований Фомина А.Н. к Малееву В.И. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 07 марта 2013 г. квартиры 5, дома. по ул. Строителей, г. Ачинска, расписки от 07 марта 2013 г. отказано (л.д.6-11).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.08.2013 г. апелляционная жалоба Малеева В.И. оставлена без удовлетворения, решение от 23.05.2013 г. – без изменений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного гражданского дела и вынесении решения от 23.05.2013 г. судом были исследованы обстоятельства заключения предварительного договора от 07.03.2013 г. и передачи покупателем Малеевым В.И. продавцу Фомину А.Н. денежных средств за квартиру, при этом установлено, что 07.03.2013 г. Фоминым А.Н. собственноручно составлена и подписана расписка в получении от Малеева В.И. задатка 900000 руб.

Доводам Фомина А.Н. об оказании на него давления истцом и подписании договора с распиской под воздействием угроз и насилия также ранее судом была дана оценка, и они были отклонены как недоказанные, что послужило основанием отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора и расписки недействительными.

Доказательств введения Малеевым В.И. ответчика в заблуждение относительно характера подписанного предварительного договора судом установлено не было, суд пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры 5, дома, по ул. Строителей, г. Ачинска был заключен Фоминым А.Н. с Малеевым В.И., являлся действующим с момента его подписания, однако прекратил действие после 11.03.2013 г., как и обязательства Фомина А.Н. по заключению договора купли-продажи.

Ссылка Фомина А.Н. на возбуждение органом предварительного следствия уголовного дела по факту вымогательства у него денежных средств судом также во внимание не принимается, так как из постановления от 04.04.2013 г. усматривается, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, поскольку иных доказательств совершения Малеевым В.И. в отношении него противоправных действий при подписании предварительного договора ответчиком суду не представлено, имеющие правовое значение обстоятельства дела доказыванию и оспариванию не подлежат.

Следовательно, суд считает установленным, что по предварительному договору от 07.03.2013 г. Фоминым А.Н. от Малеева В.И. были получены денежные средства за продаваемую квартиру в сумме 1560000 руб., из которых 900000 переданы в качестве задатка, остальная суммы – в счет частичной оплаты.

Из содержания положений ст. 1102 ГК РФ следует, что при рассмотрении спора о неосновательном обогащении истец должен доказать, что ответчик необоснованно обогатился именно за его счет. Также, для установления признаков неосновательного обогащения,необходимо определить между сторонами наличие или отсутствие правовых оснований получения предъявляемых ко взысканию денежных сумм, а также приобретение и сбережение их непосредственно ответчиком.

В данном случае, поскольку обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 07.03.2013 г. были прекращены до начала их исполнения, Фоминым А.Н. в соответствии со ст. 381, 1103 ГК РФ подлежат возвращению полученные от Малеева В.И. и находящиеся в его владении без предусмотренных законом либо сделкой оснований денежные средства в сумме 1560000 руб.

Кроме того, ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неправомерно без предусмотренных законом оснований пользовался чужыми денежными средствами, на сумму 1560 000 руб. за период с 12.03.2013 г. по 06.08.2013 г. подлежат начислению проценты в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Центральным банком РФ с 14.09.2012 г. была установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты в общей сумме 53102,40 руб. исходя из следующего расчета:

1560 000 рублей х 0,023% (8,25 % годовых/360 дней). х 148 дней (с 12.03.2013 г. по 06.08.2013 г.) = 53102,40 руб.

В данном случае суд считает, что подлежащие начислению проценты (законная неустойка) в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Малеева В.И. в заявленном в исковом заявлении размере в сумме 52910 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Малеевым В.И. была оплачена государственная пошлина в сумме 5000 руб., подлежащая возмещению ему путем взыскания с ответчика Фомина А.Н.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 114,55 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фомина А.Н. в пользу Малеева В.И. сумму неосновательного обогащения 1 560 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52910 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5000 руб., всего 1 617 910 (один миллион шестьсот семнадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

Взыскать с Фомина А.Н. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 114 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко