Решение по делу № 2-1854/2016 ~ М-1416/2016 от 22.03.2016

№2-1854(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

с участием ответчика Медведевой Е.К.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «*» к Медведевой о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк «*» обратилось в суд с исковым заявлением к Медведевой Е.К. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2014 года между Банком и Медведевой Е.К. был заключен кредитный договор № *. В соответствии с условиями договора, Медведевой Е.К. был выдан кредит в сумме 433340,42 рублей на срок 60 месяцев под 28,90% годовых. Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления суммы на его счет в день открытия счета. В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и действующего законодательства Медведева Е.К. по состоянию на 12.03.2016 года не исполнила обязательства по погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, последний платеж произвела 08.05.2015 г. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 8.10 Условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, требует досрочно взыскать с Медведевой Е.К. остаток по кредиту в сумме 388123,86 руб., проценты за пользование кредитом 112642,23 руб., проценты на просроченный долг 9567,43 руб., штраф за пропуск платежей 11500 руб., а также взыскать с ответчика 8418 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. (л.д. 2)

В судебное заседание представитель истца ПАО НБ «*», надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился. В имеющемся ходатайстве представитель истца С.В. Лебедев, действующий на основании доверенности от 23.06.2015 г., дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает (л.д.4).

Ответчик Медведева Е.К. против исковых требований возражала частично, подтвердила факт заключения ею 27.01.2014 г. кредитного договора, однако, полагает, что из суммы задолженности следует исключить оплаченные ею услуги страхования и СМС-информирования, так как, заключая договор на предложенном Банком бланке, она лишена была возможности повлиять на его условия и волеизъявления на данные услуги не выражала. Дополнительно указала, что в связи с тяжелым материальным положением, снижение размера заработной платы, смертью супруга, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка оплачивать задолженность не смогла, просила учесть данные обстоятельства при определении размера долга, снизить сумму штрафов в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.52-54, 72-оборот).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО НБ «*» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 27 января 2015 года Медведева Е.К. (далее - заемщик) обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 433340,42 руб. (л.д. 8-15).

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферты заемщика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета.

Кредит был предоставлен Медведевой Е.К. на срок 60 месяцев под 28,9% годовых путем зачисления суммы кредита в размере 433340,42 руб. на ее счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика и их получение Медведевой Е.К. подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д.19).

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В силу п.1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

Как видно из подписанного Медведевой Е.К. графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, погашение долга и уплата процентов должны производиться ею ежемесячно каждые 30 дней путем внесения аннуитетных платежей по 13727 руб., последний платеж – 13457,50 руб. (л.д.16).

Согласно представленным истцом выписке по счету и расчету, произведенные Медведевой Е.К. на момент обращения Банка в суд 12.03.2016 г. выплаты в счет погашения основной ссуды составили 45214,56 руб., следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 388125,86 руб. (л.д.18-19).

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с февраля 2014 г. по 12.03.2016 г. неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 8.17 Условий предоставления кредитов (л.д. 24-оборот), Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленными штрафами за пропуск платежа.

На основании п. 1.5 заявления-оферты о предоставлении кредита Медведевой Е.К. на сумму долга были начислены проценты за пользование кредитом в размере 28,9% годовых за период с 27.01.2014 г. по 12.03.2016 г. в сумме 232577,67 руб. из которых заемщиком было погашено 119935,44 руб., а также проценты на просроченный долг за период с 27.01.2014 г. по 12.03.2016 г. в сумме 9567,43 руб. (л.д.5).

Следовательно, по состоянию на день обращения Банка в суд неуплаченная задолженность по процентам составляет 112642,23 руб., задолженность по процентам на просроченный долг 9567,43 руб., неустойки заемщиком не выплачивались, как видно из расчета, произведенного Банком в соответствии ст. 319 ГК РФ.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов.

Оценивая доводы ответчика о том, что включение ее в программу «Страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» было произведено в нарушение требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 935 ГК РФ, в связи с чем размер задолженности должен быть уменьшен на 26000,42 руб., кроме того, Банк в нарушение о защите прав потребителей незаконно списал со счета денежные средства в размере 2340 руб. на погашение комиссии за СМС, поскольку положение кредитного договора о том, что представление потребителю необходимой информации является платным, противоречит ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем из размера взыскиваемой суммы должна быть исключена сумма в размере 2340 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды 27.01.2014 года Медведева Е.К. просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора организации страхования клиента, при этом дала согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды. Согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, просила включить плату за участие в указанной программе коллективного страхования в сумму кредита и подтвердила, что ей известно о том, что участие в программе страхования является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования между истцом и любой страховой компанией по своему усмотрению(л.д.8 оборот).

Медведева Е.К. в разделе Заявления «Информация о согласии клиента на подключение пакета услуг» указала, что согласна на получение пакета услуг №2: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды в страховой компании ОАО «*», о чем свидетельствует галочка в соответствующей графе. При этом текст содержал и другой возможный для заявителя вариант ответа – «нет», о чем свидетельствует оставшаяся не заполненной соответствующая графа. Кроме того, в вышеуказанном разделе заявления содержится также информация о предлагаемой банком другой программы страхования - с дополнительной услугой по страхованию от потери работы, от участия в которой Медведева отказалась, заполнив графу «нет». Таким образом, суд считает, что Медведева Е.К. имела право выбора между заключением кредитного договора с подключением к программе страхования и без такового.

Кроме того, Медведева Е.К. поручила осуществить безакцептное списание с её счета платы за участие в программе страхования за весь срок страхования из расчета 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей в себя возмещение (компенсацию) страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по программе коллективного страхования и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,242% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (л.д.9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Медведева Е.К. добровольно подписав заявление с условием подключения к программе коллективного страхования, тем самым выразила согласие быть застрахованной в рамках данной программы, и обязалась внести плату за подключение к программе страхования в согласованном сторонами договора размере.

Кроме того, Медведева Е.К. заполнила декларацию от 24.01.2014 года, в которой также дала согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между НБ "*" (ОАО) и ОАО «*» (л.д.21 оборот-22).

Материалами дела не подтверждено, что Банк обусловил получение заемщиком Медведевой Е.К. кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

Навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит считать: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании; навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

В рассматриваемом случае таких действий ни со стороны ПАО НБ "*" (ОАО НБ «*»), ни со стороны страховой компании не прослеживается.

Т.к. страхование осуществлялось путем добровольного присоединения истца к действующей в банке программе страхования, оснований для утверждения о нарушении права Медведевой Е.К. на свободный выбор страховой компании не имеется, поскольку в данном случае банк предоставил истцу право выбора между присоединением к программе страхования и неприсоединением к указанной программе.

Доказательств того, что отказ Медведевой Е.К. от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалы дела не представлено. В этой связи заемщик имела возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, при этом размер платы за включение в программу страхования предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой Медведева Е.К. является застрахованным лицом, действовал по поручению Медведевой Е.К., предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой она была согласна, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав Медведевой Е.К. на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

Помимо этого, из содержания заявления о предоставлении кредита от 27 января 2014 года, подписанного Медведевой Е.К., последняя путем проставления «галочки» в графе «Да» и «Я согласен» выразила согласие на подключение услуги «SMS информирование по счету», и соответственно дала акцепт на списание со счета комиссии за предоставление данной услуги за весь срок ее использования, равный сроку кредита по договору из расчета 39 руб. за каждый месяц пользования услугой. (л.д. 9).

При этом предоставление кредита не было поставлено в зависимость от получения услуги «SMS информирование по счету». То есть, в заявлении фактически было согласовано предоставление дополнительной услуги, стоимость и характер которой полностью оговорены, в связи с чем, нельзя сделать вывод о навязанности таковой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Медведевой Е.К. самостоятельно по своему усмотрению принято решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях, включая условия о добровольном страховании жизни и здоровья в соответствующей страховой компании, условия предоставления дополнительной услуги «СМС информирование по счету». Медведевой Е.К. были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе, содержащие сведения о размере платы за участие в программе страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ от участия в программе страхования, отказ от пользования услугой «СМС информирование по счету» мог повлечь отказ и в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Медведева Е.К. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

То обстоятельство, что заявления и анкеты являются разработанными бланками и заполняются сотрудником Банка, а также что истица могла недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемых условия недействительным, подписи Медведевой Е.К. в вышеуказанных документах имеются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством при выдаче потребительского кредита Банк вправе применять разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, Медведева Е.К. еще до заключения кредитного договора в анкете и заявлении выразила свое согласие на заключение кредитного договора на условиях подключения Пакета услуг по организации страхования, а также то, что при заключении кредитного договора ей разъяснено, что отказ на участие в Программе коллективного страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также, что от участия в программе страхования она не отказалась, учитывая также, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, оснований для признания недействительными условий кредитного договора от 27 января 2014 г. в части возложения на Медведеву Е.К. обязанностей по уплате комиссии за участие в программе коллективного страхования, комиссии за подключение услуги «СМС информирование по счету» и исключении из предъявленных ко взысканию исковых требований удержанных комиссий в соответствующих размерах за участие в программе коллективного страхования, комиссий за подключение услуги «СМС информирование по счету» не имеется.

Кроме того, пунктом 8.16 Условий предоставления кредитов и разделом 3 Тарифов Банка, с которыми Медведева Е.К. была ознакомлена под подпись (л.д.20), предусмотрена обязанность заемщика уплатить штраф за пропуск платежа: за впервые пропущенный платеж 1300 руб., 2-й раз подряд 1700 руб., 3-й раз подряд 2500 руб., 4-й раз подряд 3000 руб.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику начислены штрафы за период с 27.01.2014 по 11 марта 2016 года на общую сумму 11500 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафов в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту и процентам, подлежащих взысканию с заемщика, затруднительного материального положения ответчика, из-за снижения уровня заработной платы (л.д. 60,61), нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка в связи со смертью супруга (л.д.55,56,57), иных кредитных обязательств в других банках (л.д. 62-66,67-70), суд полагает размер неустойки (штрафа) за неисполнение денежного обязательства, начисленной в сумме 11500 руб. явно несоразмерной сумме долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 10000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, в связи с чем, долг по кредитному договору (388125,86 + 112642,23 + 9567,43 + 10000) всего 511835,52 руб. следует взыскать с заемщика Медведевой Е.К.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8818,00 руб. (л.д.3).

При таких обстоятельствах, исходя из требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично, взыскать с Медведевой Е.К. в пользу ПАО НБ «*» задолженность по кредитному договору в сумме 511835,52 руб., возврат госпошлины в сумме 8418,00 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «*» удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «*» сумму долга по кредитному договору 511835,52 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8418,00 руб., а всего 520253 (пятьсот двадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 52 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивировочная часть решения изготовлена 22 апреля 2016 года.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская