Решение от 15.03.2016 по делу № 02-0748/2016 от 12.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года                                                                        г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре Геворгян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748\16 по иску Вишневой Л.А., Глазунова Е.М., Дымкова С.В., Корнилова В.А., Петрова В.И., Савельевой Е.Б., Шарошиной Т.А. к  ОАО «НПО «Молния» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Вишнева Л.А., Вишнев В.Н., Глазунов Е.М.,  Голяницкий О.А., Дымков С.В., Корнилов В.А., Королев В.С., Пахомова О.И., Петров В.И., Савельева Е.Б., Смирнов Б.Н., Шарошина Т.А. обратились в суд с иском к ответчику к  ОАО «НПО «Молния» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определениями Тушинского районного суда г. Москвы от  09 февраля 2016 г. и от 15 марта 2016 г. производство по делу в части исковых требований истцов Вишнева В.Н., Голяницкого О.А., Королева В.С., Пахомовой О.И., Смирнова Б.Н. прекращено.

В последующем истцы Глазунов Е.М., Дымков С.В., Корнилов В.А., Петров В.И., Савельева Е.Б., Шарошина Т.А. посредством своего представителя адвоката Черненко Р.Б. уточнили исковые требования, заявив также требование о взыскании расходов на услуги представителя. При этом, адвокат Черненко Р.Б., предъявив не датированный уточненный иск не смог пояснить, в какой период времени его подписывали его доверители.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно решениям Тушинского районного суда г. Москвы с ОАО «НПО «Молния» в пользу истцов взыскана задолженность по индексации окладов.

Так, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. по делу № 2-6082\12 с ответчика  взыскана в пользу Вишневой Л.А. в размере 280 232 руб.05 коп., Шарошиной Т.А. – 267 225 руб. 36 коп., Корнилова В.А. – 542 002 руб. 67 коп.; согласно решения Тушинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. по делу № 2-3048\12 с ответчика взыскана задолженность в пользу Глазунова Е.М. в размере 388 554 руб. 26 коп., Дымкова С.В. – 579 761 руб. 82 коп.; согласно решения Тушинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. по делу № 2-2313\13 с ответчика взыскана задолженность в пользу Вишневой Л.А. в размере 175 632 руб. 43 коп., Глазунова Е.М. – 410 778 руб. 92 коп., Дымкова С.В. – 369 943 руб. 39 коп.,Корнилова В.А. – 425 686 руб. 59 коп., Петрова В.И. – 178 652 руб. 90 коп., Савельевой Е.Б. – 179 883 руб. 09 коп.; согласно решения Тушинского районного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. по делу № 2-4634\13 с ответчика взыскана задолженность в пользу Глазунова Е.М. в размере 283 079 руб. 04 коп., Дымкова С.В. – 357 307 руб. 45 коп.; согласно решения Тушинского районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. по делу № 2-3434\12 с ответчика взыскана задолженность в пользу Петрова В.И. в размере 181 224 руб. 16 коп., Савельевой Е.Б. – 177 378 руб. 82 коп.

Исполнение указанных решений произведено ответчиком не своевременно, полностью задолженность перед работниками была погашена 01.06.2014 г. В связи с задержкой выплаты зарплаты у ответчика образовалась следующая задолженность перед Вишневой Л.А. в размере 190 369 руб. 93 коп., Глазуновым Е.М. – 354 215 руб. 16 коп., Дымковым С.В. – 453 948 руб. 26 коп., Корниловым В.А. – 390 829 руб. 47 коп., Петровым В.И. – 140 236 руб. 42 коп., Савельевой Е.Б. – 138 582 руб. 18 коп., Шарошиной Т.А. – 137 457 руб. 38 коп.

Просит суд взыскать указанные суммы в ползу истцов, а также компенсировать моральный вред в пользу каждого из них в размере 15 000 руб. 00 коп., и взыскать с пользу истцов Глазунова Е.М., Дымкова С.В., Корнилова В.А., Петрова В.И., Савельевой Е.Б., Шарошиной Т.А. расходы на услуги представителя по 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Представитель истцов адвокат Черненко Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Малофеев Р.А. иск не признал, представил контррасчет и заявил о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем  установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации). Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истцы  состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. по делу № 2-6082\12 с ответчика  взыскана в пользу Вишневой Л.А. в размере 280 232 руб.05 коп., Шарошиной Т.А. – 267 225 руб. 36 коп., Корнилова В.А. – 542 002 руб. 67 коп.; согласно решения Тушинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. по делу № 2-3048\12 с ответчика взыскана задолженность в пользу Глазунова Е.М. в размере 388 554 руб. 26 коп., Дымкова С.В. – 579 761 руб. 82 коп.; согласно решения Тушинского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. по делу № 2-2313\13 с ответчика взыскана задолженность в пользу Вишневой Л.А. в размере 175 632 руб. 43 коп., Глазунова Е.М. – 410 778 руб. 92 коп., Дымкова С.В. – 369 943 руб. 39 коп.,Корнилова В.А. – 425 686 руб. 59 коп., Петрова В.И. – 178 652 руб. 90 коп., Савельевой Е.Б. – 179 883 руб. 09 коп.;  согласно решения Тушинского районного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. по делу № 2-4634\13 с ответчика взыскана задолженность в пользу Глазунова Е.М. в размере 283 079 руб. 04 коп., Дымкова С.В. – 357 307 руб. 45 коп.; согласно решения Тушинского районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. по делу № 2-3434\12 с ответчика взыскана задолженность в пользу Петрова В.И. в размере 181 224 руб. 16 коп., Савельевой Е.Б. – 177 378 руб. 82 коп.

При этом пояснил, что на предприятии в период с 2007 г. по 2010 г. действовали коллективные договоры от 24.05.2007 г. и от 17.06.2010 г., условия которых предусматривали индексацию  заработных плат работников.

Как следует из п.3.13 Коллективного договора от 17.06.2010 г., при задержке выплаты заработной платы Работодатель начисляет компенсацию за задержку в размере одной двухсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных настоящим коллективным договором срока по день фактического расчета включительно.

Истцы  указывают, что при расчете процентов, образовавшихся в связи с задержкой выплаты заработной платы, у ответчика образовалась следующая задолженность перед Вишневой Л.А. в размере 190 369 руб. 93 коп., Глазуновым Е.М. – 354 215 руб. 16 коп., Дымковым С.В. – 453 948 руб. 26 коп., Корниловым В.А. – 390 829 руб. 47 коп., Петровым В.И. – 140 236 руб. 42 коп., Савельевой Е.Б. – 138 582 руб. 18 коп., Шарошиной Т.А. – 137 457 руб. 38 коп., ссылаясь на п.3.13 Коллективного договора от 17.06.2010 г.

Между тем, срок действия данного договора истек, в связи с чем применение данного положения при расчете сумм в периодах, приводимых истцами, ошибочно.

Кроме того, требования истцов о выплате им индексации по вышеуказанным решениям Тушинского районного суда г. Москвы противоречат п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», так как являются по своей сути процентами,  начисленными на проценты, так как решения суда, на которые ссылаются истцы, уже содержат в себе обязанность ОАО «НПО «Молния» выплатить проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

Таким образом, исчисление срока должно производится с даты вступления вышеуказанных решений в законную силу, а не с периода, указанного истцами.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гражданину РФ гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

А судом установлено, что задолженность перед работниками была погашена 01.06.2014 г.

Указанное обстоятельство подтвердил и представитель истцов в ходе судебного разбирательства.

Также это подтверждено представленным ответчиком списком исполнительных производств в отношении ОАО НПО «Молния», оконченных в соответствии  с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ РФ № 229,  постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.04.2014 г., 02.07.2013 г.

Таким образом, о нарушении своих прав истцы узнали 01.06.2014 г.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они смогут быть восстановлены судом.

Иск подан 11 сентября 2015 г.

Сторона истцов ни привела ни одного объективного основания, позволяющего суду сделать вывод об уважительности причин пропуска срока, соответственно, оснований для применения ст. 205 ГПК РФ при рассмотрения данного спора у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, то в удовлетворении производных от них требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя следует также отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые  она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

 Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Судом не нарушен принцип ст.12 ГПК РФ и в период нахождения спора в суде с 11 сентября 2015 г. сторонам предоставлена реальная возможность в полной мере использовать свои процессуальные права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,  ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░  ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2016 ░.