Определение о передаче дела по подведомственности (районный суд) по делу № 12-0278/2020 от 17.01.2020

№12-278\2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Никулинского районного суда адрес фио, рассмотрев на досудебной подготовке жалобу защитника фио на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору адрес - заместителя начальника 4 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес фио о привлечении ООО “ Складовка” к ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд адрес поступила жалоба защитника фио на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору адрес- заместителя начальника 4 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес фио о привлечении ООО “ Складовка” к ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Вместе с тем, абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от дата "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранен

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от шести тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Как усматривается из копии обжалуемого постановления наименование организации” вменяется нарушений требований пожарной безопасности на объекте, т.е. объективная сторона выражена в форме действия.

Из приложенной к жалобе копии постановления следует, что правонарушение совершенно по адресу адрес, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Никулинского районного суда адрес, а относящейся к Солнцевскому районному суду адрес.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Солнцевский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника фио на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору адрес - заместителя начальника 4 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес фио о привлечении наименование организации” к ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Солнцевский районный суд адрес.

Судья фио