Решение по делу № 2-2543/2014 ~ М-2448/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-2543/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя КРОО «Защита потребителей» Лобарева Д.С., истца Шурпатовой Н.К.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шурпатовой к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением в интересах Шурпатовой Н.К. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк), где просит взыскать с ответчика убытки в размере 47861,27 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1952,34 рубль, неустойку в размере 47861,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2013г.. между Шурпатовой Н.К. Банком заключен кредитный договор № на сумму кредита 347861,27 рублей. Согласно выписки по лицевому счету с заемщика была удержана сумма 47861,27 рублей в качестве комиссии. Считает, что эти действия Банка незаконны и нарушают ее права, как потребителя по Закону «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать убытки, неустойку и проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Шурпатова Н.К. поддержала заявленные требования. Пояснила дополнительно, что для покупки автомобиля ей срочно нужна была сумма 300000,00 руб.. она сделала такую заявку в Банке. Выдачу кредита в размере 300000 руб. ей согласовали, но сказали, что получить кредит можно только заключив договор страхования на сумму 47861,27 рублей. В связи с тем, что при других обстоятельствах кредит не давали, она согласилась с такими условиями. Ни о каком дополнительном пакете услуг ей не говорили. На услугу «Телеком» она бы не согласилась точно, т.к. не имеет компьютера и не умеет пользоваться Интернетом. После получения карты она для покупки автомобиля сняла всю сумму в нескольких банкоматах и в настоящее время пользуется картой только для погашения кредита. В связи с тем, что на телефон стали приходить сообщения о платежах, она обратилась в Банк. Там пояснили, что она подключена к пакету услуг, за который у нее удержали 47861,27 рублей, и отключить эти услуги и вернуть деньги нельзя. При этом факт страхования не подтвердили. Заявление она никакое не подписывала. Т.к. при заключении договора не было речи о пакете дополнительных услуг, а разговор шел о страховании, то договор она подписала, практически не читая. Только сверила сумму. Она не нуждается в таких услугах, т.к. не имеет компьютера, не умеет пользоваться Интернетом и использует карту только для погашения кредита.

Представитель КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил дополнительно, что при обращении в Банк истица в заявлении не писала о том, что ей нужен пакет дополнительных услуг. Только в анкете-заявлении, которая фактически является кредитным договором, появляется указание на пакет дополнительных услуг. При этом договор составлен так, что нельзя отказаться от данных услуг. Это однозначно свидетельствует о навязанности услуг. Кроме того, стоимость пакета в целом составляет 47861,27 руб., но непонятно, какие услуги предоставлены истице и сколько стоит каждая из них. Если бы истице предоставили всю информацию при подписании договора, то она отказалась бы от этих услуг, т.к. фактически в них не нуждается.

Представитель ответчика Мишарин И.Н., действующий на основании доверенности(л.д.61), уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований Шурпатовой Н.К. возражал в полном объеме по следующим основаниям: Шурпатовой Н.К. был предоставлен пакет дополнительных услуг: «Телебанк» и СМС-Банк. Она была ознакомлена с тарифами банка на данные услуги. Выдача кредита не обусловлена приобретением пакета услуг, услуги носят реальный характер. Также считает, что при оказании данных услуг неприменим Закон «О защите прав потребителей». Моральный вред необоснованно завышен, не подтверждается доказательствами. Также считает, что штраф взысканию не подлежит, т.к. действия Ответчика не нарушают прав потребителя(л.д.57).

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя КРОО «Защита потребителей», суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 заключаемый банком с гражданами кредитный договор оформляется в письменном виде.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", по своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В ходе судебного заседания установлено, что 14.12.2013 года Шурпатова Н.К. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля в размере 300000,00 руб. на срок 60 месяцев, что подтверждается ее анкетой (л.д. 10 оборот-11).

14.12.2013 года Шурпатова Н.К. подписала представленную ей анкету-заявление № 2003481895/01.1, которая по своему содержанию является офертой заключить с банком кредитный договор, т.к. содержит все необходимые условия.

В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Сумма кредита указана – 347861,27 рублей, на 60 месяцев, процентная ставка 24% годовых.

Из анкеты-заявления следует, что по просьбе Шурпатовой Н.К. банком предоставляется пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту.

Также из заявления-анкеты следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления (л.д. 6).

Материалами дела подтверждено, что Шурпатовой Н.К. был открыт ссудный счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору 347861,27 рублей, из которых 47861,27 рублей списана как комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", остальная сумма, как предоставленный кредит зачислена на карточный счет и была снята Шурпатовой Н.К. несколькими операциями 13.12.2013г. (л.д.24-27).

04.04.2014г. Шурпатова Н.К. обращалась в Банк с заявлением по поводу удержанной суммы 47861,27 рублей, на которое получила ответ о том, что предоставление кредита заявителю, достигшему возраста 60 лет и более на дату окончания срока действия кредитного договора, осуществляется только при условии оформления пакета банковских услуг, в противном случае кредитный договор не заключается. Т.к. она была ознакомлена с данным условием и подписала договор, в положительном решении по ее заявлению о возврате суммы ей было отказано (л.д.42).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со счета заемщика необоснованно списана денежная сумма в размере 47861,27 руб., как оплата Банку за предоставление услуг в рамках пакета, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты указанной комиссии за предоставление дополнительных услуг.

Так бланк анкеты-заявления составлен таким образом, что сразу включает в себя условие о согласии клиента на предоставлении пакета банковских услуг. Заемщик лишен возможности влиять на содержание договора, что влечет необходимость в правовом ограничении свободы договора. При этом условие о предоставлении пакета банковских услуг отдельно не подписано клиентом, подпись содержится только под самим договором.

Доказательств предоставления Шурпатовой Н.К. возможности получить банковскую услугу без предоставления пакета дополнительных услуг банком не представлено. Напротив, из указанного выше ответа Банка следует, что при отказе от пакета дополнительных услуг Шурпатова Н.К. не могла получить кредит в Банке.

Из текста заявления-анкеты также следует, что пакет услуг "Универсальный" включает в себя: подключение к системе "Телебанк", СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту и страхование по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом по письменному согласию клиента. Плата за предоставление всего пакета Универсальный в целом состоит из взимаемой единовременно суммы (900 руб.+2,7% в год от суммы кредита), а также ежемесячных платежей за обслуживание пакета в размере 29,00 руб.(л.д.6 оборот) и составила для Шурпатовой Н.К. 47861,27 рублей. При этом стоимость каждой услуги отдельно не указана, что свидетельствует о том, что Банк, оказав истцу услуги, не согласовал их стоимость с заемщиком, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги.

Доводы представителя ответчика о том, что истица была ознакомлена с тарифами банка на дополнительные услуги, опровергаются имеющимися доказательствами. Так из текста заявления-анкеты усматривается, что клиент при подписании договора была ознакомлена только с тарифами на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам. Из текста Договора комплексного банковского обслуживания следует, что дополнительные услуги в данных тарифах отсутствуют.

Кроме того, из отзыва представителя Банка следует, что Шурпатовой Н.К. был предоставлен не полный пакет дополнительных услуг «Универсальный», т.к. ей были представлены только услуги «Телебанк» и СМС-Банк. Никаких доказательств, что Шурпатовой Н.К. была предоставлена услуга по добровольному страхованию, в деле не имеется, сама истица отрицает факт подачи ею заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. На запросы суда никаких документов, подтверждающих факт страхования истицы, также предоставлено не было. Таким образом, учитывая, что истице были предоставлены не все услуги, составляющие пакет дополнительных услуг «Универсальный», суд полагает, что стоимость пакета услуг должна быть меньше на размер стоимости услуги по страхованию, однако с Шурпатовой Н.К. была удержана стоимость полного пакета дополнительных услуг.

Суд выносит решение по представленным сторонами доказательствам.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, а также, что процессуальная обязанность по доказыванию возложена на Банк, суд полагает установленным, что до заключения кредитного договора Шурпатовой Н.К. была предоставлена не полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она не могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", у заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. В связи с этим суд считает, что права заемщика на свободный выбор данных услуг были ограничены Банком.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика приобрести дополнительные услуги и оплатить их стоимость, в связи с чем требование Шурпатовой Н.К. о взыскании сумму 47861,27 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ч.1 ст.395 ГК РФ) по состоянию на 11.06.2014 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, которое подлежит удовлетворению в размере 1952,34 рубля из расчета: 47861,27 х178 дней х 8,25% : 360.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

29.04.2014г. истцом в адрес Банка была направлена письменная претензия, в которой она просила в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить оплаченную сумму, (л.д. 40), претензия получена ответчиком 08.05.2014г.(л.д.23). 14.05.2014г. в удовлетворении требования было отказано со ссылкой на ранее предоставленный ответ(л.д.44).

Истцом рассчитан размер неустойки в размере 74663,16 рубля (47861,27 руб. (сумма комиссии ) * 3 % (сумма неустойки) * 52 дня просрочка (с 19.05.2014. по 10.07.2014г.)) за невыполнение требования потребителя о возврате комиссии. Предъявлена неустойка в размере суммы долга - 47861,27 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования заемщика о возврате уплаченной комиссии не удовлетворены, доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено и судом не установлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Шурпатовой Н.К. неустойку в размере 47861,27 рублей.

При этом довод представителя ответчика о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к данным правоотношениям, не может быть принят судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей, которые подлежат удовлетворению частично в сумме 1000,00 руб..

Всего с Банка в пользу Шурпатовой Н.К. подлежит взысканию сумма 98674,88 руб.: 47861,27 руб. убытки+47861,27 рублей неустойка+1952,34 руб. проценты за пользование+1000 руб. компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с Банка в пользу истца Шурпатовой Н.К. подлежит взысканию штраф в размере 24668,72 руб., в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - также штраф в сумме 24668,72 руб.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 3330,24 рублей (3130,24 руб. +200 руб. – за требование нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации – «Защита потребителей» в интересах Шурпатовой к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шурпатовой убытки в размере 47861 рублей 27 копеек, неустойку в размере 47861 рублей 27 копеек, проценты за пользование в размере 1952 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 24668 рублей 72 копейки, а всего 123343(сто двадцать три тысячи триста сорок три) рубля 60 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 24668 рублей 72 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 3330 рублей 24 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 11.08.2014 г.

Судья Матушевская Е.П.