Решение по делу № 2-133/2015 ~ М-227/2015 от 23.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «21» декабря 2015 года

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Исмаилова М.А., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием:

представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и в сфере образования и медицины «Патриот» к ответчику ФИО4 в защиту неопределенного круга потребителей,

установил:

Дагестанская региональная общественная организация по защите прав потребителей и в сфере образования и медицины «Патриот» обратилась в суд с иском к ФИО4о защите прав неопределенного круга потребителей, обосновывая свои требования тем, что 23.09.2014 года представителем истца был проведен общественный контроль за соблюдением прав потребителей в ателье «Сударушка» <адрес> предмет соблюдения ФЗ «О защите прав потребителей», вследствие которого были выявлены нарушения, а именно: уголок потребителя е установлен, информации о режиме работы не имеется, заключение госсанэпидслужбы не имеется, не имеются сертификаты соответствия требованиям безопасности на реализуемый товар, не имеется заключения госспожнадзора, не имеются товарно-транспортные накладные.

На основании изложенного ДРООЗПП и В СО и М «Патриот» просит суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, и обязать прекратить эти действия; обязать ответчика в течение 10 дней по вступлении в силу решения суда опубликовать его в органах печати; взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя в размере 8950руб.,

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив суду, что Дагестанская региональная общественная организация по защите прав потребителей и в сфере образования и медицины «Патриот» была создана 10.03.2015г., в силу чего она не могла в 2014 году проводить какие-либо проверки в целях защиты прав потребителей. В указанный истцом период времени проверка истцом не проводилась, акты не составлялись и претензии не направлялись.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец указывает, что 23.09.2014г. им в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей в порядке ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" проведена проверкаателье «Сударушка»в <адрес>, по результатам которого был оформлен акт№ от 23.09.2014г.,30.09.2014г. им якобы была направлена претензия № в адрес ответчика.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, чтоДагестанская региональная общественная организация по защите прав потребителей и в сфере образования и медицины «Патриот» была создана 10.03.2015г.

Как указал, в ходе судебного заседания представитель истца,Дагестанская региональная общественная организация по защите прав потребителей и в сфере образования и медицины «Патриот» действительно была создана 10.03.2015г., однако в 2014г. действовала другая организация ДРООЗПП «Эксперт+» где он также являлся председателем правления.

После закрытия ДРООЗПП «Эксперт+» им была создана ДРООЗПП и В СО и М «Патриот», в связи с чем исковое заявление подано от имени ДРООЗПП и В СО и М «Патриот» как от правопреемника ДРООЗПП «Эксперт+».

Однако представить суду доказательства о том, что ДРООЗПП и В СО и М «Патриот» является правопреемником ДРООЗПП «Эксперт+» представитель истца не может, в связи с тем, что официальных документов подтверждающих данное обстоятельство не имеется.

Судом установлено, что каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленных как в специализированные государственные органы, так и непосредственно истцу, материалы дела не содержат, также отсутствуют сведения об основаниях проверки, с информацией о результатах проверки ответчик ознакомлен не был, копия акта, и претензии ответчику не вручались, в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки по изложенным фактам не направлялась, что является нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом ДРООЗПП и В СО и М «Патриот» не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, оценив по правиламст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, а также того, что Дагестанская региональная общественная организация по защите прав потребителей и в сфере образования и медицины «Патриот» была создана 10.03.2015г. и не могла составить указываемый им акт 23.09.2014г. о допущенных ответчиком нарушениях прав неопределенного круга потребителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленная в суд информация о выявленных нарушениях не обладает признаками допустимости доказательств, поскольку бесспорных доказательств о том, что акт был вручен ответчику или его уполномоченному лицу, не содержит. Составляемые общественными организациями - объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и в сфере образования и медицины «Патриот» к ответчику БулатовойРазиятМагомедсаидовне в защиту неопределенного круга потребителей отказать.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке Верховный суд РД в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ.

Содержание апелляционных жалоба, представлений должны соответствовать требованиям предусмотренные ст.322 ГПК РФ.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Председательствующий Исмаилов М.А.