Решение по делу № 2-328/2018 ~ М-269/2018 от 24.04.2018

Дело № 2 - 328/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Заруцкой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Беляцкой О.Ю. к Плотниковой И.Л. о взыскании долга и встречные исковые требования Плотниковой И.Л. к Беляцкой О.Ю. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Беляцкая О.Ю. обратилась в суд с иском к Плотниковой И.Л. о взыскании долга в размере 150 000 рублей, который мотивировала следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Плотниковой И.Л. был заключен договор займа на сумму 150000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной сторонами. В расписке указано, что ответчик обязуется вернуть заемные денежные средства в течение 5 месяцев, а именно до 20 сентября.

В назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ и после денежные средства в размере 150000 рублей Плотникова И.Л. не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла. Наследником по закону является дочь Б. - Беляцкая О.Ю., которая вступила в право наследования, путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. По истечении 6 месяцев с даты открытия наследства, Беляцкая О.Ю. приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ составляют 33101 рубль 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг - написание искового заявления составляют 1000 рублей.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с Плотниковой И.Л. в её пользу денежные средства по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33101 рубль 76 копеек, денежные средства в размере 1000 рублей, уплаченные за консультацию и составление искового заявления и расходы по оплате госпошлины в размере 4862 рубля.

В судебное заседание истец Беляцкая О.Ю. не явилась, представила суду заявление, в котором указывает о невозможности прибыть в судебное заседание в связи с отдаленностью места ее нахождения, копию решения суда просит направить по месту ее нахождения.

Ответчик Плотникова И.Л. в судебном заседании исковые требования Беляцкой О.Ю. не признала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Беляцкой О.Ю. о признании договора займа незаключенным.

По существу заявленных исковых требований Беляцкой О.Ю. ответчица по основному иску Плотникова И.Л. суду сообщила, что расписку она писала под давлением Б., которая угрожала ей тем, что если она не напишет расписку, то Б. не будет помогать ей в бизнесе, который продала ей. Просила суд в иске Беляцкой О.Ю. отказать полностью.

Вместе с тем, Плотникова И.Д. поддержала заявленные ею встречные исковые требования и суду сообщила, что на момент заключения спорного договора займа, исходя из текста оформленной расписки, передача вышеозначенной денежной суммы не состоялась. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи ей займодавцем денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств в долг, ответчиком не представлено. Свидетелей передачи ей денежных средств в долг также не имеется. Считает, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ей займодавцем Б. денежных средств, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ, считает незаключенным.

Кроме того, полагает, что расписка, выданная ею Б. не носила имущественного характера займа, так как такового не имело место, а являлась гарантом вознаграждения Б. за оказание нематериальной помощи в осуществлении ею предпринимательской деятельности. Однако данной помощи со стороны Б. ей оказано не было. Считает, что каких-либо долговых обязательств перед Б. она не имела. О наличии между нею и наследником Б. истцом по основному иску Беляцкой О.Ю. спорных правоотношений, она узнала в момент получения искового заявления.

По изложенным выше основаниям просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 незаключенным, взыскать с Беляцкой О.Ю. в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 18000 рублей.

Беляцкая О.Ю. встречные исковые требования Плотниковой И.Л. не признала по основаниям, изложенным в возражениях на встречные исковые требования, приобщенным к материалам дела, в удовлетворении встречных исковых требований Плотниковой И.Л. просила отказать в полном объеме.

Представитель Плотниковой И.Л. - Плуталов С.Н. просил суд в удовлетворении исковых требований Беляцкой О.Ю. отказать, встречные исковые требования Плотниковой И.Л. удовлетворить в полном объеме.

Из оглашенных с согласия Плотниковой И.Л. и её представителя Плуталова С.Н. показаний свидетеля Г. следует, что по просьбе её бывшей соседки Б. она присутствовала при написании Плотниковой И.Л. долговой расписки. Так, в июне 2015 года, в её присутствии Плотникова И.Л. собственноручно написала долговую расписку на 150 000 рублей. Данную расписку подписала Плотникова И.Л., Б. и она. При этом Б. спросила у Плотниковой И.Л. когда она отдаст ей деньги, на что Плотникова И.Л. пояснила, что деньги отдаст в сентябре, что и было указано в расписке.

Из оглашенных с согласия Плотниковой И.Л. и её представителя Плуталова С.Н. показаний свидетеля Г. следует, что весной 2015 года Плотникова И.Л. сообщила ей, что собирается заняться багетным бизнесом и ей необходимо заплатить за учебу и купить у Б. оборудование и материал. В её присутствии Плотникова И.Л. заплатила Б. 20 тысяч рублей за учебу. Затем она взяла для Плотниковой И.Л. кредит 120 тысяч рублей и указанные деньги перевела Плотниковой И.Л. Через некоторое время она позвонила Плотниковой И.Л. и спросила, все ли у нее получается, на что Плотникова И.Л. сказала, что деньги отдала Бугрименко Р.М., а она заставила ее написать расписку. Она спросила, что за расписка, Плотникова И.Л. пояснила, что Б. будет ей помогать в бизнесе, даст контакты поставщиков, так как у нее определенные льготы на приобретение материала. Через некоторое время она спросила у Плотниковой И.Л., как у нее дела, на что она ответила, что ничего не получается, плакала, сказала, что у Б. заболел муж, ему необходимо делать операцию и что Б. за Плотникову И.Л. забыла. При этом Плотникова И.Л. сказала ей, что продала коров и деньги отдала Б. Она поинтересовалась, брала ли она расписки о том, что отдала деньги, на что Плотникова И.Л. сказала, что не брала никаких расписок, так как верит Б. и что они в хороших отношениях. Неоднократно созваниваясь с Плотниковой И.Л. ей стало известно, что Б. не помогает Плотниковой И.Л. в бизнесе и багетный бизнес не продвигается. При этом Плотникова И.Л. сообщила ей, что Б. обещала ей доход 40-60 тысяч рублей в месяц, но ни чего не получается и расписку Б. не возвращает. Считает, что Плотникову И.Л. вынудила Б. написать расписку, обещая при этом оказывать помощь Плотниковой И.Л., но помощи не было и Плотниковой И.Л. самой пришлось все начинать с нуля.

Из оглашенных с согласия Плотниковой И.Л. и её представителя Плуталова С.Н. показаний свидетеля М. следует, что по просьбе Плотниковой И.Л. он приобрел у нее хозяйство, заплатив ей 100000 рублей. Плотникова И.Л. в свою очередь передала эти деньги женщине в его присутствии.

Выслушав Плотникову И.Л., её представителя Плуталова С.Н., огласив показания свидетелей Г. , Г., М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в пункте 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плотникова И.Л. собственноручно написала расписку о том, что она должна Б. 150000 рублей, которые обязуется в течение пяти месяцев, то есть в срок до 20 сентября возвратить. Данная расписка написана в присутствии Б. и свидетеля Г. , подписи которых также имеются на долговой расписке. (л.д. 9).

Из содержания данной расписки следует, что спорный договор займа является реальной сделкой. О том, что Плотникова И.Л. имеет перед Б. долговые обязательства, свидетельствует и представленный в материалах дела ответ Плотниковой И.Л., на извещение Б. о необходимости выплаты долга, согласно которого Плотникова И.Л. предлагает Б. решить вопрос о долге в досудебном порядке. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла. (л.д. 10)

Наследником по закону является дочь Б. - Беляцкая О.Ю., которая вступила в право наследования, путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. По истечении 6 месяцев с даты открытия наследства, Беляцкая О.Ю. приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.(л.д. 12 )

Как следует из искового заявления истца Беляцкой О.Ю. ответчица Плотникова И.Л. до настоящего времени свои обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.

Указанные обстоятельства дают суду основание исковые требования Беляцкой О.Ю. удовлетворить, взыскать с Плотниковой И.Л. в пользу Беляцкой О.Ю. 150000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 33101 рубль 76 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с Плотниковой И.Л. в пользу Беляцкой О.Ю.

Как следует из ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи не в действительности не были получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации истатьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В обоснование заявленного требования о признании договора займа не заключенными, Плотникова И.Л. ссылается на то, что договор займа не содержат в себе указания на получение ею от Б. денежных средств, не представление расписки в получение от Б. спорных денежных средств.

Суд не соглашается с данными доводами Плотниковой И.Л. и её представителя, поскольку факт получения Плотниковой И.Л. от Б. денежных средств по договору займа подтвержден самим договором займа, в котором указано, что Плотникова И.Л. должна Б. 150000 рублей и обязуется их вернуть в течение пяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвердила в судебном заседании и свидетель Г. , которая присутствовала при составлении договора займа.

При этом, суд отмечает, что доказательств, опровергающих подписание Плотниковой И.Л. договора займа, суду не представлено. Подписи Плотниковой И.Л. в договоре займа не оспорены в установленном законом порядке. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы ни Плотниковой И.Л., ни её представителем, в ходе судебного заседания, не заявлялись.

Доводы Плотниковой И.Л. о том, что Б. оказывала на нее давлении при написании долговой расписки, суд расценивает как надуманные и необоснованные, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов Плотниковой И.Л. суду не представлено.

Оглашенные показания свидетелей Г. и М. не свидетельствуют о безденежности заключенного Плотниковой И.А. ею ДД.ММ.ГГГГ договора займа, поскольку при составлении указанного договора не присутствовали.

Других доказательств в обоснование доводов о признании договора займа незаключенным Плотниковой И.Л. суду не представлено.

С учетом изложенного, в силу недоказанности представленных доводов, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Плотниковой И.Л. к Беляцкой О.Ю. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Согласно ст. 88Гражданского-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98Гражданского-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Беляцкой О.Ю., оснований для взыскания с нее в пользу Плотниковой И.Л. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей у суда не имеется.

Вместе с тем с Плотниковой И.Л. в пользу Беляцкой О.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4862 рубля и расходы за оказание юридической помощи в размере 1000 рублей, которые подтверждены представленными в материалах дела чеком - ордером (л.д. 4) и квитанцией -договором (л.д.5).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309-310, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 88, 98, 194-198 Гражданского-процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 33101 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4862 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░░░