Решение по делу № 2-2212/2016 ~ М-1801/2016 от 07.04.2016

Дело№2-2212/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 июня 2016 года      г.Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского краяв составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: истца Сочнева С.В.,

представителя ответчика ООО «РосТЭК» - адвоката Леоновича А.П., действующей на основании ордера №1676 от 27.04.2016 (л.д.19),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочнева № к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительная Тепло-Энергетическая Компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сочнев С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ООО «РосТЭК» об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 15.04.2014 по 29.02.2016, о чем обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке истца, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 37 188 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в указанный период работал в должности юрисконсульта у ответчика, куда был принят без заключения трудового договора. При трудоустройстве генеральным директором ответчика истцу была установлена заработная плата в размере 20 000 руб. в месяц, из которых 12 297 руб. – оклад согласно действующего штатного расписания, остальное – премия по итогам работы за месяц, а также заверил, что будет заключен трудовой договор, который впоследствии так и не был заключен. Исполняя свои обязанности истец работал пять дней в неделю с 08:00 час. до 17:00 час. по поручениям генерального директора ООО «РосТЭК» Фоменко Н.В., составлял различные договоры и исковые заявления, неоднократно представлял интересы ООО «РосТЭК» в Арбитражном суде Красноярского края, судах общей юрисдикции, у мировых судей и в органах внутренних дел г. Ачинска, г. Назарово и Большеулуйского района, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, также неоднократно посещал охраняемую территорию ОАО «НПЗ ВНК» по пропуску, выданному бюро пропусков ОАО «НПЗ ВНК» на основании представленных ООО «РосТЭК» документов, а именно заявки и приказа о назначении на должность юрисконсульта ООО «РосТЭК», подписанных ответственными лицами и заверенных печатями ООО «РосТЭК». Кроме того, с 05.08.2015 на основании приказа №48 генерального директора ООО «РосТЭК» № Н.В. истец был назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО «РосТЭК», в приказе истец расписался об ознакомлении с ним. На основании данного приказа истец проводил переговоры с начальником автотранспортного цеха ЗАО «Назаровская ГРЭС» по поводу дорожно-транспортного происшествия с участием автосамосвала, принадлежащего ООО «РосТЭК» в п. Бор г. Назарово. Данный приказ был отменен до увольнения истца 29.02.2016. Заработная плата истцу выдавалась согласно зарплатных ведомостей, где он числился юрисконсультом, в бухгалтерии ООО «РосТЭК». Ответчик в нарушение ст. 22 ТК РФ не выплачивал истцу заработную плату с ноября 2015 года по февраль 2016 года, включительно, несмотря на выполнение истцом в полной мере своих трудовых обязанностей. В начале февраля по требованию истца ему была выплачена заработная плата за ноябрь 2015 года в сумме 12 000 руб., более никаких выплат по задолженности не производилось. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет: 12 297 руб. (должностной оклад) ? 4 мес. ( с ноября 2015 года по февраль 2016 года, включительно) – 12 000 руб. (частичная оплата за ноябрь 2015 года) = 37 188 руб. Своими действиями по невыплате заработной платы, ставящими истца в трудную жизненную ситуацию, ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб. На основании изложенного, просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 15.04.2014 по 29.02.2016, о чем обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке истца, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 37 188 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д.2-4,188).

В судебном заседании истец Сочнев С.В. на уточненных исковых требованиях настаивал, в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что обратился по объявлению для трудоустройства в ООО «РосТЭК» на должность юрисконсульта, работал по пятидневной рабочей неделе полный рабочий день с 8 час. до 17 час., а с 01.01.2016 – с 9 час. до 18 час., находился в офисе ООО «РосТЭК», где у него был свой кабинет, представлял интересы общества в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в уголовных делах, действовал на основании доверенности от 10.07.2015, которую сдал при увольнении 29.02.2016. Он ходил на планерки, выполнял различные поручения генерального директора ООО «РосТЭК» № Н.В., которые получал лично от него устно, ездил не территорию ОАО «НПЗ ВНК», где располагалась промплощадка ООО «РосТЭК», для чего ему был выдан пропуск на основании приказа о приеме на работу в ООО «РосТЭК». Кроме того, он был назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО «РосТЭК».

Представитель ООО «РосТЭК» - адвокат Леонович А.П. в судебном заседание против заявленных требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.191-194), согласно которому заработная плата выплачивается за количество затраченного работником труда, а не просто потому, что он числится работником предприятия, однако, доказательств наличия трудовых отношений и выполнения им работ в течение полного рабочего дня в течении пяти рабочих дней в неделю в спорный период истцом не представлено, фактически он лишь оказывал гражданско-правовые услуги как представитель по доверенности в судах и правоохранительных органах. В штате ответчика должности юрисконсульта не имеется, своего рабочего места у истца не имелось, что подтверждается договором аренды помещений для офиса ООО «РосТЭК». Помимо услуг для ООО «РосТЭК» истец также одновременно оказывал услуги другим организациям – ООО Торговый дом Содействие СК» и организации с идентичным наименованием ООО «Ростэк», интересы которых в суде он не мог бы представлять в основное рабочее время. Поскольку достоверных доказательств работы истца у ответчика в должности юрисконсульта с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и определенному режиму рабочего времени в материалы дела не представлено, полагает, что истец не доказал факт наличия трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы и компенсации морального вреда не имеется. Представленный в материалы дела в копии приказ о назначении Сочнева С.В. исполняющим обязанности генерального директора ООО «РосТЭК» самим генеральным директором Фоменко Н.В. не подписывался. Также заявил о пропуске истцом срока трехмесячного исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть 2 ст. 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменном виде (ст. 67 ТК РФ).

Исходя из вышеуказанных требований закона, следует, что при разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию по делу, является наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации.

ООО «РосТЭК» зарегистрировано в реестре юридических лиц с 18.02.2014 за ОГРН 1142468010266 (л.д.53).

Согласно объяснениям Сочнева С.В., он выполнял трудовые функции юрисконсульта ООО «РосТЭК», начиная с 15.04.2014, при этом письменно трудовой договор с ним оформлен не был, получал заработную плату по 20 000 руб. за полный отработанный месяц наличными денежными средствами по ведомости. 29.02.2016 написал заявление об увольнении, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку ему не сделали (л.д.175-181).

Из материалов дела следует, что истцом осуществлялось представление интересов ООО «РосТЭК» в судебных и правоохранительных органах, службе судебных приставов (л.д.18-40,127-169). В подтверждение своих полномочий им представлялась доверенность от 10.07.2015, выданная юрисконсульту ООО «РосТЭК» Сочневу С.В. на представление интересов ООО «РосТЭК», а также приказ от 05.08.2015 о назначении Сочнева С.В. исполняющим обязанности генерального директора ООО «РосТЭК», подписанные генеральным директором ООО «РосТЭК» Фоменко Н.В. (л.д.5,11,65-67,69-72),

С целью выполнения работ ООО «РосТЭК» по капитальному ремонту на объектах комплекса гидрокрекинга ОАО «АНПЗ ВНК», генеральным директором ООО «РосТЭК» 24.04.2014 была продана заявка в ОАО «АНПЗ ВНК» на оформление временного пропуска на имя Сочнева С.В. как работника ООО «РосТЭК» с указанием должности «юрист». При этом в подтверждение наличия трудовых отношений с Сочневым С.В. также был представлен приказ №35 от 23.04.2014 о приеме его на работу начиная с 23.04.2014, в должности юрисконсульта на основании трудового договора №43 от 24.04.2014, подписанный генеральным директором ООО «РосТЭК» Фоменко Н.В. Действие временного пропуска неоднократно продлялось на основании заявок генерального директора ООО «РосТЭК» Фоменко Н.В. от 25.02.2015, 19.11.2015, 14.01.2016 в которых должность Сочнева С.В. также указывалась «Юрист» (л.д.74-78).

Обстоятельства наличия трудовых функций между Сочневым С.В. и ООО «РосТЭК» подтверждаются также показаниями свидетелей <адрес> С.П. и <адрес> Н.С., допрошенных в судебном заседании 19.05.2016, согласно которым Сочнев С.В. оказывал услуги правового характера по поручения генерального директора, приезжал на промплощадку, где велись строительные работы на объектах ОАО «АНПЗ ВНК», занимался вопросами краж оборудования ООО «РосТЭК» и вел переговоры с представителями Назаровской ГРЭС от имени ООО «РосТЭК», у него был собственный кабинет в офисе ООО «РосТЭК», хотя он находился на рабочем месте не полный рабочий день и не каждый день (л.д.119-120), а также показаниями свидетеля Газизова Ф.Г., допрошенного в судебном заседании 26.05.2016 (л.д.184), свидетелей № Д.С. и ДД.ММ.ГГГГ Е.В. и № А.О., допрошенных в судебном заседании 27.06.2016 (л.д.216-217), работавшими в разные периоды в ООО «РосТЭК» и знавшими Соченева С.В. как юриста ООО «РосТЭК».

На основании изложенного, с учетом представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что фактический допуск работника к оказанию услуг по должности «Юрисконсульт» с ведома и по поручению работодателя, в лице генерального директора ООО «РосТЭК» <адрес> Н.В., предоставление последним в ОАО «АНПЗ ВНК» сведений о Сочневе С.В. как о работнике ООО «РосТЭК» в должности юриста, свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО «РосТЭК» и Сочневым С.В. в должности юрисконсульта, начиная с 23.04.2014. Однако, трудовые отношения с Сочневым С.В. оформлены не были, приказ о приеме его на работу не издавался, письменный трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не внесена.

При этом доводы ответчика о том, что между Сочневым С.В. и ООО «РосТЭК» возникли гражданско-правовые отношения по оказанию ответчику представительских услуг в ходе рассмотрения дела подтверждены не были. Копии гражданско-правовых договоров, заключенных ООО «РосТЭК» с Сочневым С.В., суду не представлены. Доказательства того, что приказ №48 от 05.05.2015 о назначении Сочнева С.В. исполняющим обязанности генерального директора ООО «РосТЭК» генеральным директором № Н.В. не подписывался, в материалы дела также не представлены.

В свою очередь, пояснения истца о фактическом осуществлении им трудовых функций с ведома и по поручению работодателя по 29.02.2016, включительно, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, каких-либо доказательств осуществления им трудовой деятельности до указанного дня в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям истца последний судебный процесс, в котором он принимал участие в качестве представителя ООО «РосТЭК», проводился в Ачинском городском суде, от дальнейшего участия в котором он отказался в связи с прекращением трудовой деятельности в ООО «РосТЭК». Как следует из материалов гражданского дела №№/2016, находящегося в производстве Ачинского городского суда, Сочнев С.В. принимал участие в качестве представителя ООО «РосТЭК» в судебном заседании 18.02.2016 (л.д.114-116), после этого в судебных заседания не участвовал. Таким образом, заявленные истцом требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «РосТЭК» по день увольнения 29.02.2016, включительно, суд считает возможным удовлетворить частично, считая последним днем работы Сочнева С.В. 18.02.2016. В остальной части требований об установлении факта трудовых отношений в заявленный в иске период работы следует отказать.

Разрешая требования Сочнева С.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года и оценивая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, суд приходит к выводу, что истцом установленный Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок для взыскания ранее не начисленной ответчиком заработной платы пропущен за спорный период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года, включительно.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из пояснений истца, в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

В соответствии с п. 7.3 Положения об оплате труда сотрудником ООО «РосТЭК», утвержденным 25.02.2014, и п. 5.5 Коллективного договора ООО «РосТЭК» на 2014-2016 годы заработная плата работникам выплачивается через каждые полмесяца с 5 по 10 и с 25 по 30 числа каждого месяца (л.д.82-86,106-110).

Таким образом, заработная плата за ноябрь и декабрь 2015 года подлежала уплате не позднее 30.11.2015 и 30.12.2015, соответственно. С требованием о взыскании заработной платы истец обратился в суд лишь 07.04.2016, следовательно, на момент обращения срок давности обращения в суд с заявлением о неначисленной и невыплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2015 года истек.

Учитывая отсутствие сведений об учете фактически отработанного Сочневым С.В. в 2016 году времени, суд принимает пояснения истца о том, что он работал по пятидневной рабочей неделе, полный 8-часовой рабочий день. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно штатному расписанию ООО «РосТЭК», утвержденному приказом от 11.01.2015, действующему на 2015 год, предусмотрена должность юрисконсульта с окладом 7 685 руб. (л.д.6-9,111-113). Однако, в связи с отсутствием объективных данных о размере должностного оклада юрисконсульта в 2016 году, отсутствием штатного расписания по указанной должности, установленного на 2016 год, суд считает необходимым произвести расчет заработной платы за период с 01.01.2016 по 18.02.2016, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от 14.12.2015) с 1 января 2016 года в размере 6 204 руб.

Как установлено судом в январе 2016 года Сочнев Е.В. отработал полный месяц, а в феврале 2016 года им отработано 14 рабочих дней при норме 20 рабочих дней.

Исходя из установленного МРОТ с учетом северной надбавки (30%) и районного коэффициента (30%) Сочневу С.В. должна быть начислена и выплачена заработная плата:

- за январь 2016 года в сумме: 6 204 руб. ? 1,6 = 9 926,40 руб.

- за февраль 2016 года в сумме: 6 204 руб. ? 1,6 / 20 дн. ? 14 дн. = 6 948,48 руб.,

а всего 9 926,40 руб. + 6 948,48 руб. = 16 874,88 руб.

С учетом произведенной в феврале 2016 года частичной оплаты в сумме 12 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет: 16 874,88 руб. - 12 000 руб. = 4 874,88 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании заработной платы следует отказать.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленным, что ответчиком ООО «РосТЭК» были допущены явные нарушения трудовых прав Сочнева С.В., выразившиеся в не оформлении фактичекски сложившихся трудовых отношений с ним, задержкой выплаты заработной платы, в связи с чем, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные ответчиком нарушения трудовых прав Сочнева С.В. до дня вынесение решения суда ответчиком не устранены, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сочнева С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части – отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РосТЭК» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 400 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований) + 300 руб. (за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда) = 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительная Тепло-Энергетическая Компания» и Сочневым № в должности юрисконсульта в период с 23 апреля 2014 года по 18 февраля 2016 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительная Тепло-Энергетическая Компания» внести в трудовую книжку Сочнева № запись о приеме на работу с 23 апреля 2014 года и увольнении с 18 февраля 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительная Тепло-Энергетическая Компания» в пользу Сочневва № заработную плату в размере 4 874 (четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительная Тепло-Энергетическая Компания» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года