Решения по делу № 16-3904/2021 от 30.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            N 16-3904/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                  30 июня 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу защитника Хушназарова Расулджона Тоиржоновича – Воронина Сергея Анатольевича на вступившее в законную силу постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Хушназарова Расулджона Тоиржоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года гражданин Республики Таджикистан Хушназаров Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Дополнительная мера наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отношении указанного лица не была применена судьей со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                  защитник Воронин С.А. просит отменить названный судебный акт, вынесенный в отношении Хушназарова Р.Т. по настоящему делу, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 названного Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Основанием для привлечения Хушназарова Р.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что Хушназаров Р.Т., являясь иностранным гражданином, не имея разрешения на работу либо патента с территорией действия Московская область, допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области; осуществлял с 28 сентября 2020 года трудовую деятельность на территории строительства жилых домов в качестве подсобного рабочего по дорожным работам в ООО «Баутранс», по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, где 28 сентября 2020 года в 10 часов 00 минут выявлен сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), объяснениями Хушназарова Р.Т. (л.д. 7), рапортом старшего инспектора по ОП отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области (л.д. 6), сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 8в-8ж), справкой УВМ ГУ МВД Росси по Московской области и иными доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Хушназарова Р.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Хушназарова Р.Т. указанного состава административного правонарушения со ссылкой на положения Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28 июля 2010 года N 564н и представленными документами подлежат отклонению.

Указанные документы не были представлены во время проводимой внеплановой проверки.

Согласно материалам дела к работе на выявленном участке строительства в качестве подсобного рабочего Хушназарова Р.Т. привлек прораб ФИО1 (л.д.21-24).

При этом у Хушназарова Р.Т. имелся патент на работу в г.Москве, а не разрешение на работу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельства, на которые ссылается в настоящей жалобе заявитель, указывая, что Хушназаровым Р.Т. был получен патент, на основании которого у последнего имелось право на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, не влечет отмену судебного акта, поскольку на момент проведения проверки патент, выданный на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, у Хушназарова Р.Т. отсутствовал.

Факт отсутствия патента для осуществления трудовой деятельности на территории Московской области не оспаривалось Хушназаровым Р.Т. при производстве по делу и при рассмотрении дела судьей Одинцовского городского суда Московской области, указавшим, что патента он не имеет, в органы МВД России по Московской области за оформлением разрешения на работу не обращался (л.д.7).

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Хушназарова Р.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Хушназарова Р.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения Хушназарова Р.Т. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Хушназарову Р.Т. в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Хушназарова Расулджона Тоиржоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Воронина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Г.К. Шамшутдинова