Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4231/2014 от 03.07.2014

№ 4г/3-4231/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Орловой Л.О., подписанную ее представителем Каменским В.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 02 июля 2014 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ляченкова И.Н., Преображенского А.Н. к Орлову Д.Г., Орловой Л.О., ООО «ИСК Евро-Полис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ляченков И.Н., Преображенский А.Н. обратились в суд с иском к Орлову Д.Г., Орловой Л.О., ООО «ИСК Евро-Полис» о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года постановлено:

-Взыскать с ООО «Иск Евро Полис» в пользу Ляченкова И.Н. сумму ущерба в размере 332.857,46 руб., а также судебные расходы в размере 16.456,02 руб.

-Взыскать с ООО «Иск Евро Полис» в пользу Преображенского А.Н. сумму ущерба в размере 528.879,15 руб., а также судебные расходы в размере 18.279,52 руб.

-В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ответчик Орлова Л.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в период 2011-2012 годы в принадлежащей ответчикам Орловым Д.Г., Л.О. квартире №***по адресу: город Москва, ул. ***, д. 25 проводились ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке квартиры.

В квартире ответчиков выполнялись работы по частичной разборке и устройству новых ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами; увеличение существующих и устройство новых санузлов с устройством гидроизоляции пола; устройство полов в соответствии с проектом; установка сантехнического и кухонного оборудования.

При проведении работ по переустройству и перепланировке был причинен ущерб собственникам квартир№16 и №24, расположенных по указанному выше адресу, в виде повреждений отделочных материалов ограждающих конструкций в виде растрескивания и отслоения от основания.

Наличие повреждений в квартирах истцов и наличие причинно-следственной связи между проводимыми в квартире ответчиков ремонтно-строительными работами и указанными выше повреждениями подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в НЭКЦ «Канонъ».

Размер причиненного истцам ущерба также установлен судом первой инстанции на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

Ответственность Орлова Д.Г., Орловой Л.О. по риску причинения вреда третьим лицам при проведении ремонта в квартире №*** была застрахована по договорам страхования гражданской ответственности в ООО «Иск Евро Полис» на весь период проведение ремонта.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ущерб истцам причинен в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчиков Орлова Д.Г., Орловой Л.О.; между тем, поскольку ответственность Орлова Д.Г., Орловой Л.О. по риску причинения вреда третьим лицам при проведении ремонта в квартире №19, 20 была застрахована ООО «Иск Евро Полис» на весь период проведение ремонта по договорам страхования гражданской ответственности и размер причиненного истцам ущерба не превышает страховую сумму, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Иск Евро Полис» в пользу истцов сумму страхового возмещения в размере причиненного истцам ущерба.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы были предметом оценки со стороны суда и судебной коллегии; вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц Серовой-Авакян Е., Муратова М.В., Карпова А.М., Тагиевой Т.К.кызы основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов; оспариваемые судебные постановления каких-либо обязанностей на указанных лиц не возлагают.

Кроме того, настоящая жалобы подана Орловой Л.О., а не Серовой-Авакян Е., Муратова М.В., Карпова А.М., Тагиевой Т.К.кызы.

Неявка указанных лиц в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом первой и апелляционной инстанции действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Орловой Л.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.