Решение по делу № 33-13551/2016 от 29.09.2016

Дело № 33- 13551

Судья- Колегова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 07 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крапивина Ю.А. на решение Кугурского городского суда Пермского края от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

«Обязать Крапивина Ю.А. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1305 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: **** путем демонтирования железобетонных конструкций с земель общего пользования.

В исковых требованиях Крапивина Ю.А. к администрации Неволинского сельского поселения Кунгурского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки в виде воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в документе - межевом плане земельного участка с кадастровым номером ** - в части площади земельного участка и координат поворотных точек : 6 и 7, установив указанные точки со следующими координатами : 6 - х:**, у: ** - х:**, у:**, площадью 1381 кв. м, отказать.»

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Крапивина Ю.А. – Крапивиной И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация Неволинского сельского поселения Кунгурского муниципального района обратилась в суд с иском к Крапивину Ю.А. об обязании восстановить границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 1305 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу : ****, а также демонтировать железобетонные конструкции с земель общего пользования, тем самым восстановив положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.

Крапивин Ю.А. обратился в суд со встречным иском к администрации Неволинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края об исправлении кадастровой ошибки в виде воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в документе - межевом плане земельного участка с кадастровым номером ** - в части площади земельного участка и координат поворотных точек : 6 и 7, установив указанные точки со следующими координатами : 6 - х:**, у: ** - х:**, у**, площадью 1381 кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Крапивин Ю.А., ссылаясь на обстоятельства? которые он приводил в качестве оснований для встречных требований, и указывая, что в 2015 году в отношении его земельного участка проведены кадастровые работы, площадь земельного участка определена равной 1381 кв.м., в заключении кадастрового инженера определено, что площадь установлена в соответствии и с его фактическим использованием, границы земельного участка существуют более 15 лет, акт согласования границ был подписан представителем истца. Обмер земельного участка производился один раз, более на местность кадастровый инженер не выезжал, не проверял фактическое расположение земельного участка. В связи с отказом ФКБУ во внесении изменений в ГКН кадастровый инженер изменил координаты повторных точек и площадь земельного участка ответчика, в отсутствие каких-либо обоснований. Вместе с тем, с данной площадью ответчик не согласен, внесение изменений в площадь земельного участка производилось без ведома ответчика, фактическое землепользование подтвердили свидетели Т., П1., С., оценку показания которых суд не дал. Вывод суда о том, что в первоначальный межевой план, составленный инженером Двиняниновым, с площадью земельного участка 1381 кв.м.вошла спорная площадь 80 кв.м., не обоснован. Графическая часть межевого плана осталась неизменной в обоих вариантах межевого плана. Вывод суда о недоказанности местоположения границ земельного участка более 15 лет является необоснованным. Вывод суда о том, что спорный земельный участок площадью 80 кв.м. является территорией общего пользования, является необоснованным. Красных линий нет, доказательств того, что сама дорога является территорией общего пользования, не представлено. Дорожные работы проведены в нарушение требований закона. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку если следовать показаниям свидетелей, забор перенесен ответчиком в 2012 году.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Неволинского сельского поселения просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 25.09.1992 года Р. являлась собственником земельного участка, площадью 0, 28 га, в т.ч. 0, 25 га под пашнями, 0, 01 га под многолетними насаждениями, 0, 02 га под постройками, адрес земельного участка в свидетельстве не указан.

На основании завещания Р. 27.12.1995 года Крапивину Ю.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой деревянный дом, конюшни, навеса и наружных сооружений, расположенных по адресу ****, на земельном участке мерою 0, 28 га.

В соответствии с Распоряжением Администрацией Неволинского сельского совета №** от 21.10.1997 года Крапивину Ю.А. в связи с изменением границ земельного участка, расположенного в д. ****, считать установленную границу земельного участка 1679 кв.м.

В соответствии с ответом Администрации Неволинского сельсовета №** от 24.10.1997 года, в результате обмера площадь земельного участка Крапивина Ю.А. при обмере 06.10.1997 года составила 2354 кв.м. 15.10.1997 года по просьбе Крапивина Ю.А. землеустроителелем С. были перенесены границы земельного участка Крапивина Ю.А. за счет земель Неволинского сельсовета. Общая площадь земельного участка увеличилась и составила 2679 кв.м. В ходе проверки установлено, что на земельном участке имеется два землевладельца - Т. и Крапивин Ю.А.. Согласно свидетельству о праве собственности Т. принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. Администрацией было рекомендовано Крапивину Ю.А. оформить установленную площадь земельного участка 1679 кв.м., свидетельство о праве собственности на дом.

26.03.2007 года на основании выписки из похозяйственной книги от 05.03.2007 года зарегистрировано право собственности Крапивина Ю.А. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1679 кв.м., с кадастровым номером **.

По заказу Крапивина Ю.А., в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером **, 12.03.2015 года кадастровым инженером Д. был изготовлен межевой план земельного участка, согласно которому площадь земельного участка составила 1381 кв.м.

27.03.2015 года ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю»вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с тем, что необходимые для кадастрового учета документы по форме либо по содержанию не соответствовали требованиям Федерального закона РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: в заключении кадастрового инженера не приведено обоснование местоположения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером **, конфигурация земельного участка, приведенная в плане земельного участка, не соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка, содержащемся в представленном межевом плане. Кадастровому инженеру предложено включить в состав приложения к межевому плану документы, подтверждающие местоположение границ на имеющейся картографической основе существующего земельного участка в фактических границах на местности 15 и более лет. Выявлено противоречие чертежа земельных участков и схемы расположения земельных участков, акта согласования местоположения границы земельного участка в части обозначения точек уточняемого земельного участок с кадастровым номером **.

24.04.2015 года кадастровым инженером Д. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1305, который представителем Крапивина Ю.А., действующим на основании доверенности, был представлен для внесения изменений в ГКН.

05.05.2016 года ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» вновь принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в т.ч., по тем основаниям, что орган кадастрового учета не может сделать однозначный вывод о соответствии конфигурации уточняемого земельного участка фактическим границам, а также конфигурации земельного участка при его предоставлении, рекомендовано включить в состав межевого плана документы, подтверждающие местоположение границ на имеющейся картографической основе существующего земельного участка в фактических границах.

03.06.2015 года кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1305 кв.м., в акте согласования к которому имеется подпись Крапивина Ю.А., на основании данного межевого плана ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» был произведен учет изменений сведений о земельном участке.

Как следует из писем Управления Федеральной службы регистрации, кадастра, картографии, от 20.11.2015 года №69ж-16-р ( л.д. 4), от 24.02.2016 года №59-ж-16-р, приложения к ней в виде схемы ( л.д. 47-48), Крапивин Ю.А. фактически использует дополнительный земельный участок площадью 70,5-80 кв.м. вдоль дороги в отсутствие на то каких-либо оснований, поскольку в соответствии со сведениями ГКН он не входит в границы земельного участка с кадастровым номером **. Указанный участок Крапивиным Ю.А. по факту включен в границы земельного участка ** путем установления забора.

24.06.2015 года за Крапивиным Ю.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1305 кв.м.

Принимая решение об отказе Крапивину Ю.А. в удовлетворении заявленных им требований об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении земельного участка с кадастровым номером **, суд первой инстанции исходил из того, что Крапивиным Ю.А. не представлено доказательств наличия допущенной при межевании его земельного участка кадастровой ошибки в части координат и площади земельного участка, а также того, что спорный земельный участок площадью 80 кв.м. на протяжении не менее чем 15 лет находился в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер **.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, поскольку они основаны на верной оценке судом совокупности собранных по делу доказательств, а также правильном применении норм материального закона.

Из материалов дела следует, что в плане земельного участка Крапивина Ю.А. площадью 1679 кв.м., являющемся приложением к свидетельству (номер не указан), и находящемся в материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером **, не имеется данных о координатах земельного участка, позволяющих достоверно определить границы земельного участка на местности.

В связи с этим с учетом ч. 1 ст.56 ГПК РФ Крапивину Ю.А. следовало доказать, что имеющиеся в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером **, не соответствуют фактически существующим на местности границам земельного участка, сложившимся не менее 15 лет назад.

Как следует из межевого плана, составленного кадастровым инженером ИП Д. от 12.03.2015 года, на основании которого Крапивин Ю.А. полагает необходимым дополнительно установить координаты точек 6 и 7 земельного участка, а также площадь его земельного участка, равную 1381 кв.м., контур границы земельного участка со стороны дороги не соответствует тому, что отображен в выкопировке части земель **** сельского поселения д. **** (граница закреплена забором), (л.д. 37-38), контур более выдвинут в сторону дороги.

Их показаний допрошенных в качестве свидетелей П., К., Б., согласующихся между собой, следует, что в период с 2012-2015 года Крапивин Ю.А. сдвинул ограждающий земельный участок забор в сторону дороги.

Показания допрошенной в качестве свидетеля С. об обратном не свидетельствует, поскольку свидетель пояснил, что возможно, забор был передвинут сантиметров на 30 ближе к забору.

Показания свидетеля П1. относительно местоположения забора достоверными признаны быть не могут, поскольку П1. пояснила, что она была на земельном участке примерно в 2014 году, следовательно, она с достоверностью не может утверждать, что имеющийся в настоящее время на земельном участке истца забор не менял своего положения более 15 лет.

К показаниям свидетеля Т. следует отнестись критически, поскольку она является дочерью истца, в связи с чем ее показания не могут быть признаны бесспорным доказательством того, что местоположение забора на протяжении 15 лет оставалось неизменным.

Таким образом, Крапивиным Ю.А. не были представлены доказательства того, что местоположение границы его земельного участка со стороны дороги по межевому плану от 03.06.2015 года не соответствует местоположению границы, существующей на местности более 15 лет, и что кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка в том понимании, в каком это предусмотрено ст.28 Закона о кадастре.

С учетом этого, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным судом решением и не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в заключении кадастрового инженера от 12.03.2015 года содержится вывод об установлении границ, исходя из их существования на местности более 15 лет, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку данный вывод кадастрового инженера ничем не обоснован, доказательств, на основании которых кадастровый инженер сделал такой вывод, межевой план не содержит, более того, именно в связи с отсутствием таких доказательств ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» и была приостановлена процедура кадастрового учета. Кроме того, имеющееся в межевом плане от 03.06.2015 года заключение кадастрового инженера также содержит указание на то, что местоположение земельного участка определено на основании фактически используемых границ, при этом основанием для такого вывода кадастрового инженера послужили материалы геодезической съемки и кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, выполненный ГУП «ЦТИ Пермского края».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеющийся в межевом плане от 12.03.2015 года акт согласования границ подписан представителем Администрации Неволинского сельского поселения, учитывая, что на данный момент с данными границами представитель истца не согласен, в связи с чем и возник спор по границе, не свидетельствует о наличии оснований для определения спорной границы по указанному межевому плану.

Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровый инженер на местность при составлении повторного межевого плана от 03.06.2015 года не выезжал, также не является достаточным для вывода о том, что спорная граница, сведения о которой имеются в ГКН, установлена не верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что внесение изменений в площадь земельного участка производилось без ведома Крапивина Ю.А., обоснованной признана быть не может, поскольку акт согласования земельного участка площадью 1305 кв.м. был подписан Крапивиным Ю.А. собственноручно.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно того, что площадь земельного участка в результате межевания была изменена именно за счет спорного участка земли площадью 80 кв.м., не влияет на правильность выводов суда, поскольку Крапивин Ю.А. просит установить лишь местоположение двух точек 6 и 7, чтобы изменить местоположение только той границы, которая проходит вдоль дороги, доказательств необходимости изменения границы не представляет, равно как и не доказывает, что фактически без изменения границы в существующих в ГКН координатах площадь земельного участка составляет 1381 кв.м.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что графическая часть межевого плана осталась неизменной в обоих межевых планах, является несостоятельной, и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что спорная часть земельного участка относится к территории общего пользования, судебной коллегией признаются несостоятельными. Данный факт доказывается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 158), и кроме того, учитывая, что Крапивину Ю.А. данный земельный участок не принадлежит, а как подтверждается управлением Росреестра, относится к землям поселений, в любом случае не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных в соответствии со ст.304 ГК РФ требований Администрации Неволинского сельского поселения об освобождении земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку исходя из показаний свидетелей, захват земли произошел в 2012-2015 годах, точный период времени по материалам дела не установлен, и кроме того, самому собственнику стало известно о нарушении своего права лишь в 2015 году, когда в Администрацию стали поступать жалобы жителей на наличие препятствий в пользовании дорогой.

С учетом изложенного, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Крапивина Ю.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: