Решение по делу № 33-416/2012 от 12.01.2012

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33-416-2012    18 января 2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.,

судей Опалевой Т.П., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.01.2012 г. гражданское дело по кассационной жалобе ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.11.2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми к Соснину Л.М. о взыскании убытков в размере 117 137 рублей 80 коп. отказать.»

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения представителя истца В., представителя ответчика Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к Соснину Л.М., являвшемуся руководителем ООО «***», о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам данного Общества, о взыскании с него убытков в размере 117 137 рублей 80 коп. Исковые требования Инспекция мотивировала следующим: Соснин Л.М. осуществлял полномочия руководителя ООО «***» в период с 01.07.2007 г. по 24.02.2009 г. 11.03.2009 г. Общество переименовано в ООО «**». По состоянию на 01.04.2008 года чистые активы Общества были отрицательными, то есть активов предприятия было недостаточно для удовлетворения требования всех кредиторов. Соснин Л.М., как руководитель, обязан был подать заявление о признании Общества банкротом. Неподача заявления должника в арбитражный суд в срок до 28.08.2008 года, предусмотренный ст. 9 Закона «О банкротстве», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых такая обязанность возложена законом. Учитывая, что меры принудительного взыскания задолженности по налогам и страховым взносам во внебюджетные фонды, предпринятые уполномоченным налоговым органом и Управлением Пенсионного фонда РФ не привели к погашению задолженности Обществом, руководитель Общества Соснин Л.М. заявления в арбитражный суд о признании ООО «***» банкротом не подал, то соответствующее заявление в арбитражный суд было подано ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми. Решением арбитражного суда Общество признано несостоятельным. В связи с отсутствием конкурсной массы требования кредиторов были погашены. Определением арбитражного суда с ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми взысканы судебные расходы, связанные рассмотрением дела о банкротстве, в сумме 117 137 рублей 80 коп. Данная сумма является убытком и подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика иск не признал. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, указывая на то, что противоправный характер поведения Соснина Л.М. состоял в том, что он не уплатил в установленный законом срок обязательных платежей в бюджет, не подал заявление о признании организации-должника банкротом, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и понес убытки в виде судебных расходов. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками установлена, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 9 вышеуказанного Закона руководитель должника обязан направить заявление в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем 3 п.9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что к субсидиарной ответственности руководитель ликвидированной в связи с банкротством организации мог быть привлечен до окончания конкурсного производства и исключения организации из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом), которое по состоянию на 27.01.2009 г. имело задолженность по налоговым платежам в сумме 205513 рублей 68 копеек. После принятия Арбитражным судом Пермского края дела к производству суда ООО «***» сменило наименование на 000 «**», 11.03.2009 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении названия Общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2009г. по делу №А50-1402/2009 ООО «**» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ш.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.201,0 г. конкурсное производство в отношении ООО «**» завершено, Общество исключено из ЕГРЮЛ.

05.08.2010 т. по заявлению Ш. определением Арбитражного суда Пермского края были удовлетворены требования о взыскании вознаграждения и судебных расходов. Взыскано с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу Ш. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства ООО «**», 117 137,80 рублей, в том числе 112 000 рублей вознаграждение временного управляющего, 5 137,80 рублей судебные расходы.

28.09.2011 г. ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в суд с иском к Соснину Л.М. о взыскании с него убытков в сумме 117 137 рублей 80 коп.

В связи с тем, что на момент взыскания арбитражным судом с налогового органа судебных расходов основной должник ООО «**» уже прекратило свою деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, то требования истца к Соснину Л.М., основанные на субсидиарной ответственности должника по обязательствам ООО «**» в отсутствие основного должника (в связи с его ликвидацией), удовлетворению не подлежат.

Несмотря на неправильные суждения суда о том, что ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «**» в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий (бездействия) обусловивших банкротство организации, в отсутствие оснований для удовлетворения иска по иным вышеизложенным мотивам, решение суда первой

инстанции не подлежит отмене в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения не являются, поскольку сводятся к безосновательному утверждению истца о наличии законных оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которые в силу вышеизложенного обоснованными признаны быть не могут.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.11.2011 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: