Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13792/2015 от 18.12.2015

4г/2-13792/15

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

25 декабря 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную истца Шуст Д.В., подписанную его представителем Прасоловым С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 18 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Шуст Д.В. к ООО «ТСЖ Столица» о взыскании денежных средств,

установил:

Шуст Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ТСЖ Столица» о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года заявленные Шуст Д.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО «ТСЖ Столица» в пользу Шуст Д.В. денежные средства в счет возврата оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, услуг охраны, за оформление резервного фонда на капитальный ремонт, освещение помещений общего пользования за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года в сумме «…» руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «…» руб., неустойку в сумме «…» руб., компенсацию морального вреда в сумме «…» руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» руб., расходы по оформлению доверенности в сумме «…» руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме «…» руб., а всего взыскать «…» руб.

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО «ТСЖ Столица» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме «…» руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Шуст Д.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Шуст Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Шуст Д.В. является собственником квартиры № 210, расположенной по адресу: «…», общей площадью 94,7 кв.м.; управляющей компанией по эксплуатации данного многоквартирного дома является ООО «ТСЖ Столица»; решением общего собрания собственников помещений от 10 декабря 2011 года (п.7, 8, 9 протокола общего собрания от 10 декабря 2011 года) утверждены тарифы на содержание общего имущества, управление, охрану и формирование резервного фонда, а именно на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 34,68 руб./кв.м. (01 января 2011 года по 30 сентября 2012 года), содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 32.74 руб./кв.м. (с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года), на управление многоквартирным домом в размере 2,71 руб./кв.м. (2011 года, 2012 года), на охрану в размере 7,10 руб./кв.м. (2011 года), 11,03 руб./кв.м. (2012 года), на формирование резервного фонда на капитальный ремонт в размере 3,13 руб./кв.м. (за 2012 год), на освещение помещений общего пользования в размере 1,94 руб./кв.м. (с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года); в спорный период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года ООО «ТСЖ Столица» применяло именно эти тарифы, выставляя счета по оплате жилищно-коммунальных платежей, которые Шуст Д.В. оплачены в полном объеме; решением Московского городского суда от 16 апреля 2014 года решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: «…», оформленное протоколом от 10 декабря 2011 года, признано недействительным.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шуст Д.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: «…», оформленное протоколом от 10 декабря 2011 года, которым утверждены вышеупомянутые тарифы, признано судом недействительным, следовательно, при расчете жилищно-коммунальных платежей должны применяться тарифы утвержденные Правительством Москвы.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Шуст Д.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: «…» от 27 апреля 2015 года утверждены цены за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в ЖК «Аэробус», а также, за услуги охраны общего имущества собственников помещений в ЖК «Аэробус» в 2011-2012 годах, которым подтверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества, управление, охрану и формирование резервного фонда, а именно: на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 34,68 руб./кв.м. (2011 год -2012 год), на управление многоквартирным домом в размере 2,71 руб./кв.м. (2011 год, 2012 год), на охрану в размере 7,10 руб./кв.м. в 2011 году и  11,03 руб./кв.м. в 2012 году, на формирование резервного фонда на капитальный ремонт в размере 3,13 руб./кв.м. в 2012 году; указанное решение общего собрания на момент рассмотрения дела по существу Савеловским районным судом города Москвы и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не отменено; в силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.; в определении от 20 марта 2014 года №563-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ч.7 ст. 156 ЖК РФ направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе, с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов; данная норма не содержит запрета на подтверждение на общем собрании собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за прошлый период, с учетом понесенных управляющей организацией расходов; согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16 апреля 2014 года решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: «…», оформленное протоколом от 10 декабря 2011 года, признано недействительным в связи с отсутствием кворума; проверка установленных общим собранием цен за услуги и работы по управлению, а также содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в ЖК "Аэробус" на их соответствие нормам действующего законодательства, а также, на их соответствие расходам, понесенным управляющей организацией, не была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, выводы относительно правильности и законности установления указанных тарифов судами не принимались; учитывая изложенное, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было вправе подтвердить тарифы, применяемые для расчета коммунальных платежей в 2011-2012 годах, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в 2015 году; поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тарифы применяемые ответчиком в спорный период, для исчисления размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги были подтверждены общим собранием собственников жилья, постольку основания для применения при расчете коммунальных платежей за спорный период тарифов, утвержденных Правительством Москвы, у суда первой инстанции отсутствовали; отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относительно ставки на освещение помещений общего пользования в размере 1,94 руб./кв.м., действующей в период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, не привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года применялась ставка на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 32,74 руб./кв.м. и отдельно ставка на освещение помещений общего пользования в размере 1,94 руб./кв.м., что в сумме составляло 34,86 руб./кв.м., указанный размер ставки на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома был подтвержден в 2015 году на общем собрании собственников жилья; в силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за услугу по предоставлению коллективной телевизионной антенны не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме; пользование коллективной антенной Шуст Д.В. не оспаривалось, с заявлением об отключении от данной услуги в установленном порядке Шуст Д.В. не обращался, в связи с чем, основания для взыскания с ООО «ТСЖ Столица» денежных средств, оплаченных за коллективную антенну, не имелось; Шуст Д.В. обратился к ООО «ТСЖ Столица» с требованиями о перерасчете уплаченных денежных средств за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, однако, в добровольном порядке ООО «ТСЖ Столица» перерасчет не произвело, денежные средства не возвратило; таким образом, предметом данного требования является переплата денежных средств по содержанию и ремонту жилого помещения; между тем, каких-либо претензий по вопросу предоставления качества услуг или сроков из предоставления при управлении ООО «ТСЖ Столица» жилым домом, Шуст Д.В. не предъявлял; таким образом, в удовлетворении заявленных Шуст Д.В. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шуст Д.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Шуст Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Шуст Д.В. к ООО «ТСЖ Столица» о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев