Решение по делу № 2-470/2014 (2-5112/2013;) ~ М-5316/2013 от 16.12.2013

    Дело 2-470-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 марта 2014 года                     город Чебоксары

    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петряковой Е.В.,

с участием истца Грико З.П., ее представителя Павлова А.С., представителя ответчика Кудрявцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грико З.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Грико З.П. обратилась в суд с иском <данные изъяты> к ООО «СУОР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Грико З.П. и ООО «СУОР» был заключен договор № № участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства – однокомнатная квартира под условным номером № <данные изъяты> расположенная на <данные изъяты>, слева от лестничной клетки, жилого дома по строительному адресу: <адрес> в <адрес> <адрес> ( позиция <данные изъяты> общей площадью квартиры по проекту <данные изъяты> кв.м., площадью квартиры <данные изъяты>, лоджии <данные изъяты> кв.м. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнил, им своевременно были внесены денежные средства в полном размере. Ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства - квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически спорная квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ - в день подписания акта приема-передачи квартиры. За период со ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска за <данные изъяты> дней просрочки сумма неустойки, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», составит <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался до передачи квартиры выполнить работы по стяжке полов. Однако, данные работы выполнены не были, в связи с чем истец обратился к экспертам ООО <данные изъяты>» для оценки данных работ, экспертом устройство стяжки полов в комнатах и коридорах квартиры оценено в <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, также как и понесенные на оплату услуг эксперта работы в размере <данные изъяты> рублей. Моральный вред, причиненный просрочкой передачи объекта долевого строительства и неисполнением работ по стяжке полов оценен заявителем в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и представительских расходов в <данные изъяты> рублей..

Истец Грико З.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Павлов А.С. иск поддержал, указав, что ответчиком, несмотря на перечень работ, изложенный в п. 2.3 Договора, не выполнена стяжка полов в комнате, кухне и прихожей квартиры, в связи с чем стоимость указанных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «СУОР» Кудрявцева В.И. в судебном заседании иск не признала. Она пояснила суду, что несвоевременное окончание строительства имело место в связи с неисполнением своих обязательств со стороны подрядчиков строительства, в частности – <данные изъяты>», со своей стороны общество предприняло все меры для того, чтобы не допустить просрочку сдачи объектов долевого строительства. Кроме того, между истцом Грико З.П. и ООО «СУОР» до истечения срока передачи объекта было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи объекта был продлен по обоюдному согласию сторон до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу были переданы ключи от квартиры для того, чтобы он смог приступить к ее отделке. В случае удовлетворения судом заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку и компенсации морального вреда она считает заявленный истцом размер данных денежных сумм завышенным. Возражая по поводу взыскания стоимости работ по стяжке полов, представитель ответчика указал на то, что проектно-сметной документацией стяжка полов была предусмотрена только в ванной и туалете строящихся квартир. Дом введен в эксплуатацию после тщательной проверки соответствия строительных работ проекту и никаких отступлений от проекта допущено не было.

Третье лицо ООО «Проектный институт «Чувашгражданпроект» в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «СУОР» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства – однокомнатная квартира под условным номером <данные изъяты> расположенная на <данные изъяты>, слева от лестничной клетки, в жилом доме по строительному адресу: <адрес> в <адрес> <адрес> ( <данные изъяты> общей площадью квартиры по проекту <данные изъяты> кв.м. Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дом и (или) иного объекта недвижимости.

Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнил, им своевременно внесены денежные средства в полном размере, что подтверждается представленной суду копией акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт полной оплаты стоимости квартиры истцом. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчик не оспаривал.

Ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства - вышеназванную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п. 4.1 Договора.

Дополнительным соглашением к Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства был изменен. Так, пунктом 2 Дополнительного соглашения предусматривалось изложение п. 4.1 Договора в следующей редакции: «Застройщик обязан передать Долевику указанную настоящим договором квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ» и далее по тексту Договора, а в п. 2.3. Договора предполагалось исключение выражения « устройство стяжки полов».

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Однако, дополнительное соглашение, подписанное сторонами, не содержит таких необходимых реквизитов, как дата его составления. Более того, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, изменяющее существенные условия договора, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в то время как договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, сторонами в установленных законом порядке и форме не согласовано условие о переносе сроков долевого строительства (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и иных условий договора, прописанных в дополнительном соглашении к договору.

Поскольку фактически спорная квартира истцу Грико З.П. была передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи квартиры, подписанным истцом и ООО «СУОР», просрочка передачи объекта долевого участия от Застройщика Долевику составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает не основанными на законе доводы ответчика о том, что фактически в пользование и владение истца спорная квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день Долевику были переданы ключи от квартиры.

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Она осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в <данные изъяты>квартирного жилого дома по <адрес>, корпус <данные изъяты>) было выдано ООО «СУОР» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку законом предусмотрен конкретный порядок передачи квартиры от Застройщика участнику долевого строительства, и передача квартиры до ввода ее в эксплуатацию противоречит требованиям закона, надлежащей датой передачи объекта строительства следует считать дату подписания передаточного акта.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку с 14 сентября 2012 года в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года за № 2873-У ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составляла 8,25 % годовых, сумма неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

<данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что, несмотря на задержку исполнения обязательства по передаче квартиры, обществом принимались все возможные меры для своевременного обеспечения доступа Долевика к построенным объектам, о чем свидетельствует передача ключей от квартиры. Каких либо вредных для истца последствий, наступивших в результате несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию, в судебном заседании и иске стороной истца не названо. Кроме того, суду представлено соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства от застройщика долевику, в котором имеется подпись Грико З.П. Несмотря на то, что данное соглашение не имеет юридической силы в связи с тем, что заключено в форме, не соответствующей требованиям закона, суд учитывает данный документ, как выражение согласия застройщика на отсрочку в передаче объекта долевого строительства.Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также непродолжительный период задержки, суд считает подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает данный размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей - в счет оплаты работ по устройству стяжки полов, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3 Договора застройщик до передачи квартиры Долевику выполняет строительно-монтажные работы, в том числе «устройство стяжки полов» ( л.д. 4). При этом в указанном пункте договора не конкретизированы помещения, в которых Застройщик обязался исполнить данный вид строительно-монтажных работ.

В соответствии с актом приема-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между Застройщиком и Грико З.П., при приемке объекта Долевиком состояние полов сторонами оценено, как «удовлетворительное».

Ответчиком суду представлена выкопировка из рабочего проекта по договору № №, изготовленного ООО «Проектный институт «Чувашгражданпроект», раздела 4 КР Тома 3.1 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Блок секции «В», в которой приведены данные об элементах пола типового этажа по отдельным помещениям строящегося объекта. В разделе «жилые комнаты, кухни, передние» данные об элементах пола указаны как «плиты перекрытия», тип пола 6. В разделе «Санузлы, ванные комнаты» в графе данных об элементах пола указаны:

1. Стяжка из цем.-песч. Раствора М150-15

2. 1 сл. гидроизоля на битумной мастике,

3. Ж.б. основание санкабины - 50,

4. Слой из цем.-песч. р-ра М200- 40, тип пола 7.

5. Плита перекрытия. Далее идут данные об элементах пола коридоров, лестничных клеток, чердаков, лестничных площадок и иных помещений. При этом представителем ответчика указано на то, что поскольку проектом стяжка полов предусматривалась только в ванных комнатах и санузлах, в стоимость квартиры не входили работы по устройству стяжки пола в жилой комнате, кухне и передней квартиры истца.

В силу ст.ст. 420, 421, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям, которые названы в законе как существенные или необходимые, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По мнению суда совокупность представленных суду доказательств (договор долевого участия, акты приема-передачи, проектно-сметная документация, разрешение на ввод дома в эксплуатацию, подтверждающее соответствие возведенного объекта проектно-сметной документации) и анализ условий п. 2.3 Договора свидетельствуют о том, что по данному условию (о производстве строительно-монтажных работ по установке стяжки полов) между сторонами не было достигнуто соглашение. Так, из содержания указанного в п. 2.3 договора не усматривается, в каких именно помещениях сторонами предусматривалась стяжка полов.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости работ по стяжке полов истцом заявлены безосновательно.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного истцом с ответчиком, являлось приобретение жилого помещения в собственность. Истец, инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения для собственного пользования, является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Более того, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом периода задержки исполнения обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации моральных страданий истца, причиненных несвоевременной передачей ему объекта долевого строительства в сумму <данные изъяты> рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей = ( <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ООО <данные изъяты> получило от истца за оказанные им услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ( л.д.29). Руководитель <данные изъяты> Павлов А.С. участвовал в двух судебных заседаниях, подготовил исковые требования, материалы для подачи иска в суд. Учитывая изложенное, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СУОР» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу Грико З.П.:

- пени за нарушение сроков передачи жилья за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей,

- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Грико З.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение работ по стяжке полов в сумме <данные изъяты> рублей и убытков на определение стоимости этих работ в сумме <данные изъяты> рублей- отказать.

Взыскать с ООО «СУОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

    Судья                     Е.А.Арсланова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2014 года