Решение по делу № 2-3094/2021 ~ М-2714/2021 от 05.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Осташеня Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с исковым заявлением к Осташеня Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2017 года между АО «ОТП Банк» и Осташеня Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банком Осташеня Е.А. был предоставлен кредит в размере 32500,00 руб., под 24,38% годовых, сроком до 9 июня 2022 года. По условиям кредитного договора Осташеня Е.А., как заемщик, обязалась ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Принятые на себя обязательства заемщик не исполняет. 14 декабря 2020 года между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования № 19-06-03/12, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по указанному договору. По состоянию на дату перехода права требования задолженность по договору составляла 55478,05 руб., в том числе: сумма основного долга – 32215,74 руб., просроченные проценты – 23025,31 руб., иные расходы – 237,00 руб. В добровольном порядке заемщик указанную задолженность не погашает, в связи с чем, общество просило взыскать с Осташеня Е.А. задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865,00 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн», извещенный о дне слушания дела (л.д.77), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие (оборот л.д.2, л.д.23).

Ответчик Осташеня Е.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения по известному адресу ответчика (л.д.31), в суд не явилась, от получения судебного извещения уклонилась, о чем свидетельствует возврат извещения с отметкой почты «истек срок хранения (л.д.44-45), об уважительности причины своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении и отзыва по иску не пр6едставила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», извещенный о дне слушания дела (л.д.31), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении и отзыва по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» подлежащими частичному удовлетворению в следующем размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании 1.8 Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года между АО «ОТП Банк» и Осташеня Е.А. был заключен кредитный договор № 2767990803, в рамках которого между Осташеня Е.А. и АО «ОТП Банк» был дополнительно заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 27929778008 (л.д.6,7-8).

Согласно условиям договора № 27929778008 банк предоставил Осташеня Е.А. кредитную карту с лимитом кредитования до 220000,00 руб. Срок действия договора: с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств. Срок возврата кредита: один год с даты заключения договора с неоднократным продлением на очередной год (если банк не направил клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита). Ставка по операциям оплаты товаров и услуг – 39,9% годовых, ставка по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств) – 39,9 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора Осташеня Е.А. обязалась производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование, в размере минимального платежа 5% (минимум 300,00 руб.), от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. Минимальный платеж оплачивается в течение платежного периода. К моменту окончания срока возврата кредита осуществляется погашение полной задолженности.

Согласно п. 17 договора предусмотрена плата за обслуживание карты в размере 129,00 руб. ежемесячно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной картыответчиком не оспорены.

Осташеня Е.А. произвела активацию кредитной карты банка 17 ноября 2017 года, после неоднократно совершала операции с использованием кредитной карты, а также частичное погашение задолженности по кредиту в различные периоды времени (л.д.19-21).

Срок возврата задолженности по договору о карте и уплаты процентов определен моментом ее востребования истцом (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке по счету, ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по оплате основного долга, процентов, комиссии. Последний платеж внесен Осташеня Е.А. в феврале 2019 года (л.д.19-21).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе уступать права требования по договору любому третьему лицу.

На основании договора об уступке прав (требований) № 19-06-03/12 от 14 декабря 2020 года, дополнительного соглашения № 1 от 23 декабря 2020 года к договору об уступке прав (требований) АО «ОТП Банк» передало ООО «Экспресс Коллекшн» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам (л.д. 10-12,13).

Согласно акту приема-передачи прав требования (приложение к договору уступки) АО «ОТП Банк» уступило ООО «Экспресс Коллекшн» право требования по кредитному договору, заключенному с Осташеня Е.А. в сумме 55478,05 руб. (л.д. 115).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14 декабря 2020 года, общий размер задолженности составляет 55478,05 руб., в том числе: сумма основного долга – 32215,74 руб., просроченные проценты – 23025,31 руб., иные расходы (смс информирование) – 237,00 руб.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части в размере 32215,74 руб. + 23025,31 руб. = 55241,05 руб..

Требование ООО «Экспресс Коллекшн» о взыскании с Осташеня Е.А. задолженности за смс-информирование в размере 237,00 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку, несмотря на то, что указанная услуга и была предоставлена ответчику, однако согласие на предоставление данной услуги Осташеня Е.А. не давала.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1865,00 руб. (л.д. 4) подлежат удовлетворению в размере 1857,23 руб., исходя из суммы, удовлетворенных требований – 55241,05 руб.

Требования истца о зачете государственной пошлины в размере 663,93 руб., уплаченной по платежному поручению № 571084 от 25 сентября 2019 года (л.д.5) удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу п. 13 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесениисудебногоприказалибо при отмене судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесениисудебногоприказазасчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из указанной нормы права следует, что сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, после отмены судебного приказа подлежала зачету в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением к ответчику. Истцом же, при обращении в суд с настоящими требованиями, сумма государственной пошлины была оплачена вторично, оригинал квитанции представлен в материалы дела (л.д.6). Оснований для зачета государственной пошлины в размере 663,93 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55241,05 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1857,23 ░░░., ░░░░░ 57098 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░