Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2558/2017 от 28.02.2017

№ 4г/1-2558

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Агутиной Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 28.02.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Агутиной Е.Ю. к ООО «Тайна Молодости» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Агутина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Тайна Молодости» о взыскании денежных средств в размере * коп., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере * коп. Требования мотивированы тем, что 22.02.2015 г. стороны заключили договор купли-продажи косметики «DeSheli» на сумму * руб., денежные средства по которому ответчику перечислены через кредитную организацию АО «ОТП Банк». Однако данной косметикой истец не воспользовалась, поскольку товар был не укомплектованным, не являлся косметикой, лекарственным средством, на нем отсутствовали надписи на русском языке о составе косметического продукта, а также не были представлены сертификаты качества. В данной связи истец полагает, что до нее не доведена полная информация о товаре, чем нарушены ее права как потребителя.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агутиной Е.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 22.02.2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю косметическую продукцию «DeSheli» надлежащего качества стоимостью * руб.

Согласно п. 4.3 договора покупатель на момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 руб., остаток денежных средств в сумме * руб. покупатель оплачивает путем привлечения средств кредитной организации.

В рамках названного договора истцом с АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на сумму * коп. под 36 % годовых сроком на 24 месяца.

При заключении договора купли-продажи Агутина Е.Ю. также подписала спецификации товара, акты приема-передачи, в которых содержится перечень приобретаемых товаров.

До заключения договора ответчик в присутствии истца произвел демонстрацию товара, проверку свойств, товарного вида, качества и комплектации передаваемого товара.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что истцу продавцом представлена полная и достоверная информация об изготовителе и о самом товаре, переданы одновременно сертификаты соответствия на косметику, декларации о соответствии товара требованиям технического регламента, инструкция о применении на русском языке, в полной комплектации, что подтверждается подписью истца в актах приема-передачи товара от 11.03.2016 г. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом принято во внимание, что приобретенные истцом косметические средства были ей продемонстрированы путем совершения бесплатных косметических процедур, о цене услуги истец была осведомлена при заключении договора, кредитный договор с АО «ОТП Банк» Агутина Е.Ю. заключила добровольно.

В таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Агутиной Е.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Агутиной Е.Ю. к ООО «Тайна Молодости» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко