Решение по делу № 2-92/2013 (2-1515/2012;) ~ М-1721/2012 от 12.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2013 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Трофимова А.А. к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Алапаевский психоневрологический интернат» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимов А.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения <адрес> «Алапаевский психоневрологический интернат» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав в обоснование заявленного требования, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Алапаевском психоневрологическом интернате в должности <данные изъяты> Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В служебной записке заместителя директора по медицинской части ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. клиент интерната ФИО2 самовольно покинул психоневрологическое отделение через окно коридора блока <данные изъяты> в этот день на смене был <данные изъяты> Трофимов А.А., согласно пункту 7 должностной инструкции <данные изъяты> обязан следить за соблюдением порядка и режима для клиентов. ДД.ММ.ГГГГ действительно была его рабочая смена. В 18.30 час. он как и положено находился на 1 этаже в столовой с клиентами на ужине. В это время ФИО2 самовольно покинул интернат через окно в коридоре. В его должностной инструкции и трудовом договоре не прописана обязанность предотвращать самовольный уход клиента из интерната. Наложенное на него дисциплинарное взыскание он считает необоснованным и незаконным. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, в чем выразился дисциплинарный проступок, в чем заключалось невыполнение им должностных обязанностей, за которое ему объявлен выговор. Работодателем не установлена его вина в совершении дисциплинарного проступка, свои обязанности он выполнял надлежащим образом. Он считает, что дисциплинарное взыскание явилось следствием того, что он высказывал свои недовольства по поводу систематического нарушения его трудовых прав со стороны руководства интерната. Он просит признать наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным и недействующим с момента издания.

В судебном заседании истец Трофимов А.А. настаивает на удовлетворении иска, пояснил в дополнение, что он высказал директору свое недовольство относительно размера заработной платы, после этого со стороны администрации учреждения к нему стали применяться «карательные» меры. Сейчас в вину ему ставят побег клиента ФИО2 во время ужина из отделения, в котором он работает. Столовые в учреждении расположены на первом и втором этажах. Он водил клиентов на ужин в столовую на первом этаже централизованно всех вместе. У него есть список, в котором указано, кто в какое время ужинает. Он собирает клиентов по списку и централизованно ведет их в столовую, где обязан находиться до конца ужина. В столовой на втором этаже принимали пищу клиенты, требующие особого контроля. ФИО2 совершил побег из окна отделения на втором этаже. В этот момент он находился с клиентами в столовой на первом этаже, то есть на своем рабочем месте, поэтому предотвратить уход клиента ФИО2 у него не было возможности. В интернате есть комнаты, оборудованные решетками на окнах, туда помещают буйных пациентов, однако на время ужина все комнаты открываются, и все клиенты идут на ужин. Клиенты, которые поужинали в столовой на 2 этаже, самостоятельно покидают помещение столовой. За клиентами после их ухода из столовой обязана проследить медсестра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ужинал в первой смене в 18.15 час. в столовой на втором этаже. После приема пищи ФИО2 покинул помещение столовой. Когда после ужина он вернулся из столовой на первом этаже в отделение, медсестра сказала ему, что ФИО2 нигде нет, тогда они вместе стали его искать, но не нашли. Он не может водить клиентов на ужин отдельно каждого, так как времени для этого недостаточно, и находиться одновременно в двух столовых он тоже не в состоянии. Считает, что его вины нет в том, что ФИО2 покинул территорию интерната, в связи с этим привлечение его к дисциплинарной ответственности полагает необоснованным.

Представитель государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Алапаевский психоневрологический интернат» по доверенности Соколов М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив в обоснование возражений, что Трофимов А.А. работает в ГБУ «Алапаевский ПНИ» в должности санитара. Клиент интерната ФИО2 за неоднократное самовольное оставление интерната помещен под режим «надзор». Трофимов А.А. был уведомлен о режиме содержания клиента ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. клиент психоневрологического отделения ГБУ «Алапаевский ПНИ» ФИО2 самовольно покинул отделение через окно коридора блока <данные изъяты> По данному факту истцу было предложено написать письменные объяснения о произошедшем. В своей объяснительной Трофимов А.А. не оспаривал, что когда он находился в столовой на 1 этаже ФИО2 самостоятельно покинул помещение интерната через окно коридора, указав также, что нет условий для содержания клиентов, так как есть четыре окна, через которые клиенту могут совершить уход. Согласно пункту 8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией. В соответствии с пунктом 7 должностной инструкции, утвержденной директором интерната ДД.ММ.ГГГГ, санитар обязан следить за соблюдением порядка и режима для клиентов. В результате нарушения истцом данного положения должностной инструкции клиент интерната самовольно покинул здание через окно. Трофимов А.А. и раньше допускал отклонение от требований должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ во время своей рабочей смены он допустил уход из-под надзора с прогулочной площадки в отношении этого же клиента - ФИО2 За данное нарушение истцу было объявлено устное замечание, однако своей вины истец так и не признал. Трофимов А.А., осознавая, что клиент ФИО2 способен в любое время самовольно покинуть интернат, не поместил его в надзорную комнату, и не предпринял никаких иных действий для предотвращения ухода ФИО2, вместо этого оставил клиента в блоке, чем дал ему возможность самовольно покинуть интернат. Наблюдательная или надзорная комната представляет собой обычную комнату, только она оборудована замком и может закрываться. Условия, при которых санитар должен помещать клиента в надзорную комнату нигде не прописаны, но сложилась практика, что таких клиентов как ФИО2, следует помещать в надзорную комнату и не оставлять без присмотра. В интернате постоянно находится <данные изъяты> клиентов, из которых 5-10 человек требуют постоянного внимания со стороны персонала. Другие санитары помещают клиентов в надзорные комнаты, тем самым обеспечивают постоянный присмотр за ними. При принятии решения о необходимости помещения клиента в наблюдательную комнату санитары руководствуются объективной необходимостью и собственным усмотрением. Трофимов А.А. имел возможность сопроводить ФИО2 в надзорную комнату после того, как ФИО2 поужинал. После этого он мог вести на ужин других клиентов. Вместо этого истец оставил ФИО2 по окончанию ужина без присмотра и клиент самовольно покинул территорию интерната. Самовольный уход клиента ФИО2 привел к неблагоприятным последствиям для работодателя, у которого возникла необходимость в направлении автомобиля с сопровождающим в ночное время за сбежавшим ФИО2, что в свою очередь привело к непредвиденному дополнительному расходованию субсидий из областного бюджета. Дисциплинарное взыскание применено к Трофимову А.А. с соблюдением всех условий: представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, при наложении взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Утверждение истца о том, что таким образом к нему была применена «карательная мера» со стороны руководства на его высказывания относительно нарушения его трудовых прав, является необоснованным. Трофимов А.А. неоднократно принимался на работу в ГБУ «Алапаевский ПНИ», до этого дважды он увольнялся по собственному желанию, затем принимался на работу вновь. В 2012г. к основному ежегодному отпуску истцу выплачена материальная помощь. По заявлению Трофимова А.А. ему предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью восемь дней. Таким образом, администрация учреждения всегда шла навстречу истцу. Он просит в удовлетворении иска Трофимова А.А. отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Алапаевский ПНИ» в должности <данные изъяты>. Он работает в одном отделении с <данные изъяты> Трофимовым А.А. Режим рабочего времени у санитаров установлен с 08.00 до 20.00 час. по графику день-ночь, затем три дня выходных. В отделении содержатся в том числе клиенты, в отношении которых установлен особый надзорный режим. За такими клиентами должен быть обеспечен постоянный контроль, чтобы в первую очередь исключить возможность причинения ими вреда самим себе. Одним из таких клиентов интерната является ФИО2, раньше он уже сбегал из учреждения, поэтому в отношении него был установлен особый режим, о чем известно каждому <данные изъяты>. При работе в дневную смену он обязан сопровождать клиентов в столовую для приема пищи в строго определенное время. В интернате две столовые, одна на первом этаже, вторая наверху в блоке. Тех клиентов, которые могут сбежать, он водит за руку в столовую, что расположена в блоке на втором этаже. В течение приема пищи находится рядом, затем уводит обратно в комнату. Надзорных клиентов он успевает сводить покушать между приемами пищи другими клиентами, которых он сопровождает централизованно всех вместе в столовую на первом этаже. Для сопровождения надзорных клиентов ему достаточно тех 15-20 мин., что есть в запасе между приемами пищи клиентами, которых он сопровождает в столовую централизованно группами по списку. Такой способ позволяет избежать побегов со стороны клиентов во время кормления и покормить всех вовремя. Данная практика сопровождения клиентов в столовую была введена после первого побега ФИО2 До этого надзорных клиентов закрывали в надзорной комнате на время приема пищи другими клиентами, при этом их водили в столовую в первую смену, и только затем всех остальных.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты> в ГБУ «Алапаевский ПНИ». Кормление клиентов проводится в интернате в столовых на первом и втором этаже одновременно. Завтрак в интернате начинается в 08.15час. на первом этаже и в 08.20 час. на втором этаже. Обед и ужин проводятся в интернате также по расписанию. Всего в интернате около 100 человек, из них в столовой на втором этаже принимают пищу в один заход около 40-45 клиентов. Более спокойных клиентов санитары водят в столовую на первый этаж, клиентов с особым надзорным режимом они сопровождают в столовую на втором этаже. При этом санитары выпускают их из надзорных комнат, а сами уходят в столовую на первый этаж. Надзорные клиенты принимают пищу в одну смену, что по времени занимает около 20-25 минут, иногда больше. На это время с клиентами, требующими постоянного внимания и контроля, остаются одни медсестры. Минут через 10-15 санитары возвращаются в столовую на второй этаж и надзорных клиентов, которые уже закончили прием пищи, они сопровождают обратно в надзорные комнаты. После этого санитары уходят в столовую на первый этаж, так как оставлять тех клиентов тоже нельзя. ДД.ММ.ГГГГ, когда сбежал ФИО2, была ее рабочая смена. Надзорные комнаты были открыты, ФИО2 вместе с другими надзорными клиентами был сопровожден в столовую. Он принимал пищу около 10 минут, сразу после этого ФИО2 проследовал в туалет, и вероятно в это время он и покинул учреждение через окно. К тому времени, как ФИО2 вышел из-за стола и пошел в туалет, санитар еще не вернулся из столовой с первого этажа. Она не видела как ФИО2 выходил из столовой. Сама она в этот момент находилась в столовой, так как кроме ФИО2, пищу продолжали принимать клиенты из других четырех надзорных комнат. Обычно клиенты самостоятельно уходят в туалет после приема пищи, туалет расположен недалеко, в нескольких метрах от помещения столовой. Сама процедура организации приема пищи клиентами нигде не прописана, действуют так, как сложилась практика и в зависимости от ситуации.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает в должности фельдшера в ГБСУСОН СО «Алапаевский психоневрологический интернат». Осенью прошлого года в интернате содержался ФИО2, у него было обострение психического заболевания, он был склонен к самовольным уходам, в связи с чем находился на особом режиме. <данные изъяты> Трофимов А.А. знал о том, что клиент ФИО2 требует особого надзора. В обязанности санитаров входит организация кормления клиентов интерната. В столовой есть расписание, где указано время кормления. В интернате две столовые, одна находится на первом этаже, другая на втором. Клиентов приводят в столовую группами в два этапа. Каждая группа принимает пищу по 10-15 минут. На первом этаже кормят 20-25 человек, на втором этаже кушают 70-80 человек. Ужин начинается согласно расписанию для первой группы в 18.15 час., для второй группы в 18.45 час. Между первым и вторым кормлениями для приема пищи санитары приводят клиентов из наблюдательных комнат. В числе таких клиентов был ФИО2 Трофимов А.А. должен был по окончанию первого кормления привести ФИО2 из наблюдательной комнаты и в течение всего времени приема им пищи находиться рядом, затем увести ФИО2 обратно, и после этого вывести на ужин другую группу. Трофимов А.А. оставил ФИО2 без присмотра, в результате пациент покинул учреждение через окно. В интернате на окнах отсутствуют решетки из соображений пожарной безопасности. На пластиковых окнах ручки убраны во избежание их открывания клиентами, часть окон остались деревянные, через такое окно ФИО2 и вышел. Один раз ФИО2 уже сбегал из-под надзора Трофимова А.А., это было летом прошлого года. В тот раз она сама лично привела его обратно за руку. На практике бывало, что санитары оставляли клиентов под надзором медсестер, но в этой ситуации нельзя было оставлять ФИО2, так как он шустрый клиент, медсестра могла с ним не справиться.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и изданного в соответствии с ним приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) истец Трофимов А.А. принят на работу в психоневрологическое отделение Алапаевского психоневрологического интерната на должность санитара с ДД.ММ.ГГГГ

В период работы истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д. 29).

В судебном заседании истец Трофимов А.А. оспаривает законность привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» основанием для объявления Трофимову А.А. выговора послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В качестве основания указаны служебная записка заместителя директора по медицинской части ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная фельдшера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Трофимова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что в вину истцу вменено ненадлежащее исполнение пункта 7 должностной инструкции.

Согласно пункту 7 должностной инструкции санитара ОГСУСОС СЗНСО «Алапаевский психоневрологический интернат» санитар обязан следить за соблюдением порядка и режима для клиентов (л.д. 15).

Согласно служебной записки заместителя директора по медицинской части ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. клиент ФИО2 самовольно покинул психоневрологическое отделение через окно коридора блока <данные изъяты>, в этот день на смене был санитар Трофимов А.А., который знал о возможности покинуть отделение через окно в коридоре, знал, что клиент ФИО2 склонен к самовольным уходам. Ранее Трофимов А.А. уже получал устные замечания по поводу несоблюдения режима для клиентов, в том числе за факт свободного безнадзорного передвижения клиента ФИО2 по территории интерната. До ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями по поводу возможного самовольного оставления клиентами интерната через деревянные оконные блоки Трофимов А.А. ни разу не обращался. Трофимов А.А. не предпринял никаких действий для предотвращения самовольного ухода клиента ФИО2 Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей санитаром Трофимовым А.А. повлекло за собой уход клиента ФИО2 (л.д. 33).

Из докладной фельдшера психоневрологического отделения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. в дежурную смену санитара Трофимова А.А. клиент ФИО2 выпрыгнул из окна коридора второго этажа и таким образом самовольно покинул здание интерната. Ранее Трофимову А.А. неоднократно делались замечания в отношении клиента ФИО2 (л.д. 35).

В судебном заседании истец не оспаривает тех обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ в его дежурную смену клиент интерната ФИО2 самовольно покинул учреждение, выпрыгнув из окна второго этажа.

В материалы дела представлена объяснительная Трофимова А.А. на имя директора ГБУ «АПНИ» ФИО6 (л.д. 34), в которой истец указал, что в его рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. клиент интерната ФИО2 самовольно покинул интернат. Вместе с этим истец также указал в своей объяснительной, что в интернате есть четыре окна, через которые клиенты могут сбежать, о чем руководству учреждения известно. В 18.30 час. он находился в столовой на первом этаже с клиентами.

Доводы Трофимова А.А., изложенные в объяснительной, были проверены работодателем до применения дисциплинарного взыскания, что подтверждается объяснительной фельдшера психоневрологического отделения ФИО5 на имя директора АПНИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО5 указывает, что на втором этаже в психоневрологическом отделении в блоке <данные изъяты> не заменено четыре окна, в них рамы деревянные, закрываются на шпингалеты. График проветривания выполняет младший медицинский персонал под контролем медсестры. Жалоб и предложений от Трофимова А.А. о необходимости замены этих четырех окон не поступало (л.д. 36).

Доводы истца о невозможности обеспечить полный контроль за порядком и режимом для клиентов во время приема пищи в столовой суд находит обоснованными.

Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей, для клиентов Алапаевского психоневрологического интерната установлено определенное время для завтрака, обеда и ужина. Клиентов в столовую и из столовой сопровождают санитары, они же обязаны следить за дисциплиной клиентов в столовой и контролировать прием пищи (пункт 15 должностной инструкции санитара).

Судом установлено, что в интернате две столовые, одна из которых расположена на первом этаже и предназначена для клиентов, в отношении которых не установлен особый режим, вторая столовая находится на втором этаже психоневрологического отделения, в ней напротив питаются клиенты, для которых установлен особый режим. В столовой на втором этаже принимают пищу около 70-80 клиентов, на первом этаже меньше, порядка 20-25 человек. Для приема пищи санитары сопровождают клиентов группами. При этом санитары оставляют клиентов, нуждающихся в особом внимании и контроле, в столовой на втором этаже под надзором медсестер, сами уходят в столовую на первый этаж, чтобы не оставлять без контроля тех клиентов, и через 15-20 минут после окончания кормления первой смены поднимаются обратно в столовую на второй этаж, чтобы часть клиентов, которые закончили прием пищи, сопроводить обратно в комнаты.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что механизм сопровождения клиентов в столовую для приема пищи и обратно в Алапаевском психоневрологическом интернате нормативно, в том числе и с внесением соответствующих сведений в локальные акты учреждения, не регламентирован. Санитары действуют согласно сложившейся практике и в зависимости от ситуации. Доказательств того, что администрацией учреждения, которая в силу положений Трудового кодекса РФ обязана разрабатывать нормы и правила трудового поведения работников, были рекомендованы санитарам определенные условия надзора за клиентами, нуждающимися в особом внимании в период их кормления, а именно необходимости их кормления в перерыве между кормлениями первой и второй смены клиентов, разница между которыми не превышает 10-15 минут, а то и меньше на практике, как следует из пояснений свидетелей, ответчиком суду не предоставлено, истец наличие таких рекомендаций оспаривает.

Судом установлено, что истец не нарушал вмененных ему должностных обязанностей по сопровождению клиентов в столовую и из столовой: ДД.ММ.ГГГГ во время ужина первой смены в 18.15 часов он сопроводил клиентов из наблюдательных комнат, в том числе ФИО2, в столовую на втором этаже в положенное время и оставил под присмотром медсестры, а клиентов, не нуждающихся в особом надзоре, сопроводил в столовую на первом этаже, так как обе эти группы согласно установленным правилам обязаны принимать пищу в одно и то же время и отнесены администрацией к клиентам, питающимся в первую смену, что сторонами не оспаривалось. Во время приема пищи в первую смену во время ужина ДД.ММ.ГГГГ истец контролировал дисциплину клиентов в столовой на первом этаже. После окончания приема пищи данными клиентами он незамедлительно сопроводил их на второй этаж и развел клиентов по наблюдательным комнатам из помещения столовой на втором этаже, как он это делал в силу сложившейся практики, однако ФИО2 в этот вечер ранее обычного покинул помещение столовой и незаметно для дежурившей медсестры покинул здание интерната через деревянное окно в коридоре, оборудованное обычным шпингалетом.

В этой связи суд соглашается с доводом истца о том, что он не мог обеспечить полный и постоянный контроль за всеми клиентами интерната во время ужина ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кормление клиентов осуществляется практически одновременно на двух разных этажах здания интерната.

    В соответствии с п. 18 Устава ГБСУСОН СО «Алапаевский психоневрологический интернат» для обеспечения выполнения основного вида деятельности учреждение осуществляет уход (надзор) за психически больными в соответствии с режимом содержания ( л.д. 49).

     Суду ответчиком не представлены доказательства того, как именно в данном учреждении регламентирован механизм надзора за такими больными.

Из пояснений истца, свидетелей в судебном заседании установлено, что часть окон в коридоре на втором этаже были оборудованы обычными шпингалетами, не имели специальных запорных устройств при том, что часть клиентов учреждения отнесена по характеру заболевания к клиентам, нуждающимся в особых условиях надзора. Обязанность обеспечить условия для осуществления надзора за клиентами учреждения, в том числе и мер, направленных на исключение возможности несанкционированного ухода клиентов с территории учреждения, возложена в силу учредительных документов на администрацию учреждения.

В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем заключается ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей, какой именно пункт должностной инструкции им нарушен.

       Ссылка на нарушение истцом пункта 7 должностной инструкции в служебной записке заместителя директора интерната Рыбникова, послужившей основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, не является надлежащим способом доведения до работника основания наложения дисциплинарного взыскания.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом Трофимовым А.А. своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает признать незаконнымприказ директора Алапаевского психоневрологического интерната № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трофимова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

    В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова А.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Алапаевский психоневрологический интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трофимова Александра Андреевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2013 года