Решение по делу № 2-28/2016 (2-4961/2015;) ~ М-4557/2015 от 26.10.2015

Дело №2-28/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: истца Парахневич Р.А, ответчика Шпагиной Т.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по исковому заявлению Парахневич № № к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства», администрации Ачинского района Красноярского края, администрации Причулымского сельсовета Ачинского района Красноярского края, Шпагиной № об установлении границ земельного участка и о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Парахневич Р.А. обратилась в суд с иском к Шпагиной Т.В. и ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства» об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский р-он, д. № ул. № №, согласно характерным точкам: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н1, указанным на карте (плане) границ от 08.09.2015, выполненном ООО «Атлас», а также о взыскании убытков в размере 8528 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский р-он, д. №, ул. №, № В результате ошибочных действий ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства» граница земельного участка истца, была установлена с грубыми нарушениями правил межевания. В нарушение норм, установленных п. 7.1 Свода Правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, граница земельного участка определена по существующему фундаменту дома истца. При личном обращении к ответчику об исправлении ошибки, истцу было отказано, письменное заявление, направленное заказным письмом ответчик получать отказался. Для исправления ошибки истец вынуждена была обратиться в другую межевую организацию ООО «Атлас», за что уплатила 8 528 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве убытков. Также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда. причиненного ей в связи с расстройством здоровья, в размере 50000 руб. Владелец смежного земельного участка Шпагина Т.В. отказывается от согласования границ земельного участка в добровольном порядке, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Также просит взыскать судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 18,29 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 400 руб. (л.д.2-3).

Определениями суда от 02.11.2015 и от 10.12.2015к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Ачинского района Красноярского края и Администрация Причулымского сельсовета Ачинского района Красноярского края (л.д.1,77).

Истец Парахневич Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в 2012 году ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства» проводило межевые работы её земельного участка, замеры проводились кадастровым инженером на месте, она показала инженеру границы земельного участка, ограниченного забором, полагала, что границы были определены правильно, так как самостоятельно разобраться в технической документации не возможно. В указанных границах земельный участок был поставлен на кадастровый учет и приобретен в собственность по договору купли-продажи, заключенному с ней администрацией Ачинского района. Впоследствии, когда собственник смежного земельного участка Шпагина Т.В. стала межевать свою землю, выяснилось, что ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства» допустили ошибки при межевания земельного участка. Так, граница земельного участка была определена по створу фундамента принадлежащего ей дома, хотя они должны были установить границу в двух метрах от фундамента, поскольку это необходимо для обслуживания септика, закопанного вдоль фундамента её дома. Также, определенные кадастровым инженером границы прилегающего к дому огорода, не совпали с фактическими границами, обозначенными забором. Этот забор был установлен давно, еще до приобретения ею дома, местоположение забора не менялось. Её требования об исправлении допущенных ошибок при землеустройстве остались без удовлетворения, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в другую землеустроительную организацию ООО «Атлас» для определения границ её земельного участка. Уплаченные за выполненную ООО «Атлас» работу денежные средства просит взыскать с ответчика ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства» в качестве убытков. В настоящее время она обратилась в администрацию Причулымского сельсовета за оформлением прав на свой земельный участок в правильных границах, однако ей был дан устный ответ, что договор с ней будет заключен после установления границ её земельного участка в судебном порядке. Также с ответчика ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства» просила взыскать компенсацию морального вреда, обусловив причиненным в результате неправомерных действий ответчика перенесенными переживаниями, повлекшими расстройством её здоровья, и судебные расходы на отправку почтовой корреспонденцией в адрес ООО «бюро инвентаризации и землеустройства» заявления об устранении недостатков выполненной работы в сумме 18,29 руб., госпошлины и расходов на оплату услуг ООО «Атлас» за выполненные работы по выносу точек в натуре в сумме 3000 руб.

Ответчик Шпагина Т.В. в судебном заседании с заявленным требованием в части установления границ земельного участка в двух метрах от фундамента дома истца не согласилась. Пояснила, что принадлежащий ей земельный участок расположен вплоть до фундамента дома истца. В таких границах этот земельный участок использовался прежними собственниками и так был продан и ей. Никаких согласований о порядке пользования спорным участком, необходимым для облуживания септика, ни с ней, ни с прежними собственниками не было.

Представитель ответчика Администрации Ачинского района Красноярского края в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.131). Согласно представленному отзыву против заявленных требований не возражала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.105).

Представитель ответчика Администрации Причулымского сельсовета Ачинского района Красноярского края в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.131). Согласно представленному отзыву против заявленных требований не возражала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.123). ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что согласно сводным материалам инвентаризации земель д. Борцы Ачинского района, спорный земельный участок расположен в пределах границ земельного участка, расположенного по ул. Центральная, 18, на муниципальные земли не выступает. Со смежным земельным участком граница проходила по створу фундамента дома истца.

Представитель соответчика Администрации г. Ачинска, будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.243), в суд для рассмотрения дела не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, против заявленных требований не возражает, просит рассмотреть исковое заявление без участия представителя Администрации г. Ачинска (л.д.253).

Представитель ответчика ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного уведомления в адрес места нахождения юридического лица (л.д.131), возражений по иску, ходатайств не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также - Закон о кадастре недвижимости) границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

В силу ст. 38 Закона о кадастре недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

В соответствии с ч. 7 ст. 38 указанного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На основании п. 9 ст. 38 Закона о кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре недвижимости согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 ст. 39 Закона о кадастре недвижимости).

Таким образом, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре недвижимости.

Пунктом 68 Постановления Пленума ВС №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Как установлено по делу, на основании договора купли-продажи от 22.06.2012, заключенного с Администрацией Ачинского района Красноярского края, Парахневич Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1721 кв.м, расположенного по адресу: Ачинский р-он, д. №, ул. №, №, о чем ей выдано свидетельство о регистрации права от 03.08.2012 (л.д.11-13,16). Также истец является собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке (л.д.17-22).

Сведения о границах спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 22.05.2012 на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства», в соответствии с договором подряда на проведение кадастровых работ от 21.10.2011, заключенным с Парахневич Р.А., за которые последней уплачено 5000 руб. (л.д.14-15,23-34.96-98).

Смежными земельными участками с участком, расположенным по адресу: Ачинский р-он, д. Борцы, ул. Центральная, 18, принадлежащим Парахневич Р.А., являются:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3839 кв.м., расположенный по адресу: Ачинский р-он, д. № ул. №, №, имеет статус ранее учтенный, без установления границ земельного участка, принадлежащий Шпагиной Т.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи 10.10.2014, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации прав от 23.10.2014 (л.д.56,67,70);

- земли общего пользования – ул. № г. Ачинска и земли, расположенные возле общежития по адресу: Ачинский р-он, д. №, ул. № №.

Для межевания земельного участка и установления его границ Парахневич Р.А. обратилась в ООО «Атлас», которым 08.09.2015 изготовлена карта (план) границ земельного участка, расположенного по адресу: Ачинский р-он, д. №, ул. №, 18, с указанием местоположения границ и площади уточняемого земельного участка, составившее 1932+/-15 кв.м. (л.д.41-43).

Согласно заключению землеустроительной организации (л.д.38) в результате кадастровых работ выявлено, что:

- при проведении межевания в 2012 году не было учтено наличие септика по западной границе участка и необходимость подхода к нему для обслуживания, причем установка септика и необходимая территория в виде полосы шириной 2 м. от западной стены дома №18 для его обслуживания была оговорена с собственником смежного участка с кадастровым номером № по ул. №, № которым на момент установки септика являлся Парахневич Р.В.;

- не учтена искусственная граница участка, проходящая по направлению существующего забора от точки н13 до точки н12 (деревянный столб), граница земельного участка в этом месте установлена на расстоянии от 5.2 м. в точке н13 до 4.6 м. в точке н12 на восток от фактически существующей и закрепленной на местности границы н13-н12;

- юго-западный угол хозяйственного строения, расположенного по западной границе участка, отсекается границей по ГКН на расстояние 0.4м т оказывается за границей учтенного ГКН участка;

- юго-восточный угол участка, фактически обрабатываемый собственником участка, отсекается и на расстоянии 3,8 м. остается за границей учтенного в ГКН участка;

- восточная граница участка не соответствует фактическому положению при этом часть участка, фактически обрабатываемая собственником, отсекается и на расстоянии до 0,8 м остается за границей учтенного в ГКН участка.

В случае установления границ земельного участка по точкам: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н1, увеличение площади составит 211 кв.м. согласно правил землепользования и застройки муниципаьного образования сельского поселения Причулымского сельсовета, утвержденных Решением Причулымского сельского совета депутатов №22-82Р от 10.12.2012, опубликованных в информационном бюллетене «Причулымский вестник» №28(65) от 11.12.2012, участок расположен в территориальной зоне Ж-1 «жилая усадебная застройка», где площадь приусадебных земельных участков, включая площадь застройки, установлена от 400 до 2000 кв.м.

Рассматривая требования об установлении границ земельного участка истца по характерным точкам, определенным картой (планом) границ земельного участка, изготовленной ООО «Атлас», суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Постановлением Администрации Ачинского района от 15.06.2012 №619-П на основании заявления Парахневич Р.А. о приобретении земельного участка в собственность, земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №,, расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. №, ул. №, №, был предоставлен Парахневич Р.А. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность за плату, на основании чего 22.06.2012 с последней заключен договор №172 купли-продажи земельного участка по цене, указанной в постановлении (л.д.11,12-13).

Постановлением Администрации Причулымского сельсовета Ачинского района Красноярского края от 13.01.2016 №003-П утверждена схема расположения земельного участка, из категорий населенных пунктов, находящегося в территориальной зоне жилой усадебной застройки – «Ж-1», расположенного по адресу: Ачинский район, д. №, ул. №, №, общей площадью 1924 кв.м., разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.108).

Как следует из пояснений истца, за оформлением прав на спорный земельный участок в уточненных границах с увеличенной площадью на 211 кв.м., она обратилась в Администрацию Причулыского сельсовета Ачинского района, однако доказательств подачи заявления о предоставлении ей на праве собственности либо аренды спорного земельного участка площадью 211 кв.м., а также отказа администрации в предоставлении земельного участка в границах, указанных в исковом заявлении, истцом суду не представлено.

Учитывая пояснения представителя ответчика Администрации Причулымского сельсовета Ачинского района об отсутствии спора о границах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, из земель, отнесенных к ведению муниципального образования, поскольку указанное в иске местоположение границ земельного участка соответствует Плану границ землепользования, содержащемуся в Сводных материалах инвентаризации земель населенного пункта д. №, по состоянию на 1995 год (л.д.66,86-87), суд приходит к выводу об отсутствии спора в указанной части.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для установления границ земельного участка истца, смежных с землями, находящимися в ведении администрации Причулымского сельсовета Ачинского района, в указанных в иске точках, поскольку решение суда об установлении границ земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости, что фактически влечет признание за истцом права собственности на спорную часть земельного участка. Прзнание за истцом права собственности на земельный участок площадью 211 кв.м. в связи с уточнением границ, нарушило бы один из основных принципов земельного законодательства о платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральнымизаконамии законами субъектов Российской Федерации (п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Указанное, однако, не лишает истца права обращения в исполнительный орган местного самоуправления Администрации Причулымского сельсовета Ачинского района с соответствующим заявлением о предоставлении ей в собственность, аренду либо на ином праве земельного участка, в установленном земельным законодательством порядке, а в случае получения отказа, на судебную защиту нарушенного права по соответствующим основаниям.

В свою очередь, требование об установлении границ земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ачинский район, д. №, ул. №, и принадлежащим ответчику Шпагной Т.В., в границах точек н15, н16, н17, н18, составляющих площадью 8 кв.м., также не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, спорный земельный участок в виде полосы шириной 2 м. от западной стены дома №18, принадлежащего истцу, находится в пользовании ответчика Шпагиной Т.В., в указанных границах участки существовали на местности более пятнадцати лет, что подтверждается Планом границ землепользования, содержащимся в Сводных материалах инвентаризации земель населенного пункта д. Борцы Ачинского района, по состоянию на 1995 год (л.д.66,86-87), согласно которому граница земельного участка по ул. №, №, проходит по створу фундамента дома, расположенного на данном участке.

Согласно показаниям свидетелей Трухницкой С.Г. и Шпагиной Е.А., допрошенных в судебном заседании 10.12.2015, земельным участком, расположенным между домами №№ и №№, полностью пользовались собственники дома №№, соглашений об ином порядке пользования не было, разрешение на укладку септика, вдоль дома №№ не давалось. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства истцом оспорено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 9 ст. 38 Закона о кадастре недвижимости, учитывая исторически сложившийся порядок пользования спорным земельным участком площадью 8 кв.м. суд считает требования истца в указанной части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что согласно п. 7.1. СНиП 2.07.01.-89, утвержденных приказом министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 года N 820, расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее одного метра, следовательно граница земельных участков должна располагаться как минимум в одном метре от фундамента её дома, основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с пунктом 1.1 данного Свода правил настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Кроме того, судом установлено, что между истцом Парахневич Р.А. и ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства», заключившими договор подряда на проведение кадастровых работ от 21.10.2011, возникли отношения по договору оказания услуг, в том числе регулируемые Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из заключения землеустроительной организации (л.д.38) в результате кадастровых работ выявлены следующие недостатки, допущенные при межевании земельного участка истца ответчиком ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства»:

- не учтена искусственная граница участка, проходящая по направлению существующего забора от точки н13 до точки н12 (деревянный столб), граница земельного участка в этом месте установлена на расстоянии от 5.2 м. в точке н13 до 4.6 м. в точке н12 на восток от фактически существующей и закрепленной на местности границы н13-н12;

- юго-западный угол хозяйственного строения, расположенного по западной границе участка, отсекается границей по ГКН на расстояние 0.4м и оказывается за границей учтенного ГКН участка;

- юго-восточный угол участка, фактически обрабатываемый собственником участка, отсекается и на расстоянии 3,8 м. остается за границей учтенного в ГКН участка;

- восточная граница участка не соответствует фактическому положению при этом часть участка, фактически обрабатываемая собственником, отсекается и на расстоянии до 0,8 м остается за границей учтенного в ГКН участка.

В результате ненадлежащего оказания услуг по договору от 21.01.2011 исполнителем был выполнен межевой план, содержащий недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: Ачинский район, д. №, ул. №, №, которые были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Выявив несоответствия определенных границ земельного участка фактическим границам истец 05.06.2015 обратилась в ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства2 с письменным требованием об их безвозмездном устранении, однако заказное письмо было возвращено органом почтовой связи (л.д.35-37). Как следует из пояснений истца, на устную просьбу устранить допущенные ошибки она получила отказ.

В связи с чем, с целью уточнения границ земельного участка истец вынуждена была обратиться в другую межевую организацию ООО «Атлас», которое на основании договоров подряда № и №№ от 06.08.2015 изготовило карту (план) границ земельного участка с уточненными границами и заключение в отношении земельного участка. Стоимость услуг сторонами определена в общей сумме 7100 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, согласно чекам-ордерам от 07.08.2015 и 08.09.2015 (л.д.38-47).

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах требование Парахневич Р.А. о взыскании с ответчика ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства» убытков подлежат удовлетворению частично в размере уплаченной ООО «Атлас» стоимости выполненных геодезических работ и подготовки заключения кадастрового инженера в отношении земельного участка в общем размере 7100 руб. В остальной части требование о взыскании убытков суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей убытков в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда Парахневич Р.А. указывает на причинение неправомерными действиями ответчика ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства» вреда её здоровью, не представив при этом суду доказательств какого-либо расстройства своего здоровью и наличия причинно-следственной связи между таким расстройством здоровья и неправомерными действиями ответчика. При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания в пользу Парахневич Р.А. компенсации морального вреда в связи с причиненным расстройством её здоровью суд также не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным квитанция от 17.09.2015 и 19.09.2015 за подачу настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 700 руб., которая подлежит взысканию в ей пользу с ответчика ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. В остальной части расходы по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства» в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 18,29 руб., которые суд считает возможным отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением данного дела.

Требование же о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Атлас» по выносу точек в натуре в размере 3000 руб. согласно квитанции от 26.01.2016 (л.д.133), суд считает не обоснованным, поскольку плательщиком в данной квитанции указано иное лицо, а не истец, кроме того, данные расходы не относятся к числу расходов, необходимых в связи с рассмотрением данного дела.

Всего с ответчика ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства» в пользу истца подлежит взысканию 7100 руб. убытков + 418,29 руб. судебных расходов = 7518,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» в пользу Парахневич № убытки в размере 7100 рублей, судебные расходы в размере 418 рублей 29 копеек, а всего 7518 (семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 29 копеек. В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года