Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 01.06.2022 по делу № 12-2103/2022 от 21.04.2022

Дело 12-2103/дата

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес                    дата

Судья Симоновского районного суда адрес фио,  рассмотрев в открытом судебном заседании протест военного прокурора  42 военной прокуратуры гарнизона на определение государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и адрес от дата № 67/0805 о возвращении протокола об административном правонарушении  и других материалов дела, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - наименование организации Минобороны России (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, юридический адрес: 105066. адрес. адрес местонахождения филиала: адрес. адрес, территория военного городка № дата,

установил:

Военный прокурор  42 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с протестом на определение государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и адрес от дата № 67/0805 о возвращении протокола об административном правонарушении  и других материалов дела, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - наименование организации Минобороны России.

Не согласившись с вынесенным определением, прокурор просит его отменить, отправить материал на новое рассмотрение, по доводам протеста.

В настоящем судебном заседании помощник прокурора на доводах протеста настаивал, просил протест удовлетворить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и адрес и Защитник наименование организации Минобороны России в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, прихожу к следующему

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки марка автомобиля и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, дата заместителем военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении юридического лица - наименование организации Минобороны России и направлены для рассмотрения в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и адрес.

Определением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и адрес от дата № 67/0805 протокол об административном правонарушении  и другие материалы дела, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - наименование организации Минобороны России возвращены.

При подготовке к рассмотрению постановление от дата № б/н о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ и других материалов дела установлено, что вышеуказанное дело не может быть рассмотрено в связи с неполнотой представленных материалов, а именно: в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и материалах дела отсутствуют протоколы лабораторных испытаний выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подтверждающие превышение нормативов качества атмосферного воздуха, а также необходимость внедрения установок очистки марка автомобиля.

Таким образом, оснащение стационарного источника выбросов ГОУ подлежит
в том случае, если не соблюдаются нормативы допустимых выбросов или технологические нормативы и нормативы качества атмосферного воздуха.

Указанный довод государственного инспектора по материалам дела опровергнуть не представляется возможным.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона о том, что указанные государственным инспектором недостатки протокола могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, судья считает несостоятельными, так как при отсутствии в материалах дела протоколов лабораторных испытаний выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подтверждающие превышение нормативов качества атмосферного воздуха, а также необходимость внедрения установок очистки марка автомобиля, ставит возможность рассмотрения дела в том случае, если не соблюдаются нормативы допустимых выбросов или технологические нормативы и нормативы качества атмосферного воздуха.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ, для того, чтобы выполнить законодательное требование "полного и объективного" рассмотрения дела, должностное лицо имеет определенные законом полномочия заслушивать участников дела, изучать доказательства, а также осуществлять иные необходимые процессуальные меры по проверке допустимости и достоверности доказательства. Указанные полномочия направлены на исследование имеющихся доказательств, а не на сбор новых доказательств.

Возложение на должностного лица обязанности в той или иной форме подменять деятельность органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с требованием статьи 123 (части 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 16-П).

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что военным прокурором  42 военной прокуратуры гарнизона не в полной мере выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протест военного прокурора  42 военной прокуратуры гарнизона на определение государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и адрес от дата № 67/0805 о возвращении протокола обадминистративном правонарушении  и других материалов дела, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - наименование организации Минобороны России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  42 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № 67/0805 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 8.21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░░░