Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-2656/2017 от 15.03.2017

Судья: Дубков К.Ю. Дело № 7-2656/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «***» – ФИО на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым

постановление №*** исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве ФИО от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***», Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №*** исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 07 июня 2016 года ООО «***» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Защитник обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Никулинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «***» просит постановление должностного лица административного органа изменить, снизив размер административного штрафа, а решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушении ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении наказания им вручено в нарушении ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья не учел смягчающие административную ответственностью обстоятельства, поскольку Общество осуществило все зависящие от него меры по прекращению вмененного ему административного правонарушения. Также указал, что при рассмотрении жалобы на постановление судья не привлек к участию в деле должностное лицо административного органа составившее протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание защитник ООО «***» ФИО не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, рассматриваю дело в его отсутствие и отсутствие законного представителя ООО «***».

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда отсутствуют.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ООО «***» является собственником земельного участка площадью *** кв. м по адресу: *** с кадастровым номером ***. Согласно сведениям информационной базы «АИС ГКН» указанному земельному участку установлен вид разрешенного использования: для эксплуатации здания гостиничного комплекса.

На основании поручения заместителя главного государственного инспектора Управления Росреестра по Москве по использованию и охране земель от 06 мая 2016 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м., расположенного по адресу: ***.

12 мая 2016 года и.о. заместителя главного государственного инспектора Управления Росреестра по Москвы ФИО установлено, что на указанном земельном участке располагается многоэтажное здание с кадастровым номером ***, принадлежащее на праве собственности ООО «***», в котором расположен *** «***»,*** и ресторан.

Таким образом, 12 марта 2016 года ООО «***» нарушена ст. 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в допущении использования земельного участка с кадастровым номером *** не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение подтверждается актом проверки, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении № *** от 23 мая 2016 года; иными доказательствами. При этом установлено, что сам факт использования земельного участка для размещения и эксплуатации под бизнес-центр, банк и ресторан ООО «***», не оспаривается.

Выявив использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В этой связи, изменение, установленного функционального назначения зданий, расположенных на земельном участке в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет изменение функционального назначения земельного участка и как следствие, вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей, основанная на оценке рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39, Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 №540.

Согласно п. 2.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Таким образом, осуществление на земельном участке по адресу: г***, с кадастровым № *** деятельности - размещение и эксплуатация *** «***»,*** и ресторана, не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка и связано с необходимостью принятия мер - обращения ООО «***» в уполномоченный функциональный орган исполнительной власти города Москвы, принимающего (изменяющего, отменяющего) правовые акты, решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, в установленном законом порядке и внесению необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка, независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данных видов деятельности.

Порядок внесения изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка регламентирован постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что правовой режим земельного участка изменен и установленный в отношении него вид разрешенного использования допускает его использование под размещение и эксплуатацию бизнес-центра, банка и ресторана.

Таким образом, доводы жалобы заявителя об отсутствии вины ООО «***», полагая, что им представлены доказательства в подтверждение отсутствия возможности для исполнения требований земельного законодательства и принятия всех мер для использования земельного участка по целевому назначению, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в суде, в том числе и при непосредственном исследовании материалов дела об административном правонарушении, административным органом собрано достаточно достоверных доказательств, нарушения Обществом ст. 42 Земельного кодекса РФ, за нарушение которой предусмотрена указанная выше ответственность.

Довод жалобы Общества на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а следовательно, и судебного акта, принятого по делу об оспаривании этого постановления.

Вручение постановления по делу об административном правонарушении не в срок, установленный ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не является существенным нарушением, влекущим за собой нарушение прав и законных интересов Общества и признание обжалуемых актов незаконными. Защитник ООО «***» ФИО участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушение срока направления постановления не повлияло на право Общества его оспорить, поскольку срок на оспаривание постановления в силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется с момента его получения. Правом на обжалование постановления ООО «***» воспользовалось, обратившись с соответствующей жалобой в Никулинский районный суд г. Москвы в течение десяти дней с момента получения оспариваемого постановления.

Довод о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй районного суда в отсутствие должностного лица административного органа составившего протокол об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка рассмотрения дела, основан на неверном толковании закона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.06.2014 № 1312-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чертовского Федора Федоровича на нарушение его конституционных прав статьями 22.3, 29.1, 29.4, 29.6 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дело об административном правонарушении, судья совершает процессуальные действия по исследованию представленных доказательств (в частности, заслушивает участников производства по делу – ч. 2 ст. 29.7) и тем самым осуществляет функцию правосудия, а не обвинения. Само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в числе участников производства по делу об административном правонарушении (глава 25) не означает возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей районного суда в полном соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО «***», в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено ООО «***» в пределах ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым. Оснований для снижение размера штрафа не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела и жалобы не нарушен.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление №*** исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 07 июня 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «***» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «***» – ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула