Решение по делу № 2-3347/2016 ~ М-2990/2016 от 14.06.2016

№ 2-3347/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года                                                                                                                   г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

с участием представителя истца Смагина В.В. - Мигиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6),

ответчиков Григорьевой Н.И., Пытковой Ю.В.,

при секретаре Кондратьевой Е.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смагина В. В. к Григорьевой Н. И., Пытковой Ю. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Смагин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Григорьевой Н.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьевой Н.И. и Смагиным В. В. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> применить последствий недействительности ничтожной сделки (л.д.2-5).

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, обратившись с иском к Григорьевой Н.И., Пытковой Ю.В., в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьевой Н.И. и Смагиным В.В. на гараж, расположенный по адресу: <адрес> гаражное общество <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьевой Н.И. и Пытковой Ю.В. на гараж, расположенный по адресу: <адрес> гаражное общество <данные изъяты> признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанный гараж за Григорьевой Н.И. и за Пытковой Ю.В., мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником гаража № <данные изъяты>, находящегося в <адрес> в обществе <данные изъяты> в феврале 2016 года неизвестные ему лица сменили замки на гараже, после чего он обратился с заявлением в МО МВД России «Ачинский», сотрудниками полиции в ходе проведения проверки установлено, что Пыткова Ю.В. приобрела спорный гараж по договору купли-продажи у Григорьевой Н.И., которая значилась собственником гаража на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с неизвестным лицом от его, Смагина В.В., имени. Сам он договор дарения с ответчицей не заключал (л.д.45-48).

Впоследствии истец изменил основания исковых требований, просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьевой Н.И. и Смагиным В.В. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьевой Н.И. и Пытковой Ю.В. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанный гараж за Григорьевой Н.И. и за Пытковой Ю.В. Требования истце мотивировал тем, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смагиным В.В. и Григорьевой Н.И., а также подписи в заявлениях в учреждение Юстиции о регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Смагиным В.В., однако истец никогда не имел намерения на оформление дарения спорного гаража, однако являясь собственником гаража № <данные изъяты>, находящегося в <адрес>, в обществе <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проживал совместно с 2003 горда с Богомяковой Р.И. (брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), которая является матерью ответчицы Григорьевой Н.И. при создании новой семьи Смагин В.В. изъявил желание, чтобы принадлежащий ему спорный гараж после его смерти перешел в собственность Григорьевой Н.И., для чего совместно с ней обращался к нотариусу в целях оформления завещания. Истец является инвали<адрес> группы с детства, малограмотный, образование 3 класса, доверяя ответчице Григорьевой Н.И., он подписал все документы, которые она ему давала, будучи уверенным, что оформляет завещание. В ходе рассмотрения дела также выяснилось, что у нотариуса Смагиным В.В. было оформлено только заявление об отсутствии супруги, имеющей право на спорный гараж. Считает, что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ была заключена под влиянием заблуждения, намерений по отчуждению имущества в пользу третьих лиц он не имел, вероятно, обманным путем он подписал документы, не понимая последствий. Кроме того, после совершения сделки дарения спорного гаража, истец продолжал нести бремя содержания данного гаража, также после совершения сделки не были переданы ключи от гаража, что есть фактически не была произведена передача дара в виде гаража. Все это объясняет тот факт, что истец даже не подозревал, что его гараж находится в собственности другого человека (л.д.129-132).

Истец Смагин В.В., надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, в поступившей телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие(л.д.149).

Ранее в судебном заседании от 10.08.23016 г. пояснял, что гараж № <данные изъяты> в <адрес>, был приобретен им в 1996 году. До февраля 2016 года считал гараж своей собственностью. Данный гараж долгое время сдавался им в аренду. Последний арендатор в феврале 2016 года сообщила ему, что придя в гараж, она увидела, что на дверях гаража висит другой замок, и попасть в гараж она не может. Таким образом он узнал, что гараж уже ему не принадлежит. Считает, что документы на гараж забрала Григорьева Н.И. и переоформила его на свое имя. Он проживал совместно с матерью ответчика Григорьевой Н.И, состоял с ней в зарегистрированном браке. За состоянием гаража все время следил он, ремонтировал погреб. Никакие договора дарения он не подписывал, свой гараж никому не дарил. Членские взносы за гараж оплачивал до 2016 года.

Представитель истца Смагина В.В. - Мигина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснила, что с момента приобретения спорного гаража, им пользовался только сам владелец – Смагин В.В.. После смерти своей первой супруги, истец Смагин В.В. стал проживать с матерью ответчика Григорьевой Н.И., и продолжал пользоваться спорным гаражом. Со слов Смагина В.В. ей известно, что он никому не давал пользоваться данным гаражом, кроме арендаторов. После смены арендатора всегда менял замок. Смагин В.В. никому свое имущество не дарил, он все это время пользовался гаражом, оплачивал членские взносы. Смагин В.В. считал, что подписал завещание, а не договор дарения. Смагин В.В. является инвалидом, и он заблуждался при подписании документа. Смагин В.В. считает что его обманули, отчуждать свое имущество он не имел намерения. В связи с чем, сделка недействительна.

Ответчик Григорьева Н.И. в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что договор дарения и заявления в регистрационной палате истец подписывал лично в ее присутствии. В договоре дарения запись фамилии, имени и отчества произвела она, а истец расписался. В 2004 году Смагин В.В. зарегистрировал брак с ее мамой, и они стали проживать совместно. Смагин В.В. в декабре 2003 года решил подарить ей гараж № <данные изъяты> в гаражном обществе № <данные изъяты> в <адрес>. Это была инициатива самого Смагина В.В., так он хотел добиться расположения ее матери. Смагин В.В. понимал что дарит ей гараж безвозмездно, он понимал о чем идет речь, подписал все документы. После дарения гаража, гараж сдавался в аренду. В конце 2015 года ей стало известно, что имеется задолженность по платежам за гараж. После того, как она об этом сообщила Смагину В.В., он сказал, что это ее имущество, пусть сама и платит, а ключи от гаража так и не отдал.

В представленном отзыве на исковые заявления также указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным и действительным. В частности, договор дарения гаража заключен между нею и Смагиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Смагин В.В. лично подписал договор, а также лично подавал заявление о государственной регистрации перехода права. Действительно, в строке «Даритель» фамилия, имя и отчество Смагина В.В., по просьбе последнего заполнены ее рукой. В то же время сама подпись выполнена непосредственно Смагиным В.В.. Договор подписывался непосредственно в момент сдачи документов. Смагин В.В. также собственноручно подписал заявления о регистрации договора дарения и перехода права собственности. У Смагина В.В. было несколько гаражей, и один из них он решил подарить ей, поскольку воспринимал ее как свою дочь и собирался создать настоящую семью. Ее мама и Смагин В.В. зарегистрировали брак, а в 2015 году ее мама умерла (л.д. 59).

Ответчик Пыткова Ю.В. в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что спорный гараж был приобретен ею у Григорьевой Н.И., у которой на руках были все правоустанавливающие документы. Гараж был приобретен ею за 100000 рублей и о том, что имеются какие-то споры относительно данного гаража, она узнала только в суде.

В представленном отзыве указала, что договор дарения гаража № 49, расположенного по адресу: <адрес> гаражное общество <данные изъяты>, заключенный между Смагиным В.В. и Григорьевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи гаража № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, гаражное общество <данные изъяты>, заключенный между Григорьевой Н.И. и Пытковой Ю.В. от 15.02.2016г. содержит все существенные условия, наличие которых является обязательным, в соответствии с гражданским законодательством РФ. Более того, указанные сделки по переходу права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие записи в Едином государстве реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В материалах дела содержится договор дарения от 22.12.2003г., заключенный Смагиным В.В. (даритель) и Григорьевой Н.И. (одаряемый), который, кроме прочего, содержит подпись самого истца. На основании договора дарения и собственноручно подписанного истцом заявления была произведена государственная регистрация перехода права собственно спорный гараж. При этом, регистрация перехода права собственности на спорное имущество не могла быть проведена без непосредственного участия самого истца или уполномоченного им соответствующей доверенностью представителем. Данный факт истцом не оспорен. Истцом не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих, что подпись в договоре дарения гаража, а также в заявлении о регистрации перехода права собственности на спорное имущество выполнено не самим истцом. Не предоставлены истцом и доказательства недействительности заключенных сделок по иным основаниям. Считает, что является добросовестным покупателем, поскольку каких-либо сомнений в законности заключаемой сделки и правомочиях Григорьевой Н.И. у нее не имелось. Гараж был осмотрен до момента заключения договора, стоимость имущества соответствовала сложившейся рыночной цене, у продавца имелись все необходимые правоустанавливающие документы, согласно которым Григорьева Н.И. являлась собственником данного гаража более 10 лет. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку отсчет срока на обжалование договора дарения должен начинаться с момента его заключения, т.е. с 22.12.2003г. (л.д. 73,74).

В дополнительном отзыве на исковое заявление указала, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершал бы, если бы не заблуждался. При этом имеющее существенное значение заблуждение должно затрагивать главные элементы сделки и должно иметь место в момент совершения сделки. Однако, действия истца в момент заключения сделки по дарению недвижимого имущества носили самостоятельный и последовательных характер: до подписания договора дарения истец обратился к нотариусу, где было оформлено заявление об отсутствии супруги и режима совместного имущества; истцом был самостоятельно подписан договор дарения (подтверждается результатами почерковедческой экспертизы); истец самостоятельно предоставляет документы в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписывает соответствующее заявление (также подтверждается результатами почерковедческой экспертизы). Действия истца по оформлению заявления об отсутствии супруги у нотариуса никак не могли быть восприняты истцом как оформление завещания. Перед подписанием подобного рода документов нотариусом разъясняется его смысл, документ подлежит прочтению и подписанию самим заявителем. Действия же по оформлению перехода права собственности вообще содержат иной процессуальный порядок, не имеющий ничего общего с оформлением завещания. Считает, что каких-либо доказательств наличия заблуждения со стороны истца в момент оформления договора дарения истцом не предоставлено. Учитывая наличие родственных отношений между Смагиным В.В. и Григорьевой Н.И. возможно, что стороны совместно пользовались спорным имуществом с возложением обязательств по его содержанию на Смагина В.В., а обращение истца с настоящим иском обусловлено ухудшением взаимоотношений самого истца и ответчика - Григорьевой Н.И. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основание для отказа в иске. (л.д. 139-140).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.146).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. В том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно т. 167 ГК РФ(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения; даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу положений ч. 5 ст. 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В судебном заседании установлено, что ранее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гаражное общество <данные изъяты> являлся Смагин В.В. (л.д.10). Данный договор удостоверен нотариусом Строцкой И.А., зарегистрирован в реестре за № 3246 (л.д.10, 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Смагиным В.В. и Григорьевой Н.И. был заключен договор дарения гаража № <данные изъяты> в гаражном обществе № <данные изъяты> в <адрес>, согласно которого Смагин В.В. подарил, а Григорьева Н.И. приняла в дар вышеуказанный гараж (л.д. 15,15а).

Указанный договор был зарегистрирован в Ачинском межрайонном филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись, Григорьевой Н.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Н.И. и Пытковой Ю.В. был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гаражное общество № <данные изъяты> (л.д.30). Указанный договор был зарегистрирован в Ачинском межрайонном филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись (л.д.149,150).

Изначально, в обоснование предъявленных исковых требований истец Смагин В.В, указал, что узнал о наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в апреле 2016 года после проведенной проверки МО МВД России «Ачинский» по его заявлению. Договор дарения он не подписывал, равно как и заявление о регистрации перехода права, в регистрирующие органы по этому поводу не обращался. Считает, что договор дарения следует расценивать как ничтожную сделку, так как реального совершения сделки и ее исполнения не было. Гараж он не продавал, денежные средства от его продажи не получал. Гараж выбыл из его собственности помимо его воли.

В дальнейшем, истец уточнил, что сделка дарения гаража была заключена под влиянием заблуждения, поскольку намерений по отчуждению имущества в пользу третьих лиц он не имел, и вероятно обманным путем подписал документы. При этом, он является инвалидом второй группы с детства, малограмотный, имеющий образование 3 класса, и доверяя Григорьевой Н.И. подписал все документы, которые она ему давала, будучи уверенным, что оформляет завещание.

Оценивая доводы истца о недействительности договора дарения по указанным основаниям, суд считает их необоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Смагиным В.В. и Григорьевой Н.И. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были поданы заявления о регистрации права собственности и перехода права собственности на спорный гараж.

При этом, как утверждает истец, ни договор дарения, ни заявления о регистрации права собственности и перехода права собственности им не подписывались.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта Автоновной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» № СОЮ 172/08-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца, установлено, подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смагиным В.В. и Григорьевой Н.И. выполнена Смагиным В.В., также как и в заявлениях о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-122).

        При этом, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Показания свидетелей Терешковой Н.А. и Абоносимова В.А. в данном случае не имеют решающего значения, поскольку указывают на степень информированности указанных лиц относительно спорного имущества. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Терешкова Н.А., пояснила, что Смагина В.В. знает, снимала у него в аренду гараж с 2014 г. до марта 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к гаражу, но не смогла его открыть, поскольку замки были спилены, ключ не подходил. Когда об этом сообщили Смагину В.В., он был удивлен и не был в курсе, что замки заменены. Смагин В.В. спрашивал у нее, как можно восстановить документы, и она посоветовала обратиться ему в соответствующие учреждения.

Свидетель Абоносимов В.А. в судебном заседании пояснил, что с 1992 г. был председателем гаражного общества № <данные изъяты> в <адрес>. Последние три-четыре года не работает. Указал, что Смагин В.В. имеет в данном обществе гараж, и пока он был председателем указанного гаражного общества, владельцы спорного гаража не менялись, истец был единственным владельцем гаража. Членские взносы за гараж Смагин В.В. вносил регулярно, при этом не говорил, что хотел продать данный гараж или подарить. После оформления членской книжки на имя Смагина В.В., за оформлением новой членской книжки никто не обращался.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Смагиным В.В. было подписано заявление, удостоверенное нотариусом Ачинского нотариального округа Строцкой И.А. о том, что в связи с дарением принадлежащего ему по праву собственности гаража № <данные изъяты> в гаражном обществе № <данные изъяты>, супруги, имеющей право общей совместной собственности на основании ст. 34, 35 СК РФ на отчуждаемый гараж у него нет (л.д. 6).

Само содержание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям гражданского законодательства. Договор содержит все существенные условия договора дарения недвижимого имущества. Сторонами соблюдены требования закона о форме договора и о государственной регистрации перехода права собственности (л.д.15,15а).

Следовательно, заключая договор дарения, истец понимал предмет и основания, факт отчуждения принадлежащего ему гаража, после заключения сделки по дарению. Оспариваемый договор дарения заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется. Изложенный в договоре дарения текст, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.

Постановлением МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Григорьевой Н.И. по факту самоуправных действий на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, отказано (л.д. 95).

Доводы истца о том, что он подписывал все документы, которые давала ему Григорьева Н.И., будучи уверенным, что подписывает завещание, не являются безусловным основанием для признания договора недействительным.

Из смысла п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно совершаемой сделки лежит на истце, однако доказательств в обоснование своих доводов стороной истца не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Смагину В.В. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

При этом доказательств того, что волеизъявление Смагина В.В. выраженное в договоре дарения, не соответствовало его действительным намерениям, совершения сделки под влиянием заблуждения, а также доказательств наличия причин, препятствующих ему понять суть заключаемого договора, суду не предоставлены.

Возраст Смагина В.В. и наличие у него инвалидности второй группы сами по себе не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно совершаемых им действий (отчуждения гаража в пользу ответчика), а также наступления соответствующих правовых последствий.

Доводы истца Смагина В.В. о том, что он нес бремя содержания гаража № <данные изъяты> в гаражном обществе № <данные изъяты> <адрес>, а именно оплачивал членские взносы, электроэнергию, ремонтировал гараж, также нельзя признать состоятельными. Указанное не свидетельствует о нахождении истца в момент заключения сделки в состоянии заблуждения, которое по смыслу положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Жданович Л.А. пояснила, что Смагина В.В. знает более 40 лет. Когда из ее гаража угнали машину, она сняла в аренду у Смагина В.В. его гараж. При сдаче в аренду гаража, Смагин В.В. сразу сказал, что это гараж Григорьевой Н.И. Однако арендную плату в размере 600 рублей она платила Смагину В.В. и его супруге. Она всегда знала, что данный гараж принадлежит Григорьевой Н.И.. Когда мама Григорьевой Н.И. позвала к себе жить Смагина В.В., тогда он и подарил данный гараж Григорьевой Н.И. С супругой Смагина В.В. она была в хороших отношениях, и знала, что гараж подарен Григорьевой Н.И. В дальнейшем она перестала арендовать гараж, поскольку у него протекала крыша, а Смагин на это говорил, что гараж Григорьевой Н.И., пусть сама его и ремонтирует.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств в подтверждение наличия оснований для признания недействительным договора дарения спорного гаража как в связи с несоответствием закону (ст. 168 ГК РФ), так и по мотиву заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Более того, все доказательства, находящиеся в деле, свидетельствуют о том, что Смагин В.В. заключая договор дарения, понимал сущность заключаемой сделки, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые они надлежаще исполнили, в связи с чем заявленные истцом основания иска, являются надуманными и недоказанными.

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Н.И. и Пытковой Ю.В. был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гаражное общество № <данные изъяты> (л.д.30). Указанный договор был зарегистрирован в Ачинском межрайонном филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись (л.д.149,150).

Оснований для признания недействительной вышеуказанной сделки купли-продажи судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования Смагина В.В. о признании недействительным договора дарения гаража № <данные изъяты> в гаражном обществе № <данные изъяты> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Смагиным В.В. и Григорьевой Н.И., признании недействительным договора купли-продажи гаража № <данные изъяты> в гаражном обществе № <данные изъяты> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Н.И. и Пытковой Ю.В., применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, исковые требования Смагина В.В. о признании недействительным договора дарения не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Предъявляя исковые требования, Смагин В.В. просил восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления, признав пропуск срока уважительным.

Стороной ответчиков заявление о применении срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно п.2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец связывает начало нарушения его права собственности на спорный гараж и начало течения срока исковой давности для защиты своего права с того момента, как он узнал о наличии договора дарения, с апреля 2016 года.

Вместе с тем, суд считает установленным, что истцу должно быть известно о совершении ем именно договора дарения с момента государственной регистрации сделки. Оспариваемый договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, документы на государственную регистрацию договора дарения и права собственности сданы лично истцом ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика на спорный гараж зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из п. 9 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был составлен в двух экземплярах, и по одному выдан дарителю и одаряемому (л.д.15а).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о пропуске Смагиным В.В. срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку исполнение сделки началось непосредственно после государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, а в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ

Данных о перерыве срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями судом не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Смагина В. В. к Григорьевой Н. И. и Пытковой Ю. В. о признании недействительным договора дарения и договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                Левичева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ