Решение по делу № 2-2572/2019 ~ М-1940/2019 от 30.05.2019

    УИД24RS0№-85

№(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Каарт Е.В.,

ответчиков Коротиной А.Н., Фоос А.Н.,

представителей ответчиков адвокатов Струченко Н.Н., Леоновича А.П.,

представителя ответчика Салиева Д.Д.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУМИ Администрации <адрес> к Коротиной А. Н., Фоос А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, обязании освободить земельный участок путем демонтажа водопровода,

У С Т А Н О В И Л:

КУМИ Администрации <адрес> обратился в суд с иском к Коротиной А.Н. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа водопровода, к Коротиной А.Н., Фоос А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что земельный участок площадью 1040 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>А <адрес>, находится в государственной собственности и в распоряжении органа местного самоуправления. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен в аренду для строительства нежилого здания торгового назначения Городалову А.Г.оглы, который ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с Фоос А.Н. передал ей права и обязанности арендатора на земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ Фоос А.Н. является собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью 387, 6 кв.м., со степенью готовности 39%, согласно выписке из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Фоос А.Н. между КУМИ Администрации <адрес> и ИП Фоос А.Н. заключен договор аренды на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> отказал в удовлетворении исковых требований КУМИ к Фоос А.Н. о взыскании задолженности и пени по договору аренды, мотивируя тем, что поскольку на спорном земельном участке расположена самовольно установленная водопроводная сеть, арендатор был лишен возможности использовать земельный участок, и отсутствуют основания для взыскания арендной платы и пени. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Коротина А.Н. в 2006 г. проложила водопровод с отклонением от выданного ей проекта, в результате часть водопровода прошла по спорному земельному участку, разрешение на строительство водопровода Коротиной А.Н. не выдавалось. На основании требований гражданского и земельного законодательства, в соответствии с «Порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные в аренду без торгов», утвержденного Постановлением Администрации <адрес>, а также ст. 395 ГК РФ, КУМИ просил обязать Коротину А.Н. освободить земельный участок путем демонтажа водопровода, расположенного на земельном участке по <адрес>А <адрес>,    взыскать с Коротиной А.Н. неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 652,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>А <адрес>, в сумме 540 146,80 руб., проценты в сумме 63 123,14 руб., с Фоос А.Н. взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 387,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>А <адрес>, в сумме 315 908,80 руб., проценты в сумме 36 724 руб. (л.д.2-7 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «Теплосеть» (л.д.116 т.1).

В процессе рассмотрения дела КУМИ Администрации <адрес> уточнены исковые требования, заявлено об обязании Коротиной А.Н. освободить спорный земельный участок путем демонтажа водопровода, о взыскании с Коротиной А.Н., Фоос А.Н. в пользу КУМИ неосновательного обогащения за пользование земельным участком в общем размере 856 055,60 руб., процентов в размере 99 847,14 руб. (л.д.133 т.1).

В судебном заседании представитель истца КУМИ Администрации <адрес> Каарт Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 т.1), исковые требования с учетом уточнения поддержала по аналогичным основаниям, представила дополнительные пояснения по иску, где указала, что для получения разрешения на строительство Фоос А.Н. были представлены Технические условия ООО «Теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ для подключения нежилого здания к водопроводным сетям, где на схеме не указан водопровод, проложенный к жилому дому по <адрес>, в проектной документации раздел по выносу сетей из зоны строительства не разрабатывался. Из представленного ею чертежа градостроительного плана видно, что какие-либо графические ограничения в использовании арендуемого земельного участка, а также санитарно-защитная зона водопроводной сети отсутствуют. Из Технических условий на подключение усматривается отсутствие на согласованной сторонами схеме водопроводной сети, проходящей через земельный участок, предоставленный для строительства нежилого здания. Данная схема учитывалась при утверждении градостроительного плана земельного участка, на плане также отсутствует спорная водопроводная сеть. Является несостоятельным довод Фоос А.Н. о том, что она на момент заключения договора аренды не знала о наличии водопроводной сети, т.к. еще при планировании строительства нежилого здания проектной организацией ООО «Елена» была подготовлена проектная документация, из содержания которой усматриваются инженерные сети, проходящие по арендуемому участку (схема планировочной организации земельного участка и план благоустройства участка). В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ для ввода в эксплуатацию объектов, которые подразумевают наличие охранной зоны, будет обязательным наличие описания границ данной зоны, при этом сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в ГКН до ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении уточненных требований (л.д. 33-35 т.2).

Ответчик Фоос А.Н., ее представитель адвокат Струченко Н.Н., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 т.1), против исковых требований возражали, представили письменные отзывы (л.д.73-76, 129-131 т.1), указали, что оснований для взыскания с Фоос А.Н. неосновательного обогащения не имеется. Ранее Арбитражным судом <адрес> отказано во взыскании с Фоос А.Н. задолженности по арендной плате и пени, т.к. было установлено, что она не может пользоваться предоставленным в аренду земельным участком и строить на нем нежилое здание из-за расположения по участку водопровода Коротиной А.Н. Хотя Коротина А.Н. и говорила, что по участку проходит водопровод, но при обращении в КУМИ и архитектуру, наличие водопроводной сети не подтверждалось, что также не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Из-за этих действий объекту незавершенного строительства Фоос А.Н. причинены повреждения и требуется ремонт, она уже несколько лет не может продолжить строительство. Полагают, что КУМИ злоупотребляет правом, т.к. получив отказ во взыскании задолженности по арендной плате, за этот же период истец просит взыскать неосновательное обогащение. Кроме этого в уточненном иске представитель КУМИ фактически просит на ответчиков возложить солидарную ответственность, взыскивая с обоих ответчиков сумму неосновательного обогащения в полном объеме, тогда как Коротина А.Н. и Фоос А.Н. никогда совместно земельный участок не использовали. При этом, Фоос А.Н. использовался участок только в пределах площади объекта 337,7 кв.м. и в период после окончания срока договора аренды возможно говорить о неосновательном обогащении.

Ответчик Коротина А.Н., ее представители адвокат Леонович А.П., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 т.1), Салиев Д.Д., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163 т.1), представили письменные возражения (л.д.124-126 т.1), против исковых требований возражали частично, суду пояснили, что в 2006 г. Коротина А.Н. в установленном порядке получила Технические условия на устройство водопровода к жилому дому по <адрес> и его подключение, получила согласование всех служб, в том числе и специалистов Администрации <адрес>, после чего водопровод был принят в эксплуатацию и с нею заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению. Схема расположения водопроводной сети ею была представлена в архитектуру города. Отклонения от проекта при устройстве водопровода и его самовольного установления не было, т.к. фактически никакого проекта не было. В момент прокладки водопровода к точке подключения центральной сети ВК-17, спорный участок являлся муниципальной собственностью, не стоял на кадастровом учете, был свободен от объектов и на нем имелись зеленые насаждения, прав третьих лиц не него не было, т.к. впервые он был предоставлен Городалову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени водопровод уже имелся у Коротиной А.Н. 7 лет. В любом случае по Техническим условиям водопровод должен был проходить по спорному земельному участку. Кроме этого на участке имеется геодезическая точка, которая является составляющим элементом государственной геодезической сети и относится к федеральной собственности. При получении Технических условий на подключение к водопроводной сети Коротиной А.Н. была разъяснена ответственность за ее повреждение. О наличии на спорном участке водопровода и геодезической точки до начала строительства Коротина А.Н. и ее супруг сообщали Фоос А.Н., ею документы об этом у них не требовались, только строители немного отступили от места расположения геодезической точки. Полагают, что Коротина А.Н., проложив водопровод, пользование спорным земельным участком не осуществляет, т.к. водопровод проходит на глубине 2,5 – 3 м., законом плата за такое пользование не предусмотрена. Коротина А.Н. намерена в ближайшее время подключение водопровода к дому осуществить в другую точку, которую ей указывает в новых Технических условиях ООО «Теплосеть», после чего прекратить пользоваться старым водопроводом, поскольку его демонтаж нецелесообразен, т.к. близко с ним располагается объект Фоос А.Н., поэтому просили в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Представитель третьего лица ООО «Теплосеть», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в зал суда не явился, в отзыве представитель Поцелуева Е.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, указала, что технические условия на подключение к водопроводным сетям выдавались ДД.ММ.ГГГГ МУП Ачинскводоканал», данная организация была реорганизована в форме присоединения к МУП «Ачинские коммунальные системы», которое в настоящее время находится в стадии банкротства (л.д.32 т.2).

    Выслушав представителя истца, ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Администрации <адрес> подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    Как предусмотрено ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Согласно статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

     На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.ст. 301, 304 ГК РФ).

Статьями 307, 309 ГК РФ определено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено по делу, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат Коротиной А.Н., ее право собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данный жилой дом присоединен к водопроводной сети холодного водоснабжения, на основании Технических условий, выданных МУП «Ачинскводоканал» ДД.ММ.ГГГГ в точке присоединения по <адрес> ВК-17.

Водопровод от дома истца до точки присоединения к магистральной сети проложен по всей длине соседнего земельного участка, имеющего адрес: <адрес>, зд. 2А.

            Земельный участок по <адрес> в 14 метрах на северо-запад от жилого <адрес> (после присвоения адреса <адрес>А <адрес> (л.д.17 т.1) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный рядом с земельным участком Коротиной А.Н., является муниципальной собственностью, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передан КУМИ Администрации <адрес> в аренду Городалову А.Г. (л.д.11-15 т.1).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы от Городалова А.Г. Фоос А.Н., ДД.ММ.ГГГГ ей Администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство на арендуемом ею земельном участке нежилого здания торгового назначения по проекту ООО «Елена» (л.д. 16, 19 т.1, 4-28,36-49 т.2).

После выполнения части работ по проекту ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства со степенью готовности 39% поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ Росреестром зарегистрировано право собственности Фоос А.Н. на указанный объект (л.д. 21, 29-30, 35-36 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ соглашением между КУМИ Администрации <адрес> и Фоос А.Н. расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты обязательства сторон прекращены (л.д. 18 т.1).

При этом ДД.ММ.ГГГГ Фоос А.Н. подано заявление председателю КУМИ о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:43:0109004:138 для строительства нежилого здания торгового назначения сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и Фоос А.Н. заключен договор аренды, по условиям которого Фоос А.Н., как арендатор, приняла в аренду по акту приема-передачи земельный участок площадью 1040 кв.м. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 22-24 т.1).

Сведения о регистрации обременения в виде аренды внесены в ЕГРН на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено ограничение, - Фоос А.Н. (л.д.31-34 т.1).

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Коротиной А.Н. к Фоос А.Н., Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного Коротиной А.Н. повреждением водопровода при строительстве Фоос А.Н. на арендуемом земельном участке нежилого здания (л.д.38-40 т.1).

Из указанного решения суда следует, что согласно техническим условиям на подключение к водопроводным сетям, Коротиной А.Н. предписывалось выполнить проект прокладки трассы, который согласовать с ПТО МУП «Ачинскводоканал». Из представленного истцом проекта прокладки водопровода, утвержденного МУП «Ачинскводоканал», следует, что первоначально водопровод должен был быть проложен по другому маршруту, от фасада дома Коротиной А.Н. вдоль <адрес>, затем через угол соседнего земельного участка к ВК-17 на <адрес> прокладка трубопровода была произведена от задней части жилого дома истца, через весь соседний земельный участок к ВК-17, то есть с отклонением от первоначального проекта. Доказательств согласования такого маршрута прокладки водопровода с соответствующими организациями Коротиной А.Н. суду не представлено. Водопроводная сеть холодного водоснабжения, принадлежащая истцу Коротиной А.Н., была проложена в 2006 году с отклонением от выданного ей проекта прокладки трубопровода, в результате чего часть водопровода оказалась расположенной под углом нежилого здания, где в последующем, в 2015 году и произошел его порыв. При условии соблюдения истцом схемы прокладки водопровода, указанной в проектной документации, водопровод проходить не должен был в данном месте, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

Также решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Фоос А.Н. к Коротиной А.Н., Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного повреждением объекта, незавершенного строительством, принадлежащего Фоос А.Н. в результате проводимых Коротиной А.Н. работ по ремонту водопровода, а также не сообщением Администрацией <адрес> при предоставлении участка о наличии водопровода, возложении на Коротину А.Н. обязанности провести водопровод в обход арендуемого участка (л.д.41-45, 46-48 т.1).

           Суд при рассмотрении данного дела, оценивая доводы искового заявления и представленные сторонами доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков Коротиной А.Н. либо Администрации <адрес> стоимости восстановительных работ, необходимых для продолжения строительства здания Фоос А.Н., в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих вину указанных ответчиков в причинении Фоос А.Н. ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между какими-либо их действиями и наступившими последствиями в виде необходимости дополнительных затрат на строительство истцом суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

           Суд не согласился с доводами истца о том, что Коротина А.Н., как лицо незаконно проложившее водопровод, должна нести ответственность в виде возмещения истцу дополнительных затрат на строительство, поскольку водопровод ею был проложен на основании выданных МУП «Ачинскводоканал» технических условий, с получением необходимых согласований, впоследствии он был принят в эксплуатацию, дом истицы посредством данного водопровода подключен к сети холодного водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Ачинские коммунальные системы», являющимся правопреемником МУП «Ачинскводоканал», и Коротиной А.Н. был заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и очистке сточных вод, распространяющий свое действие на ранее возникшие отношения с ДД.ММ.ГГГГ, и невыполнение ответчиком требований технических условий по выполнению проекта прокладки трассы само по себе не может расцениваться как самовольное устройство водопровода.

    При рассмотрении данного дела допрошенный по делу свидетель Фоос О.А., супруг Фоос А.Н., который занимался строительством, сообщил суду, что при получении разрешения на строительство о наличии коммуникаций на участке сведений нигде не было указано, в проектной документации их тоже не было. При получении разрешения для согласования в МУП «АКС» и ООО «Теплосеть» они не обращались. Перед началом строительства на участок завозили грунт, т.к. ранее на этом месте росли тополя, после из выкорчевки остались котлованы. Когда стали заливать фундамент, узнали о наличии водопровода от Коротиной А.Н., которая указала, где на участке проходит водопровод, однако главный архитектор сказал, что раз дали разрешение, иди и строй (л.д. 44 т.1).

Как следует из пояснений ответчика Фоос А.Н., после этого строительство нежилого здания больше не велось, земельным участком она не пользуется.

Помимо этом, Фоос А.Н. при возникновении споров и взаимных претензий с Коротиной А.Н., неоднократно обращалась в КУМИ и Администрацию <адрес> по вопросам пользования предоставленным ей в аренду земельным участком, предлагала произвести раздел земельного участка на два участка, т.к. ею фактически используется только часть участка площадью 728 кв.м., в чем было отказано, т.к. исходя из площади строящегося объекта, предоставление участка меньшей площадью невозможно, а также за расторжением договора аренды, поскольку земельный участок занят водопроводом, в чем также было отказано, т.к. в момент предоставления участка у Администрации <адрес> отсутствовали сведения о прохождении водопроводной сети по данному участку и в настоящее время на участке расположен принадлежащий Фоос А.Н. объект незавершенного строительства. При предъявлении Фоос А.Н. требования об освобождении земельного участка от водопровода и уменьшении арендной платы или включении затрат на восстановление объекта в стоимость арендной платы, Администрацией <адрес> указано, что на момент заключения договора аренды и на начальных этапах строительства нежилого здания, Фоос А.Н. была осведомлена о наличии на участке водопровода, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ, строительство объекта не ведется, Администрация города предложила Фоос А.Н. сообщить о намерениях в отношении объекта и сроках ввода, на что последней сообщено, что ведется судебное разбирательство. Также Администрацией было отказано Фоос А.Н. в предоставлении ей арендуемого земельного участка в собственность, т.к. на участке расположен объект незавершенного строительства (л.д.140-157 т.1).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены требования КУМИ Администрации <адрес> к ИП Фоос А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 086,08 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 132,06 руб. (л.д. 49-57 т.1).

При рассмотрении данного дела, судом исследовалось представленное ответчиком заключение кадастрового инженера Клаповой И.А., указавшей, что по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> проведен трубопровод (частная водопроводная сеть) в непосредственной близости со зданием (объектом незавершенного строительства), однако в соответствии с требованиями строительных правил, расстояние от фундаментов зданий должно составлять 5 м., охранная зона водопровода отмечена на схеме расположения объектов и составляет 394 кв.м., а также заключение ООО «Прогресс», согласно которому использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> полностью в соответствии с местом допустимого размещения здания не представляется возможным, из зоны допустимого размещения необходимо выделить зону вдоль водопровода шириной 10 м., т.е. по 5 м. в каждую сторону от сети (л.д.164-252 т.1).

При этом специалистами ООО «Прогресс» предложено оптимальное решение в сложившейся ситуации – перенос существующей водопроводной сети под тротуар улиц Ленина и Щетинкина, что позволит обеспечить безаварийную эксплуатацию водопровода, восстановит технико-экономические показатели исследуемого участка.

Также из решения суда следует, что в претензии КУМИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана задолженность Фоос А.Н. по арендной плате 522 607, 25 руб., заявлена ко взысканию в судебном порядке задолженность в сумме 417 086,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения по оплате арендной платы за 2016 г. всего на 284 143,04 руб.

Арбитражным судом установлено, что ответчик в период с июня 2016 г. по апрель 2017 г. пыталась добросовестно осуществить предоставленные ей гражданские права, обращаясь в Администрацию <адрес>, также пыталась добиться сноса самовольно возведенного водопровода на предоставленном ей участке, либо его переноса, посредством обращения в суд, на все обращения в КУМИ и Администрацию был получен отказ. Представленные по делу доказательства свидетельствуют о невозможности использования предоставленного ответчику в аренду участка в определенном виде его использования и цели предоставления в аренду – строительство здания магазина.

При этом суд указал, что о факте нахождения самовольно установленного Коротиной А.Н. водопровода на земельном участке КУМИ знал на день подписания договора аренды, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на данное обстоятельство, земельный участок был передан арендатору с формулировкой, что он соответствует его количественным и качественным характеристикам согласно условиям договора, находится в удовлетворительном состоянии пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления, что указывает на неисполнение КУМИ обязанности по предоставлению надлежащего земельного участка, и в удовлетворении исковых требований КУМИ Администрации <адрес> о взыскании задолженности по арендной плате и пени было отказано. Данное решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанцией (л.д.58-67 т.1).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, установленные указанными судебными актами обстоятельства и выводы судов имеют преюдициальное значение для рассмотрения данных требований.

Заявляя требования по настоящему делу, КУМИ Администрации <адрес>, указывая на неосновательное обогащение ответчиков при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по первоначальному иску за один и тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Коротиной А.Н. за пользование частью участка площадью 652,4 кв.м., с Фоос А.Н. за пользование частью земельного участка площадью 387,6 кв.м., распределив их между ответчиками в зависимости от площади принадлежащего Фоос А.Н. объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, впоследствии в уточненном иске предъявив к обоим ответчикам всю сумму задолженности за весь земельный участок в общем размере 856 055,60 руб.

            Вместе с тем, факт пользования спорным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и обязанность за это вносить плату ответчиком Коротиной А.Н. оспаривались в полном объеме, поскольку нормами гражданского и земельного законодательства не предусмотрена плата за пользование земельным участком, в котором на глубине 2,5-3 м. расположен частный водопровод.

Ответчиком Фоос А.Н. также оспаривалось использование предоставленного в аренду земельного участка за период действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывалось на принуждение ее со стороны КУМИ к заключению этого договора, т.к. уже к этому времени имелся спор в отношении водопровода и она не могла на этом участке продолжать строительство нежилого здания.

Однако, независимо от состоявшихся ранее решений суда и рассмотренных требований сторон с их участием, КУМИ и Администрацией <адрес> не были приняты меры к урегулированию вопросов использования согласованной их службами водопроводной сети Коротиной А.Н. и пользования предоставленным в аренду земельным участком Фоос А.Н.

Суд считает, что данным органам муниципального образования как до выдачи Фоос А.Н. разрешения на строительство, так и при повторном заключении договора аренды было достоверно известно о наличии на этом земельном участке построенного Коротиной А.Н. водопровода, однако данные обстоятельства при согласовании проекта и выдаче разрешения на строительство нежилого здания не были учтены, что указывает на несогласованность действий и принимаемых решений службами и отделами органа местного самоуправления, что привело к спору между сторонами, причинению вреда имуществу ответчиков, а также невозможности КУМИ получить надлежащую плату за спорный земельный участок.

Из смысла норм о неосновательном обогащении, следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, представителем КУМИ при рассмотрении дела не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком Коротиной А.Н. имущества за счет истца, а также отсутствие у ответчика Фоос А.Н. установленных договором аренды оснований для приобретения прав и обязанностей на предоставленный земельный участок в период действия договора за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения.

При этом не является доказательством неосновательного обогащения наличие на земельном участке по <адрес>А <адрес> водопровода Коротиной А.Н., поскольку его расположение на этом участке было согласовано в установленном порядке, в том числе и отделом ЖКХ Администрации <адрес>, в связи с чем, судом не усматривается оснований для возложения на ответчика Коротину А.Н. гражданско-правовой ответственности в виде неосновательного обогащения за пользование этим участком.

Также не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения за спорный период с ответчика Фоос А.Н., поскольку судебными актами неоднократно установлено, что она не имела возможности пользоваться земельным участком по назначению, в связи с чем, требования КУМИ о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения суд считает необоснованными.

Суд также считает, что в сложившейся ситуации в отношении спорного участка обоснованно в заключение ООО «Прогресс» предложено оптимальное решение - перенос существующей водопроводной сети под тротуар улиц Ленина и Щетинкина <адрес>, что позволит обеспечить безаварийную эксплуатацию водопровода, восстановит технико-экономические показатели этого участка. Данные действия намерена произвести ответчик Коротина А.Н., для этого получить Технические условия в ООО «Теплосеть» на подключение жилого дома к сети холодного водоснабжения в точке подключения по <адрес>, указывая при этом на нецелесообразность демонтажа существующего водопровода, с чем суд соглашается.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования КУМИ Администрации <адрес> удовлетворить частично, обязать ответчика Коротину А.Н. перенести водопровод за пределы земельного участка с кадастровым номером 24:43:0109004:138, расположенного по <адрес>А <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска отказать.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования КУМИ Администрации <адрес> удовлетворить частично.

Обязать Коротину А. Н. перенести водопровод, присоединенный к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому № по <адрес>, за пределы земельного участка с кадастровым номером 24<данные изъяты>, расположенного по <адрес>А <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               Н.В. Панченко