Решения по делу № 16-6549/2020 от 18.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6549/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                       16 октября 2020 года

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Александрова С.С. – ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, от 29 июня 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 6 августа 2020 года, вынесенные в отношении Александрова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района

г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 6 августа 2020 года, Александров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год

8 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                 защитник Александрова С.С. – ФИО1 просит отменить названные акты, вынесенные в отношении Александрова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Александрова С.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2020 года в 04 часа

00 минут по адресу: <адрес> водитель Александров С.С. управлял транспортным средством «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Александрову С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от его прохождения названное лицо отказалось, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от

10 марта 2020 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора полка ППС ГИБДД УМВД России по

г. Саратову ФИО2, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, свидетельскими показаниями инспектора полка ППС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову

ФИО3, видеозаписью и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Александрова С.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования

№ 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, судом исследованы их письменные объяснения в качестве свидетелей, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали в ходе совершении соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов, оснований не имеется.

Утверждение о том, что Александров С.С. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, свидетельскими показаниями инспектора полка ППС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции не приняли во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, имеющиеся доказательства были исследованы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции проводилось административное задержание Александрова С.С., однако протокол о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о внесении исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Александрова С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Александрову С.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Александрова С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района

г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, от 29 июня 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 6 августа 2020 года, вынесенные в отношении Александрова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Александрова С.С. – ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                                 И.Н. Переверзева