Решение по делу № 2-3376/2013 ~ М-3175/2013 от 01.08.2013

№ 2-3376 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Фаминой О.В., ее представителя, допущенного в судебное заседание по ходатайству Шмакотина И.М.,

представителя ответчика Петрова В.А., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 23.09.2013 года сроком до 22.09.2016 года Бастриковой Л.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаминой О.В. к Петрову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Петрова В.А. к Фаминой О.В. о вселении, продлении срока на права пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в праве пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фамина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрову В.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец Фамина О.А. зарегистрирована и постоянно проживает по <адрес>. В 1981 году данная квартира была выдана на условиях социального найма маме истца А.М., поэтому в указанной квартире истец проживает с самого рождения. ДД.ММ.ГГГГ мама заключила брак с Петровым В.А.и зарегистрировала его в квартире как члена семьи. ДД.ММ.ГГГГ А.М. как специалисту АГК предоставили другую квартиру пo <адрес>. Договор найма на спорную квартиру <адрес> был расторгнут. Новым нанимателем данной квартиры стал ответчик Петров В.А. После достижения совершеннолетия истец с 1999 года стала проживать в спорной квартире самостоятельно, в 2005 году вышла замуж и зарегистрировала брак с Ф Истец самостоятельно содержит свое жилье, оплачивает коммунальные платежи, делает текущие ремонты. Мама с отчимом проживали в новой квартире, в <адрес>. Споров по жилью с отчимом никогда не возникало. В 2007 году родители купили дом в <адрес>. Данный дом был зарегистрирован на ответчика Петрова В.А. Ответчик никогда не предпринимал попыток вселиться в старую квартиру, так как они с мамой имели фактически два жилья: квартиру в <адрес> и жилой дом в <адрес>. Факт регистрации ответчика в спорной квартире носит исключительно информационный характер и не является основанием для признания его прав на данное жилье. В связи с указанными обстоятельствами истец Фамина О.А. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3).

Ответчиком Петровым А.В. подано встречное исковое заявление к Фаминой О.А. о вселении, продлении срока на право пользования спорным жилым помещением, об обязании ответчика не чинить препятствия в праве пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Петров В.А. является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат, жилой площадью 24,0 кв. м.в доме <адрес>. В спорной квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирована Фамина О.В. и проживает без регистрации ее муж Ф До недавнего времени ответчик ( истец по встречному иску) проживал с супругой А.М. по <адрес>. В настоящее время вынужден временно выехать из жилья по <адрес>., поскольку с А.М.. возникли конфликтные отношения. Проживать в спорной квартире также не имеет возможности, так как возникли конфликтные отношения с Фаминой О.В. Фамина О.В. сменила входную дверь, комплект ключей не предоставила, так же она занимает спорную квартиру полностью, без предоставления ему права разместить свои личные вещи. Считает, что право пользования им не утрачено, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается выплатой задолженности по квартплате на основании судебного приказа от 16.06.2008 года. Проживать на даче по <адрес> постоянно не может, поскольку дом ветхий почти 100 % износ. Приобретение дачи не лишает его права пользования спорной квартирой на условиях социального найма ( л.д. 42)

Истец Фамина О.А., ее представитель, допущенный в судебное заседание по ходатайству истца, Шмакотин И.М., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по встречному иску возражали. В обоснование заявленных требований и, возражая по встречному иску, Фамина О.В. суду пояснила, что Петров В.А. в спорной квартире не проживает, бремя содержания по квартире не несет. Замки меняли в 2005-2006 годах, ключи от спорной квартиры не передавали, так как ответчик никогда не пытался в квартиру вселиться. Петров В.А. проживает в <адрес> постоянно.

Ответчик Петров А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 49), в суд не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании по иску возражал.

Представитель ответчика, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 23.09.2013 года сроком по 22.09.2016 года ( л.д. 58) Бастрикова Л.В. по иску Фаминой О.В. возражала, поддержала встречный иск Петрова В.А.

Представитель третьего лица администрации города Ачинска, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 38), в суд не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, по заявленным исковым требованиям Фаминой О.В. не возражают при условии предоставления в суде доказательств в обоснование заявленных требований ( л.д. 39) Отзыв по встречному иску от представителя третьего лица в материалы дела не представлен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Фаминой О.В. не подлежат удовлетворению, следует удовлетворить встречный иск Петрова В.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая его бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ) Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что при решении вопроса о праве Петрова В.А. на спорное жилое помещение, определяющее значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: временно ли ответчик не проживает в спорной квартире, его желание сохранить право на жилое помещение, исполнение им обязанностей по договору социального найма.

В ходе судебного заседания установлено, что квартира <адрес> числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска в комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города под № 1.5,1.417.006 по записи от 02.03.1992г. и составляет муниципальную казну ( л.д. 41)

Из материалов дела следует, что ответственным квартиросъемщиком вышеуказанной квартиры в 1990-х годах являлась А.М. Ордер на указанную квартиру администрацией города не представлен, у лиц, участвующих в деле, не сохранился.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.А. и А.М. был заключен брак, в связи с чем А.М. была присвоена фамилия Петрова ( л.д. 8)

По заявлению А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по <адрес> был прописан муж Петров В.А. ( л.д. 63). Согласно выписки из домовой книги Петров В.А. значится зарегистрированным в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается поквартирной карточкой на указанную квартиру ( л.д. 62, 64)

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ А.М.. на состав ее семьи дочь Барановскую О.В. ( в последствии в связи со вступлением в брак Фамину), дочь К.В. ( в последствии в связи со вступлением в брак <данные изъяты>) была предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по <адрес> ( л.д. 61)

В связи с достигнутым между супругами Петровыми соглашением в старой квартире по <адрес> остался зарегистрированным супруг Петров В.А. На него был переоформлен типовой договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16), открыт финансово- лицевой счет ( л.д. 81-82).

По достижению возраста совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ по заявлению в спорной квартире была зарегистрирована дочь жены- Барановская ( Фамина ) О.В., что объективно подтверждается поквартирной карточкой на квартиру ( л.д. 62)

В настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире состоят ответственный квартиросъемщик Петров В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ Фамина О.В. ( л.д. 62).

Из объяснений истца Петрова В.А., данных им в судебном заседании 03.09.2013 года, следует, что в спорной квартире им сохранялось право пользования жилым помещением, так как из квартиры не выписывался, не проживает в связи с тем, что его падчерица истец Фамина О.А. в квартиру не пускает, ключей от квартиры он не имеет. Помимо истицы в квартире без регистрации проживает ее муж Ф Считает, что право пользования жилым помещением по <адрес> ответчиком не утрачено, так как он не проживает в указанной квартире вынужденно. В квартире, расположенной по <адрес>, ответчик не зарегистрирован, квартира предоставлялась его жене А.М., однако данную квартиру она подарила своей младшей дочери – К.В. Жилой дом <адрес> им используется как дача, для постоянного проживания указанный дом не пригоден в связи с ветхостью ( л.д. 31)

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Т.В., пояснившая суду, что ее отец Петров В.А. расторг брак с ее матерью в 1991 году, создал другую семью. В 1991-1992 года отец стал проживать по <адрес> с новой женой А.М. и ее детьми. Потом А.М. предоставили благоустроенное жилье по <адрес>, куда они все вместе переехали. По <адрес> сначала проживали родственники жены, а затем Фамина О.В. Согласия и разрешения отца никто не спрашивал, всем руководила А.М.. Когда не стали складываться отношения с А.М., в 2007г.супруги приобрели дом в <адрес>, который используется как дача для летнего пребывания. Дом 1943года постройки, состояние дома согласно техпаспорта определено с 80% износом. Воды нет, до колонки идти 15-20 мин., водопровода нет, подогрева воды нет, бойлера нет, печное отопление, зимой в доме отрицательная температура. В последние два года состояние здоровья отца ухудшилось, у него дисфункция левой руки- нет хватательного рефлекса, в связи с чем он не может колоть дрова, приносить воду. А.М. и ее семья никогда не появлялись в доме, отцу не помогают. Вернуться в спорную квартиру отец не может, поскольку его падчерица не пускает. Отец обращался за помощью к участковому, однако помощи не оказали, сославшись на то, что это семейный конфликт. У отца от спорной квартиры были ключи, однако Фамина О.В. поменяла дверь, ключей не передала. В квартире с Фаминой О.В. проживает ее муж Ф Отец пытался разговаривать с родственниками по поводу вселения, но все безрезультатно. Отец оплачивал задолженность по квартплате, лично приезжал к судебному приставу на прием и вносил денежные средства.

Свидетель Б. суду показал, что с Петровым В.А. знаком давно, имеет дачу по соседству с Петровым В.А. В 2007 году Петров В.А. приобрел <адрес>, дом ветхий, без удобств, отопление печное, требуется большой ремонт. Проживает Петров в доме один, со слов Петрова его не пускают в квартиру в город.

Свидетель А.М. суду показала, что с Петровым В.А. состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, брак не расторгнут. Квартира по <адрес> ей осталась от родителей. С 1981 года в этой квартире она проживала с первым мужем, после смерти мужа стала проживать с Петровым В.А. Квартира была муниципальная, Петров вселен в качестве супруга. По месту работы ей была предоставлена двухкомнатная квартира по <адрес>. Петров остался зарегистрированным в квартире по Декабристов, на него был переоформлен типовой договор найма, он стал ответственным квартиросъемщиком. Некоторое время в старой квартире проживал ее брат, оплачивал коммунальные платежи. У Петрова на это согласия не спрашивали, но он не возражал. После совершеннолетия в квартиру вселилась ее дочь Фамина О.В. с супругом. В нетрезвом состоянии Петров В.А. говорил, что вселится в квартиру, в трезвом состоянии разговора не было. Ключей от квартиры у Петрова нет. Квартира по <адрес> принадлежит младшей дочери, так как она ( А.М.) со старшей дочерью от приватизации отказались. Не отрицает, что Петров проживает в <адрес> в неблагоустроенном доме, проживают порознь из-за конфликтных отношений.

То обстоятельство, что Петров В.А. в спорной квартире не проживает, подтвердили свидетели З., Ф, К.В., С. При этом свидетель С. суду показала, что ее зять Петров В.А. проживает в <адрес> в жилом доме, который находится в плохом состоянии, дому требуется капитальный ремонт.

Вместе с тем, вышеуказанные свидетелями обстоятельства непроживания ответчика в спорном жилом помещении не являются бесспорными и достаточными доказательствами, того, что Петров В.А. выехал из спорной квартиры на иное постоянное местожительство, и его выезд носит добровольный и постоянный характер.

Разрешая исковое требование Фаминой О.В. о признании Петрова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, отказывая в удовлетворении иска и, удовлетворяя встречный иск Петрова В.А., анализируя представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что не нашли объективного подтверждения доводы Фаминой О.В. о том, что Петров В.А. добровольно отказался от своего права на спорное жилое помещение, наоборот, судом установлено, что Петрову В.А. были созданы препятствия в пользовании квартирой, иное жилое помещение пригодное для постоянного проживания у ответчика не имеется.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком Петровым В.А. принимаются меры к сохранению своего права пользования спорным жилым помещением и содержанию жилого помещения.

На л.д. 28 представлены сведения судебного пристава исполнителя МОСП по г Ачинску и Ачинскому району о том, что в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось исполнительное производство 1975/09/16/24 взыскании с Петрова В.А. в пользу МУП «Служба заказчика» задолженности по квартплате в сумме 7053,61 руб. Указанная сумма была взыскана с должника и перечислена в пользу взыскателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами копией заявления МУП «Служба заказчика» о взыскании с должников Петрова В.А. и Фаминой О.В. задолженности по квартплате за период с 1.11.2007 по 1.05.2008 года в размере 6915,30 рублей ( л.д. 56), копией судебного приказа от 16.06.2008 года о взыскании задолженности в сумме 6915, 30 рублей, возврата госпошлины в сумме 7053 рублей ( л.д.55)

Факт внесения Петровым В.А. оплаты по коммунальным платежам объективно подтверждается квитанциями за август 2013 года, сентябрь 2013 года ( л.д.78,79)

При этом доводы стороны истца Фаминой О.В. о том, что поскольку Петров В.А. не оплачивает коммунальные услуги, не исполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения, то это является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, суд считает несостоятельными, как противоречащими вышеуказанным доказательствам. В случае спора относительно оплаты коммунальных платежей, истец Фамина О.В. не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании коммунальных платежей.

Заслуживает внимания суда довод ответчика Петрова В.А. о том, что, имея законные основания для вселения и проживания в спорном жилом помещении, он не может пользоваться жилым помещением ввиду того, что в спорной квартире проживает семья истца, имеется конфликтная ситуация, для вселения и проживания созданы препятствия в виде отсутствия ключей от входной двери спорной квартиры.

Нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что приобретенный им жилой дом по договору купли- продажи отДД.ММ.ГГГГ года, расположенный по <адрес>, состоящий из одной комнаты, общей площадью 30,3 кв.м., в том числе жилой площадью 17,3 кв. м. ( л.д. 73) имеет значительный процент износа и для постоянного проживания, в том числе, в зимний период времени не пригоден. Согласно данным технического паспорта жилого дома по указанному выше адресу по состоянию на 28.12.2006 года износ жилого дома и его основных частей составляет 49%, холодных пристроев, надворных построек от 50 % до 80 %( л.д. 66-71). Ответчик лишен возможности привести жилое помещение в состояние, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, поскольку имеет преклонный возраст, является пенсионером с 2005 года ( л.д. 75), имеет заболевание <данные изъяты> ( л.д. 80)

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для признания Петрова В.А. утратившим право пользования жилым помещением по ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Петрова В.А. из жилого помещения на другое постоянное место жительства и об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено. Поскольку со стороны истца Фаминой О.В. созданы объективные препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований Петрова В.А. о вселении в ранее занимаемое жилое помещение и продлении права пользования жилым помещением, об обязании Фаминой О.В. не чинить препятствий в пользовании Петрову В.А. в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фаминой О.В. к Петрову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Встречное исковое заявление Петрова В.А. к Фаминой О.В. удовлетворить. Вселить Петрова В.А. в жилое помещение, расположенное по <адрес>, продлив срок на право пользования указанным жилым помещением.

Обязать Фамину О.В. не чинить препятствий Петрову В.А. в праве пользования вышеназванным жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В. Гудова