Решение по делу № 2-1355/2014 ~ М-1055/2014 от 20.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ч. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Ч. С.Ю. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту - ОАО «АТБ») о защите прав потребителей, мотивируя свои требований тем, что 27 ноября 2013 году между Ч. С.Ю. и Банком был заключен кредитный договор № 1417/0227867, согласно которому Ч.С.Ю. был предоставлен кредит в размере руб., под 27,90 % годовых, на срок 60 месяцев. По условиям заключенного договора Банк возложил на Ч. С.Ю. обязанность по оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 5,9 % от суммы кредита, что составило руб.. Кроме того, при кредитовании Ч. С.Ю., последний был обязан застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка. В заявлении на страхование предусмотрена обязанность заемщика по оплате страховой премии в размере руб.. Указанные условия, по мнению истцов, являются незаконными, нарушающими права потребителя, поскольку предоставление кредита было обусловлено Банком обязательной оплатой дополнительных услуг на общую сумму руб.. При страховании Ч. С.Ю. ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не была разъяснена полная стоимость услуги, не сообщены размеры страховой премии и вознаграждения Банка за услуги страховщика. Удержанные из суммы полученного заемщиком кредита суммы комиссии и страховой премии явились для Ч. С.Ю. убытками. Письменная претензия с требованием возврата указанных сумм, полученная Банком 28 февраля 2014 года, оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, КРОО «Защита потребителей» просит признать недействительными условие кредитного договора № от 27 ноября 2013 года, заключенного с Ч. С.Ю., в части уплаты единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка, и условие страхования, устанавливающее обязанность заемщика уплатить страховую премию, в силу их ничтожности; взыскать с Банка в пользу Ч. С.Ю. уплаченные во исполнение указанных условий денежные суммы руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2013 года по 20 марта 2014 года в сумме руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 марта 2014 года по 20 апреля 2014 года в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, половину которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д.2-3).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» и истец Ч. С.Ю., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.25,26), в судебное заседание не явились, при обращении в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4-5).

Представитель ответчика ОАО «АТБ», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.27), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.31). Согласно полученному письменному отзыву, Банк исковые требования КРОО «Общественный контроль» в интересах Ч. С.Ю. не признал, мотивируя свои возражения, тем, что кредитный договор был заключен Банком на основании заявления истца. До подписания кредитного договора Ч. С.Ю. была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей. Также указанная информация содержится в кредитном договоре. на момент подписания договора Ч. С.Ю. был согласен со всеми его условиями, при этом истец не выразил какого-либо желания изменить предложенные ему условия кредитования. Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, то есть у истца был выбор получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет, указанный истцом. Страхование истца также было произведено на основании его личного заявления, в обеспечение его кредитных обязательств, при этом истец был ознакомлен с условиями страхования, с размером страховой премии, согласился с ними, договор страхования истцом был заключен напрямую со страховой компанией. Каких-либо действий по принудительному навязыванию истцу дополнительных услуг Банком не производилось. Также Банк не согласился с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, считая их необоснованными, поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита была оказана Банком заемщику без недостатков (л.д.28-31).

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о дне слушания дела (л.д.24), в суд не явился по неизвестным причинам, письменный отзыв по существу требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Ч. С.Ю. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по делу, 27 ноября 2013 году между Ч. С.Ю. и Банком было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Ч. С.Ю. был предоставлен кредит с целевым использованием - на ремонт помещения в размере руб., под 27,90 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д.6).

В связи с заключением кредитного соглашения между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Пунктом 1.1.4. кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с поучением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно (л.д.6).

Кроме того, п.1.1.5. соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанное между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика на консультационный услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора (л.д. 6).

При заключении кредитного договора 27 ноября 2013 года Ч. С.Ю. выразил согласие, в обеспечение его кредитных обязательств, застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору – ОАО «Альфа Страхование» (л.д.36). В связи с чем, 27 ноября 2013 года между Ч. С.Ю. и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков №, согласно которому Ч. С.Ю. был застрахован на случай смерти в результате несчастного случая и/или болезни, установление инвалидности первой или второй групп в результате несчастного случая и/или болезни, временной утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая, а также на случай увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы. Общая сумма страховой премии составила руб. (л.д.7).

Исполняя свои обязательства по данному договору Ч. С.Ю. в день заключения кредитного соглашения 27 ноября 2013 года оплатил Банку комиссию за снятие наличных денежных средств через кассу Банка в размере руб. и страховую премию в размере руб. (л.д.11).

Проанализировав условия заключенного кредитного договора в части обязанности заемщика произвести уплату кредитору комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка, суд считает их незаконными, ущемляющими права заемщика – потребителя, по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Но из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и их размещение осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной формы, таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, посредством снятия их с текущего банковского счета заемщика кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорной комиссии, Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование кредитом оплачивать услуги по получению кредита наличными денежными средствами, Банк тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика дополнительную плату за получение кредита.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за получение наличных денежных средств не основаны на законе, предусматривающее такие действия условие кредитного соглашения ничтожно, как противоречащее закону, и является нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, исковые требования о признании указанного условия кредитного соглашения недействительным и применении последствий недействительности ничтожного условия в виде взыскания с Банка в пользу заемщика уплаченной суммы в размере руб. являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части незаконности условия о страховании, как навязанного истцу и противоречащего положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает несостоятельными.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22мая 2013 года, пункт 4.4.

Как было указано выше, в день заключения кредитного соглашения 27 ноября 2013 года Ч. С.Ю. выразил согласие, в обеспечение его кредитных обязательств, застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. В заявлении на кредитование, Ч. С.Ю. собственноручно указал страховую компанию, в которой он хотел быть застрахованным, - ОАО «Альфа Страхование». При этом Ч. С.Ю. не согласился на заключение договора путем включения его в список застрахованных лиц, где Банк выступает в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также не согласился произвести оплату Банку стоимости консультационных услуг в сфере страхования (л.д.36).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Ч. С.Ю. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о страховании, выбрал способ заключения договора страхования, самостоятельно выбрал страховую компанию. Информация о размере страховой премии содержится в условиях договора страхования, подписанного истцом.

Таким образом, страхование Ч. С.Ю. своей жизни и здоровья, утраты трудоспособности не является навязанной Банком услугой и не противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, суд считает, что таковые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

28 февраля 2014 года Банком была получена письменная претензия Ч. С.Ю. с требованием о возврате денежных средств, выплаченных в качестве комиссии по кредитному договору (л.д.10), которая не была удовлетворена Банком в добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок.

Заявленный истцом период просрочки, с 11 марта 2014 года по 20 апреля 2014 года, составляет 40 дней.

Расчет неустойки: руб. х 3% х 40 дней = руб.

Ответчиком заявлено о применении к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ (л.д.31).

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до руб..

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получил от заемщика денежные средства в качестве комиссии за получение наличными кредитных средств, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, согласно указанному ниже расчету.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

Истец просит взыскать проценты за период с 27 ноября 2013 года по 20 марта 2014 года, что составляет 113 дней.

Расчет процентов: руб. х 8,25% : 360 дней годовых х 113 дней = руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований закона о защите прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме: руб., из которых руб.подлежат взысканию в пользу истца Ч.С.Ю., руб. – в пользу КРОО «Защита потребителей».

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца Ч. С.Ю. подлежит взысканию: руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: руб., исходя из цены иска рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего в сумме руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Ч. копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А.Киняшова

согласовано