Решение по делу № 2-122/2017 (2-2228/2016;) ~ М-2400/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-122/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 28 марта 2017 года

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием прокурора Мордовской Е.А.,

истца Усольцева О.В., его представителя адвоката Бочкаревой А.П., действующей на основании ордера,

представителя ответчиков ООО «Техснаб» и ООО «Урал-лес» Юрьева А.В., действующего на основании доверенностей,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Шахалова С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева О. В. к ООО «Урал-лес», ООО «Техснаб» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Усольцев О.В. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, просит взыскать солидарно с ООО «Урал-лес» и ООО «Техснаб» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований Усольцев указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шахалов С.Н., управляя груженым автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Урал-лес», с прицепом, принадлежащим ООО «Техснаб», и, следуя по дороге Н.Павловское - г. Алапаевск, со стороны пос. Асбестовского, нарушил Правила дорожного движения, выехав на правую обочину по ходу движения, допустил съезд с обочины в кювет и опрокидывание автомобиля с грузом.    В результате действий Шахалова С.Н. истцу были причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шахалов С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Техснаб», работал водителем, этому же лицу принадлежал на праве собственности прицеп к грузовому автомобилю, а грузовой автомобиль, за рулем которого ФИО1 находился в момент совершения ДТП, принадлежал ООО «Урал-лес», в связи с чем истец считает, что указанные предприятия, как собственники транспортных средств, должны отвечать солидарно.

    Истец, ссылаясь на то, что в связи с причинением вреда здоровью претерпел моральный вред в виде физических и нравственных страданий, просит взыскать с ответчиков солидарно заявленную сумму компенсации морального вреда.

    В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что в результате ДТП по вине Шахалова С.Н. истцу были причинены указанные в иске телесные повреждения, в связи с чем он находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «АЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, затем находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ В период лечения истец испытывал сильные физические страдания, болели голова, рука, тело, не мог себя обслуживать, требовался посторонний уход. В настоящее время головные боли не прошли, рука до конца не восстановлена, осталась контрактура пальцев правой руки, ноющие боли в руке продолжаются. В правой руке установлены саморезы и пластина, которые тоже необходимо будет удалять путем оперативного вмешательства. Кроме того, после аварии ухудшился слух, истец перестал различать запахи, у него изменились вкусовые ощущения, ухудшилась память, снизилась работоспособность. Также он сильно переживает, что в случае ухудшения состояния здоровья, может потерять работу.

    Сторона истца считает, что надлежащими ответчиками являются и ООО «Урал-лес», и ООО «Техснаб», поскольку одному принадлежал автомобиль, другому прицеп. Вред истцу причинен обоими транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности. Взысканию подлежит заявленная сумма солидарно с обоих ответчиков. При этом, представитель истца указала, что взыскание компенсации морального вреда с ООО «Техснаб» необходимо производить как с владельца источника повышенной опасности, так и как с работодателя виновного лица Шахалова С.Н.

    Представить ответчиков ООО «Урал-лес» и ООО «Техснаб» в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> Пояснил суду, что действительно вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Шахалова С.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью истца. Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с чем, необходимо установить все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, определить и учесть при определении размера компенсации морального вреда степень вины водителя скорой помощи, который остановил данный автомобиль на проезжей части не выставив знак аварийной остановки и не включив аварийную сигнализацию. Представитель ответчиков также указал, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, поскольку, не смотря на тяжесть полученных телесных повреждений, здоровье истца восстановлено в полном объеме, он приступил к выполнению своих служебных обязанностей по прежнему месту работы, инвалидность не установлена. Кроме того, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Техснаб», так как именно это организация является владельцем обоих источников повышенной опасности, причинивших вред здоровью истца: автомобиля по договору аренды, прицепа на правах собственника. Работодателем виновного лица также является ООО «Техснаб», в связи с чем исковые требования к ООО «Урал-лес» заявлены необоснованно.

    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Шахалов С.Н. определенное отношение к исковым требованиям не высказал, пояснил суду, что он признан виновным в ДТП, в ходе которого причинен вред здоровью истца, приговор в отношении него вступил в законную силу, однако в произошедшем виноват не только он, но и водитель скорой помощи, который автомобиль остановил наполовину на проезжей части дороги, аварийной сигнализации не включил, знак аварийной остановки не выставил. Ширины оставшейся проезжей части дороги для автомобиля, которым он управлял, было недостаточно, по встречной полосе ехали другие машины, расстояния до автомобиля скорой помощи для остановки его груженого автомобиля было мало, в связи с чем он и принял решение объехать препятствие по обочине, ширины которой было вполне достаточно. Стоявших за автомобилем скорой помощи людей он не видел, предотвратить ДТП и причинение вреда здоровью истца он не смог, хоть и предпринял все зависящие от него меры. При этом пояснил, что о данных обстоятельствах он в ходе рассмотрения уголовного дела не говорил. Также Шахалов С.Н. указал, что он на тот момент перевозил груз – бревна, который принадлежал ООО «Техснаб», работником которого он являлся. В рейс его отправлял директор ФИО2, т.к. механика по неизвестным ему причинам не было, путевой лист также был подписан ФИО2 Последний является директором и ООО «Техснаб», и ООО «Урал-лес».

    Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он находился около автомобиля скорой помощи, вместе с ним был фельдшер Усольцев О.В. и водитель ФИО3 Он и Усольцев О.В. были одеты в форменную одежду, на которой имеются светоотражающие элементы. Машина скорой помощи стояла на обочине, водитель остановился, т.к. услышал посторонний шум в автомобиле. В этот момент они увидели, как на машину скорой помощи по правой обочине едет большой автомобиль, не подавая никаких звуковых сигналов, в связи с чем он повернулся к автомобилю. Как произошло опрокидывание грузового автомобиля и момент причинения вреда Усольцеву О.В. он не видел, впоследствии им была оказана неотложная помощь истцу, которого ударило бревнами, выпавшими из грузового автомобиля. Когда подъехал другой автомобиль скорой помощи, то Усольцев О.В. уже был помещен в ту машину, на которой они ехали, с целью скорейшего оказания медицинской помощи и нежелания причинить вред потерпевшему при повторном перемещении в другой автомобиль, им было принято решение о транспортировке Усольцева О.В. на их автомобиле. Сотрудников ГИБДД на тот момент еще на месте ДТП не было. При транспортировке Усольцев О.В. жаловался на сильные головные боли, на боли в грудной клетке и правой руке. В дальнейшем истец длительное время находился на лечении, после выписки из больницы не мог выполнять все работы по дому, для вскапывания огорода они нанимали другое лицо. О материальном положении истца ему ничего не известно, сотрудниками скорой помощи добровольно собирались деньги с целью оказания помощи.

    Свидетель ФИО4 пояснила, что является супругой истца, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, <данные изъяты>.

    Свидетель ФИО4 суду показала, что приходится матерью истцу, при ДТП сыну были причинены многочисленные повреждения, врач их озвучивал примерно 15 минут, <данные изъяты>, сын в настоящее время жалуется на постоянные головные боли, на боли в руке, которая до конца так и не восстановлена.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить и взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты>, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд признает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шахалов С.Н., управляя груженым автомобилем <данные изъяты>, и, следуя по дороге Н.Павловское - г. Алапаевск, со стороны пос. Асбестовского, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и допустил съезд с обочины в кювет и опрокидывание автомобиля, в связи с чем выпавший перевозимый груз выпал на находившегося вне проезжей части пешехода Усольцева О.В.

    В результате ДТП Усольцеву О.В. причинен тяжкий вред здоровью в виде: многооскольчатого перелома костей свода черепа в лобной области с переходом на основание черепа и небольшим вдавлением отломков внутри, перелом решетчатой кости, перелом левой скуловой кости и верхней челюсти слева, перлом 10, 11, 12 ребер справа, перелом средней и нижней трети плечевой кости со смещением и отхождением дистального отломка, перелома средней трети диафиза правой лучевой кости со смещением отломков, ушибленной раны лица.

    Приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), Шахалов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 29-30) назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в течение 1 года.

    На основании изложенного суд считает, что поскольку все обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подробно и мотивированно в нем изложены, то, в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, оспариванию не подлежат, в связи с чем доводы представителя ответчиков о том, что произошедшее ДТП произошло по вине иного лица во внимание судом не принимаются.

    Из показаний специалиста ФИО5, данными им в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-105), следует, что первоначально при даче заключения по уголовному делу им отражены не все телесные повреждения по следующим причинам: открытая черепно-мозговая травма относится к многосокольчатому перелому, ушиб головного мозга входит в единый комплекс черепно-мозговой травмы, тупая травма грудной клетки относится к перелому ребер, ушиб легких представленными документами подтвержден не был. Все повреждения полученные истцом имеют причинно-следственную связь с ДТП.

    В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 125-128), данным по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, повреждения в виде многооскольчатого перелома костей свода черепа в лобной области с переходом на основание черепа и небольшим вдавлением отломков кнутри, перелома левой скуловой кости и верхней челюсти слева, контузионных очагов 2-3 вида в лобных долях, малых эпидуральных гематом лобной области, массивного субарахноидального кровоизлияния, полиструктурного повреждения костей лицевого скелета, переломов 10, 11, 12 ребер справа, ушиба легких с развитием малого гемоторокса справа, перелома средней и нижней трети плечевой кости со смещением и отхождением дистального обломка, перелома средней трети диафиза правой лучевой кости со смещением отломков и развитием нейропатии квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Ушибленные раны на лице являются точками приложения силы. Выявленная контрактура 2-5 пальцев правой кисти является следствием перенесенной травмы правой верхней конечности. Нарушение слуха, обоняния, нарушение осязания языка, ухудшение памяти установить не представилось возможным, т.к. они являются субъективными ощущениями, какими-либо лабораторными исследованиями не подтверждены.

    Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его выводы достаточно мотивированными и надлежаще обоснованными, поэтому расценивает указанное экспертное заключение, как достоверное доказательство, в связи с чем считает положить выводы экспертного заключения в основу решения.

    На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником автолесовоза <данные изъяты>, является ООО «Урал-лес», свидетельством о регистрации № подтверждено право собственности ООО «Техснаб» на прицеп к грузовым транспортным средствам <данные изъяты>, что также соответствует данным указанным в паспортах транспортного средства (л.д. 14-15, 72-73).

    Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Урал-лес» передало ООО «Техснаб» за плату и во временное пользование автолесовоз <данные изъяты>.

    Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, считает его достоверным доказательством, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его действительности, кроме того, наличие данного договора объясняет тот факт, что работник ООО «Техснаб» Шахалов С.Н. был допущен к управлению автолесовозом в момент совершения ДТП, в связи с чем суд не принимает во внимание ничем не мотивированные доводы стороны истца о его подложности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

    Поскольку, судом установлено, что владельцем источников повышенной опасности: автолесовоза 5849С-0000010, гос. регистрационный знак А 862 ТМ 196 (по договору аренды), и прицепа к грузовым транспортным средствам 2-Р-8А, гос. регистрационный знак АТ 1761/66 (на праве собственности), которыми был причинен вред здоровью истца, являлось ООО «Техснаб», следовательно, данное юридическое лицо и будет являться надлежащим ответчиком по делу.

    Кроме того, пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77), приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, Шахалов С. Н. был трудоустроен в ООО «Техснаб» в должности водителя.

    В связи с тем, что судом при исследовании материалов гражданского дела и уголовного дела №, из пояснений представителя ответчика и третьего лица Шахалова С.Н. установлено, что последний в момент совершения ДТП выполнял поручение работодателя по перевозке древесины, следовательно, предъявление исковых требований к ООО «Техснаб», как к работодателю лица, признанного виновным в причинении вреда здоровью истца, является обоснованным.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, учитывая, что здоровью истца был причинен тяжкий вред, он испытывал и продолжает испытывать сильные физические и нравственные страдания, боль, его состояние здоровья до настоящего времени полностью не восстановлено, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также, что вред Шахаловым С.Н. причинен по неосторожности, считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Техснаб» в пользу Усольцева О.В. в размере <данные изъяты>

    В связи с тем, что судом установлено, что ООО «Урал-лес» на момент причинения вреда здоровью истца не являлось владельцем источника повышенной опасности, следовательно, надлежащим ответчиком по делу не является, то в удовлетворении исковых требований Усольцева О.В. к ООО «Урал-лес» следует отказать.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «Урал-лес» судом отказано, то арест в пределах суммы <данные изъяты> на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Урал-лес», ИНН 6601007890, КПП 660101001, ОГРН 1036600000073, ОКПО 14047324, юридический адрес: г. Алапаевск, ул. Пушкина, 191, подлежит отмене.

    Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При этом судебные расходы состоят из расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку в соответствии с действующим законодательством Усольцев О.В. при подаче иска о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход местного бюджета МО город Алапаевск, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на счет ответчика ООО «Техснаб».

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Усольцева О. В. к ООО «Техснаб» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Техснаб» в пользу Усольцева О. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований Усольцева О. В. к ООО «Урал-лес» отказать.

    Арест в пределах суммы <данные изъяты> на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Урал-лес», ИНН 6601007890, КПП 660101001, ОГРН 1036600000073, ОКПО 14047324, юридический адрес: г. Алапаевск, ул. Пушкина, 191, отменить.

    Взыскать с ООО «Техснаб» в доход бюджета МО город Алапаевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

    Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова