Решение по делу № 2-550/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-550/2022                                                       УИД 29МS0065-01-2022-000687-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     п. Октябрьский 13 мая 2022 года

Мировой судья, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Ручьев Н.М., при секретаре  Мякшиной О.В.,

с участием истца Ергина А.А., представителя ответчика Администрации МО «Октябрьское» по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Ергина Алексея Александровича к Администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ергин А.А. обратился к мировому судье с иском к администрации МО  «Октябрьское» и ООО «КРУ» о возмещении в солидарном порядке ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивировав свои требования тем, что 14 января 2022 года в 22 часов 55 минут на участке дороги напротив <ОБЕЗЛИЧЕНО> его автомобиль SKODA OCTAVIA TOUR государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> попав в ледяную колею, стал не управляем, и его выбросило на обочину, а именно на металлические поручни у входа в здание <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что поскольку размер (глубина) колеи превышали допустимые размеры, отсутствовали соответствующие дорожные знаки, предупреждающие о наличии гололеда,  ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по содержанию указанного участка дороги, в связи с чем произошло ДТП в результате которого ему, как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 37 425 руб., расходы по оценке 7 500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 322 руб. 75 коп.

Истец Ергин А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 14 января 2022 года он двигался на машине по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сторону переезда, увидев на дороге наледь в виде колеи, сошел с колеи вправо, чтобы машина была под контролем, но когда стал подъезжать к пешеходному переходу у здания Устьянского районного суда, рядом с остановкой, почувствовал, что задняя ось машины сошла в колею и пошла в левую сторону, начался занос. Своими действиями он начал опережать занос, поворачивая руль и нажатием на педаль газа пытался выровнять машину, но это ему не удалось, пробовал притормозить и не допустить столкновения, но у него не получилось, хотя у него большой стаж вождения, но в данном случае не было технической возможности избежать столкновения, машина зацепила поручни для инвалидов у здания Устьянского районного суда. Поставил знак аварийной остановки, вызвал сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД они осмотрели место ДТП, измерили глубину колеи, которая составила от 4 до 5 см. Считает, что в ДТП виновен ООО «КРУ», которое должно содержать дорогу, а так как ООО «КРУ» посчитало ответственным за ДТП собственника дороги администрацию МО «Октябрьское», он предъявил иск сразу к двум ответчикам, так как не знает, кто конкретно из них должен отвечать. Исходя из оценки, стоимость ущерба без учета износа составляет 37 425 руб., его расходы на получение экспертного заключения составили 7 500 руб., просит взыскать с ответчиков указанные суммы, а также расходы на госпошлину.

Представитель ответчика администрация МО  «Октябрьское» <ОБЕЗЛИЧЕНО> с иском не согласилась. Указала, что администрация МО «Октябрьское» является владельцем автодороги, на которой произошло ДТП, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Октябрьское» на основании муниципального контракта, действующего с 01.01.2022 возложена на ООО «КРУ», именно ООО «КРУ» является лицом, ответственным за содержание дороги, на которой произошло ДТП. Администрация МО «Октябрьское» не является надлежащим ответчиком по делу. Согласно представленным документам ООО «КРУ» 13 и 14 января осуществляло расчистку дорог общего пользования местного значения МО «Октябрьское», но надлежащим образом свои обязанности не выполнили, в связи с чем должны отвечать перед третьими лицами. Также указала, что в связи с неоднократным нарушением ПДД истцом, нельзя исключить вину самого истца в данной ситуации. Истец пренебрег правилами дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничение, учитывая метеорологические условия. Двигаясь со скоростью 40 км/ч, можно было избежать ДТП. Уверена, что истец превысил скорость минимум на 20 км/ч. Считает, что результаты, полученные экспертом-техником ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательным. Повреждения, отображенные в акте осмотра, основаны исключительно на представленных заказчиком документах, его утверждений, без детального изучения ДТП. Данные повреждения фактически не являются практическим доказательством того, что они образовались в момент ДТП. Просила в иске отказать.

Ответчик ООО «КРУ», своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, где указал, что ООО «КРУ» на основании муниципального контракта №23 от 31.12.2021 по заявкам заказчика администрации МО «Октябрьское» оказывает услуги по выделению специализированой техники для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Октябрьское». Работы выполняются в соответствии с условиями контракта и ГОСТ Р 50597-2017. Администрацией МО «Октябрьское» работы приняты без замечаний, что подтверждается актом от 31.01.2022. В данном случае истец пренебрег правилами дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД, на указанном участке дороги скорость ограничена 40 км/час, которая была явно не соблюдена истцом, о чем свидетельствует траектория движения автомобиля до его полной остановки. Просят в иске отказать.

Мировой судья, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Мировой судья в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, заслушав истца, представителя ответчика - администрации МО «Октябрьское» <ОБЕЗЛИЧЕНО> исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 14 января 2022 года в 22 часов 55 минут на участке дороги напротив <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу Ергину А.А. и находящийся под его управлением автомобиль SKODA OCTAVIA TOUR государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил наезд на металлические поручни для инвалидов здания Устьянского районного суда Архангельской области, в результате чего получил механические повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копиями: рапорта по КУСП №168; сведений о ДТП, схемой места ДТП, письменных объяснений Ергина А.А., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2022 и не оспариваются сторонами.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 14 января 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ергина А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В этот же день инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которому участок автодороги от дома №19 до дома №20 по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет колейность УСП на проезжей части глубиной от 4 см. до 5 см.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Октябрьское» и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения (п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Реализуя свои полномочия, Администрация МО «Октябрьское» заключила муниципальный контракт №23 от 31 декабря 2021 года с ООО «КРУ» на срок с 01 января 2022 года по 31 декабря 2024 года, по условиям которого ООО «КРУ» обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по выделению специализированной техники для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области согласно технического задания (п. 1.1, п. 4.1.1 Контракта).

Согласно техничному заданию ООО «КРУ» в зимний период производит: очистку автомобильных дорог от снега; подсыпку противогололедным материалом (ПГМ); вывозку снега с погрузкой погрузчиком и транспортировкой. Результат оказания услуг по очистке от снега проезжей части улиц должен соответствовать  ГОСТ.

Согласно п. 8.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с требованиями к качеству и безопасности, предусмотренными действующим законодательством РФ, настоящим контрактом.

При исполнении своих обязательств стороны руководствуются: ГК РФ, нормативными отраслевыми документами РФ и другими нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения сторон (п. 1.3 Контракта). Во всем остальном, не предусмотренном контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (п. 14.3 Контракта).

Согласно приложению № 1 к контракту  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, идентификационный номер 11-254-551 ОП МП 019, протяженностью 1,744 км., входит в перечень автодорог общего пользования местного значения муниципального образования Октябрьское» Устьянского района Архангельской области.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки для приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которые направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (табл. В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

В соответствии с п. 3.6 ГОСТ Р 50597-2017 уплотненный снежный покров - специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно: при наличии глубины колеи более 3 см - в срок не более двух суток (п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям п. 3.6 и п. 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (п. 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Выявленный 14 января 2022 г. сотрудником ГИБДД на участке автодороги от дома №19 до дома №20 по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> дефект в виде колейности УСП на проезжей части глубиной от 4 см. до 5 см., что зафиксировано актом выявленных недостатков в содержании дороги, указывает на нарушение п. 8.12 (табл. 8.6) ГОСТ Р 50597-2017 в содержании указанного участка дороги.

Согласно предписанию от 17.01.2022 № 652 ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району в адрес администрации МО «Октябрьское», последнему необходимо в течение двух дней организовать и обеспечить проведение работ по устранению дефектов УСП в виде колеи на всем протяжении проезжей части <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Как следует из ответа администрации МО «Октябрьское» от 19.01.2022 №63, администрацией указанные в предписании от 17.01.2022 № 652 нарушения устранены.

Установленные мировым судьей обстоятельства наличия дефекта в виде колейности УСП на проезжей части глубиной от 4 см. до 5 см. свидетельствуют о ненадлежащем на момент дорожно-транспортного происшествия содержании указанного участка дороги, где произошло ДТП с участием истца, лицом, ответственным за содержание которого, в силу муниципального контракта №23 от 31.12.2021, является ООО «КРУ».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу вышеизложенного, установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи наличием на дорожном покрытии дефекта в виде колейности УСП глубиной от 4 см. до 5 см., чем нарушены приведенные нормативы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из представленных в материалы дела путевых листов ООО «КРУ» 13 и 14 января 2022 года производились работы по очистке от снега дорог в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом сведений о том, что очистка снега производилась в указанные дни именно на участке автодороги, на котором произошло ДТП, названные путевые листы не содержат. Доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся колейности дороги и скользкой дороге, не представлено.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенного, результат выполненных работ на участке автодороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Имеющиеся в материалах дела акт приемки выполненных работ по содержанию автомобильных дорог от 31.01.2022 и справки об оплате выполненных работ конкретной информации по рассматриваемому участку автодороги, на котором произошло ДТП, не содержат. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Какой-либо вины водителя Ергина А.А. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено.

Из объяснений Ергина А.А., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в рассматриваемый период времени, двигаясь с допустимой скоростью на автомашине SKODA OCTAVIA TOUR государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, попал в ледяную колею, машина стала неуправляема и его выбросило на обочину, а именно на металлические поручни, произошло ДТП. Утверждает, в силу имеющегося опыта вождения и условий дороги предпринял все возможные меры для безопасного движения, но ввиду наличия на проезжей части наледи в виде колеи, не отвечающей требованиям ГОСТ, отсутствия предупреждающих дорожных знаков, по вине организации, обеспечивающей содержание дороги, произошло ДТП, ему причинен материальный ущерб.

Доводы ответчиков о вине самого водителя Ергина А.А. и грубой неосторожности с его стороны в совершении рассматриваемого ДТП, соответствующими видами доказательств не подтверждены.

Статья 1083 ГК РФ определяет, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда. На предложение суда о предоставлении такого вида доказательств, ответчиками соответствующих ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, не завялено, доказательств не представлено. То обстоятельство, что истец не справился с управлением, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и ненадлежащим содержанием дороги.

На основании изложенного выше мировой судья считает, что автомобильная дорога в рассматриваемый период времени находилась в ненадлежащем состоянии, а какой-либо вины, в том числе в виде грубой неосторожности, в действиях водителя Ергина А.А. при совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не имеется. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что на ООО «КРУ» в силу муниципального контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Данный вывод, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «КРУ» обязательств по муниципальному контракту, имуществу истца был причинен вред, соответственно ООО «КРУ» несет перед Ергиным А.А. ответственность по возмещению рассматриваемого вреда.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО «Октябрьское»  надлежит отказать.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА», которым 18 января 2022 г. подготовлено экспертное заключение №2148-22рс, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA TOUR государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> без учета износа определена в сумме 37 425 руб.

Выводы эксперта мировой судья находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, мировой судья принимает в качестве доказательства заключение указанной экспертизы.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Участвующими в деле лицами выводы данной экспертизы не опровергнуты.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика администрации МО  «Октябрьское» о том, что результаты, полученные экспертом-техником ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательным, мировым судьей не принимаются. Как разъяснено в п. 12 ППВС №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда. Доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, мировому судье не представлено. В условиях отказа ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, от назначения по делу соответствующей судебной оценочной экспертизы, мировой судья принимает во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение размера расходов по восстановлению своего нарушенного права: экспертное заключение №2148-22рс.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КРУ» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суммы в размере 37 425 руб.

Помимо возмещения материального ущерба истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате оценки стоимости восстановления порожденного автомобиля  в размере 7 500 руб.

Оказание ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» услуг по проведению экспертизы и оценке стоимости восстановления порожденного автомобиля на сумму 7 500 руб. подтверждается: договором  №1613 от 18.01.2022; счетом на оплату №10; актом  №10; чеком по операции от 18.01.2022;  квитанцией по операции от  18.01.2022.; экспертным заключением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Поскольку в силу закона обязанность по указанию цены иска лежит на истце, расходы по оплате оценки мировой судья признает необходимыми. Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 1 322 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ергина Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» в пользу Ергина Алексея Александровича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 37 425 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 322 рубля 75 копеек.

В удовлетворении требований Ергина Алексея Александровича к Администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Устьянском районном суде Архангельской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы мировому судье.

    Мировой судья                                                                                         Н.М. Ручьев

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года.