Решение по делу № 2-1105/2013 ~ М-1307/2013 от 12.08.2013

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

20 августа 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием заявителя Соловьева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2013 по заявлению Соловьева В. И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Рощектаевой С.Ю.,

УСТАНОВИЛ

Соловьев В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского отдела УФССП по СО Рощектаевой С.Ю., выразившихся в наложении ареста на денежные средства должника, вынесенного в ходе исполнительного производства №.

Так Соловьев В.И., уточнив при рассмотрении дела требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обжалует законность ареста судебным приставом-исполнителем лицевого счета №, на котором находится вклад <данные изъяты> <данные изъяты>, предназначенный для перечисления заработной платы Соловьева В.И.

В обоснование жалобы заявитель Соловьев В.И. указал на то, что, будучи должником по исполнительному производству о взыскании кредитных платежей в пользу <данные изъяты> в связи с прекращением обслуживания Сбербанком зарплатой кредитной карты, ему ДД.ММ.ГГГГ стало известно об аресте денежного счета, на который работодатель перечисляет Соловьеву В.И. заработную плату.

Заявитель, ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному производству, в связи с частичным исполнением, в настоящее время составляет около <данные изъяты>, а ежемесячная заработная плата в соответствии с законом не подлежит полному изъятию, считает действие судебного пристава-исполнителя, наложившего в ходе исполнительного производства № арест на счет №, на котором находится вклад <данные изъяты> <данные изъяты>, предназначенный для перечисления заработной платы, незаконным.

Заинтересованные лица представитель взыскателя по исполнительному производству ОАО «Уралтрансбанк» и представитель Управления ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, возражений на заявление Соловьева В.И. - не предоставили.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Рощектаева С.Ю., просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала в отзыве на заявление Соловьева В.И. о том, что оно является необоснованным, а оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя - законным, в связи с неосведомленностью судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительного действия о том, что арестованный счет предназначен для перечисления заработной платы.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявления Соловьеву В.И. по мотиву пропуска заявителем установленного законом срока для оспаривания исполнительного действия.

Суд, заслушав заявителя Соловьева В.И., изучив материалы исполнительного производства и материалы гражданского дела, считает заявление Соловьева В.И. подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рощектаевой С.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Алапаевским городским судом, в отношении Соловьева В.И. возбуждено исполнительное производство № о солидарном взыскании в пользу ОАО «Уралтрансбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства следует, что должник Соловьев В.И. в течение срока 5 дней, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнил.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства Соловьева В.И., находящиеся на счете № в дополнительном офисе № <данные изъяты>, на котором находится вклад <данные изъяты>, предназначенный, как следует из выписки из лицевого счета по вкладу для перечисления заработной платы Соловьева В.И.

То есть оспариваемым постановлением наложен арест на ежемесячную заработную плату Соловьева В.И. в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, то есть судом установлено, что судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на имущество принадлежащее должнику Соловьев В.И.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, и включает в себя запрет распоряжаться имуществом или иные ограничения.

Таким образом, оспариваемый арест денежных средств на счете наложен судебным приставом-исполнителем для изъятия и передачи денежных средств со счета взыскателю по исполнительному производству.

Из выписки из лицевого счета (л. д. 48) следует, что лицевой счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.2006559, на котором находится вклад <данные изъяты>, открыт для перечисления заработной платы должника Соловьев В.И.

Как следует из норм, установленных ст. ст. 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Ни одного из этих условий при решении судебным приставом-исполнителем не имелось.

Кроме того, указанными нормами при обращении взыскания на заработную плату установлено ограничение, связанное с тем, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Указанное выше ограничение размеров удержания из заработной платы не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как следует из письма Сбербанка (л. д. 23) на время ареста остаток по счету, на который работодателем производится зачисление заработной платы, составлял <данные изъяты>, который на основании указанного выше исключения только и мог быть арестован (п. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое исполнительное действие совершено при отсутствии оснований (п. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а также с нарушением предусмотренного законом порядка (п. п. 2 и 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), следовательно, оспариваемое действие является незаконным.

Суд также нашел необоснованным довод судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока для обжалования оспариваемого исполнительного действия.

Так из объяснений Соловьева В.И. следует, что об аресте счета, на который производится перечисление заработной платы, заявитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ, обратившись соответственно в суд ДД.ММ.ГГГГ, а судебный пристав-исполнитель, заявивший о применении последствий пропуска срока для обжалования, доказательств того, что должник был осведомлен о совершении оспариваемого действия ранее времени, чем указал заявитель, не предоставил, так как постановление об аресте счета должника последнему не вручалось и не направлялось.

В силу части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Установив, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Рощектаевой С.Ю. совершены с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ущемляют права и интересы должника, суд считает удовлетворить заявление Соловьева В.И.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 258, 441, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Соловьева В. И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского отдела УФССП по СО Рощектаевой С.Ю., выразившиеся в наложении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, предназначенный для перечисления заработной платы должника Соловьева В.И. по исполнительному производству №, признать незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.