Решение по делу № 11-250/2018 от 18.07.2018

Дело № 11-250/2018                    Мировой судья Тикушева О.В.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                              город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского филиала № 8613 к Жукову Андрею Игорьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Жукова А.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Жукову А.И. о взыскании задолженности по кредитной карте <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 439,70 руб., в том числе: 23 488,48 руб. - просроченный основной долг, 1 966,93 руб. – просроченные проценты, 984,29 руб. - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 993,19 руб. Со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 435, 807, 808, 810 ГК РФ исковые требования просят удовлетворить, взыскать задолженность, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в том числе:

«Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк.

Взыскать с Жуковуа Андрея Игорьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26439 руб. 70 коп. (в том числе: 23488,48 руб. - просроченный основной долг, 1966,93 руб. – просроченные проценты, 984,29 руб. - неустойка за просроченный основной долг), расходы по уплате госпошлины в размере 993 рублей 19 коп.»

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная во втором абзаце резолютивной части указанного заочного решения: исправлена фамилия ответчика Жукова Андрея Игорьевича: «Жукову» вместо ошибочной - «Жуковуа».

Не согласившись с вынесенным заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Жуков А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, и вынести новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец ПАО «Сбербанк» заявил о взыскании неустойки, взыскиваемой из расчета 36 % годовых. Официальная ключевая ставка, установленная Центробанком России на дату рассмотрения искового заявления, составляла 8,25 % годовых, то есть в 4 раза меньше ставки неустойки, предъявленной истцом. Вследствие этого ответчик считает, что в данном случае размер неустойки, предъявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд должен был применить положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в части применения двухкратной учетной ставки Центробанка России. В связи с этим считает, что размер неустойки, присужденной по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть уменьшен, при этом свой расчет не представил.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского филиала 8613 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание ответчик Жуков А.И. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана банковская кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита 25 000 руб., под 25,9 % годовых. Должник ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита в сумме 25000 рублей.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 488 руб. 48 коп., а должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно Условиям, в случае неисполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

Судом установлено, что Жуков А.И. в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Жуковым А.И. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности, мировым судьей были обоснованно удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 26 439 руб. 70 коп. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 23488,48 руб. - просроченный основной долг, 1966,93 руб. - просроченные проценты.

Данные обстоятельства сторонам не оспариваются.

Ответчик Жуков А.И. не согласен с решением мирового судьи в части взыскания неустойки за просроченный основной долг в размере 984,29 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. От 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Заемщик при заполнении заявления на выпуск и обслуживание кредитной карты подтвердил своей подписью, что он согласен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (л.д. 8).

С указанными условиями кредитного договора ответчик также был согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 7-8).

Неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 984,29 руб.

Представленный истцом расчет неустойки у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание размер основного долга, период просрочки, размер ставки банковского процента, учитывая принцип справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка в размере 984,29 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, мировым судьей обоснованно взыскана указанная неустойка с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки ответчиком мировому судье и суду апелляционной инстанции не предоставлено. Расчет неустойки не представлен, при этом истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ограничив период определенным сроком.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил заочное решение, отвечающее нормам материального права, в связи с чем, доводы жалобы ответчика отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое мировым судьей заочное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Жукова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья И.А. Алексеева