Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10755/2010 от 02.12.2010

4г/6-10755

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» декабря 2010 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 02.12.2010 г. надзорную жалобу ЗАО «МАКС», подписанную по доверенности П., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение своих прав, поскольку ответчик отказался выплатить страховое возмещение.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 253468,10 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 5734,66 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. решение изменено и постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 250000 рублей и расходы по государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 25.11.2010 г., ЗАО «МАКС» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что стороны 08.08.2007 г. заключили договор страхования автомашины Хонда Аккорд государственный регистрационный знак * по рискам «хищение», «ущерб».

19.01.2008 г. с участием указанного автомобиля произошло ДТП- Ю. в районе дома * по улице * в г. Санкт-Петербург наехал на препятствие, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2008 г. Ю., управляя транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, в результате чего совершил наезд на оградительный забор.

29.01.2008 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В удовлетворении заявления ответчиком было отказано на основании п. 3.3.13.7 Правил страхования средств наземного транспорта, поскольку застрахованный автомобиль на момент ДТП не прошел технический осмотр.

То, что на момент ДТП, автомобиль не прошел технический осмотр, истец не оспаривал.

Руководствуясь действующим законодательством, дав толкование условиям договора страхования и Правилам в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ и ст. 198 ГПК РФ, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, поскольку им не представлено доказательств причинно-следственной связи между непрохождением автомобилем технического осмотра и случившимся ДТП. Возражения ответчика касательно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и о применении последствий его пропуска суд счел несостоятельными, установив, что такой срок истцом не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, изменяя решение суда исходила из того, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать с ответчика не 253468,10 рублей, а 250000 рублей. Иных оснований для изменения решения или его отмены суд кассационной инстанции не установил.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в жалобе указывает, что случившееся событие не является страховым случаем, поскольку автомобиль истца не прошен техосмотр, в связи с чем его эксплуатация была запрещена.

Данный довод являлся предметом проверки и исследования судебных инстанций, которые, оценив доказательства в их совокупности, пришли к выводу о недоказанности ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, факта управление истцом неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, истолковав Договор и Правила, обосновано исходили из того, что непрохождение техосмотра не является отдельным основанием, определяющим признаки отсутствия страхового случая.

Довод ответчика о том, что за эксплуатацию транспортным средством, не прошедшим технический осмотр, существует административная ответственность, выводы судебных инстанций не опровергает. Доказательств привлечения истца к административной ответственности ответчиком также не представлено.

Несогласие с выводами суда в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в том числе на иное толкование договора и Правил страхования. Между тем, правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства, устанавливать новые факты и правоотношения.

На переоценку выводов суда направлен и довод жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав. Суждения заявителя жалобы об отсутствии почтового штампа почтового отделения г. Москвы, визуальной идентичности графического изображения личных подписей истца и о прохождении пересылки письменной корреспонденции из г. Брянска в течение 4 дней не опровергают выводы судебных инстанций о направлении иска через отделение почтовой связи в срок.

Не влечет отмену судебных актов и довод жалобы о том, что истец ни разу судом не извещался и ни разу не присутствовал в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно судебным актам в суде первой инстанции интересы истца представляло доверенное лицо, в суд кассационной инстанции ни истец, ни его представитель не явились.

При этом с жалобой на нарушение своих прав, в том числе по мотиву неизвещения, истец не жалуется. Доводы надзорной жалобы в этой части не отвечают принципу диспозитивности гражданского процессуального права.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, с учетом установленных по делу обстоятельств постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который среди прочего требует, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче надзорной жалобы ЗАО «МАКС», подписанной по доверенности П., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш