Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11563/2016 от 15.09.2016

№ 4г/7-11563/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу О. В.Ю., поданную в организацию почтовой связи 09 сентября 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 сентября 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску О. В.Ю. к ООО «С.» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О. В.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ООО «С.», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным увольнения за прогул по пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на день вынесения решения суда, взыскании денежных средств в размере 3 632 134 руб. 31 коп. за задержку выдачи трудовой книжки; компенсации за неиспользованные отпуска (основной и дополнительный) за период работы с 22 апреля 2008 года по 21 апреля 2012 года в размере …руб. 04 коп.; задолженности по выплате районного коэффициента в размере …руб. 17 коп. с 2008 года по 2012 год, по выплате надбавок за стаж работы в районе Крайнего Севера и в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере …руб. 90 коп. с 2008 по 2012 годы; процентов за нарушение срока оплаты причитающихся сумм в размере …руб. 20 коп. по состоянию на 21 июля 2015 года; среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 февраля 2015 года по 21 июля 2015 года в размере …руб. 40 коп.; компенсации морального вреда в размере …руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере … руб.; на оплату нотариальных услуг в размере .. руб.; на транспортные услуги к судебному заседанию 11 июня 2015 года –…руб. 08 коп.; на командировку представителя истца на судебное заседание 30 июня 2015 года –…руб. 08 коп.; на командировку представителя истца на судебное заседание 15 июля 2015 года –…руб. 54 коп.; на проживание представителя истца в гостинице –…руб.; на почтовые отправления … руб. 04 коп.; на командировку представителя истца на судебное заседание 21 июля 2015 года –…руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом № …от 22 апреля 2008 года он был принят к ответчику на работу инженером по бурению на основании трудового договора № …от 22 апреля 2008 года. Прием на работу происходил в г. Тюмени по месту нахождения филиала. 08 октября 2012 года он написал в адрес ответчика заявление об увольнении с 22 октября 2012 года, направив его почтовым отправлением, однако приказа об увольнении, окончательного расчета, трудовой книжки на момент подачи первоначального иска не получил. В уточненном иске от 26 февраля 2015 года указывал, что 04 февраля 2015 года получил по почте приказ об увольнении за прогул, трудовую книжку. Полагал увольнение за прогул незаконным, поскольку требований о предоставлении объяснений ему не поступало, приказ об увольнении был вынесен 31 октября 2014 года с нарушением срока для наложения дисциплинарного взыскания, так как днем обнаружения проступка следует считать 16 сентября 2014 года.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2015 года данное дело было передано по подсудности в районный суд г. Москвы.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г. в удовлетворении иска О. В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе О. В.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Статья 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 г. N 139-ФЗ, устанавливает право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Как установлено судом, истец был принят на работу к ответчику инженером по бурению в обособленное подразделение в г. Тюмень на основании трудового договора № …от 22 апреля 2008 года. Дополнительным соглашением от 15 июня 2009 года к трудовому договору О.В.Ю. был переведен на должность инженера по бурению в департаменте наклонно-направленного бурения в г. Тюмень с режимом работы в виде вахтового метода с тарифной ставкой …руб. за день работы. Также истцу установлена надбавка в размере …руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки за сутки работы на буровой, надбавка … руб. в сутки за день работы на месторождении с учетом северной надбавки и районного коэффициента.

С 16 сентября 2014 года по 30 ноября 2014 года истцу графиком сменности был определен режим работы: рабочая вахта с продолжительностью смены 11 часов. Данный график был направлен истцу 08 августа 2014 года заблаговременно по месту жительства истца по адресу: г.Н., ул. Л., д. 36 а, кв. 1, почтовым отправлением с описью вложения, которое в связи с истечением срока хранения вернулось ответчику.

Согласно актам и табелям учета рабочего времени 16 сентября, 16 и 30 октября 2014 года истец отсутствовал на рабочем месте как по месту нахождения обособленного подразделения в г. Тюмени, указанном в трудовом договоре, так и по месту нахождения обособленного подразделения ответчика в г. Н.

18 сентября 2014 года истцу было направлено уведомление с просьбой дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 16 сентября 2014 года, которое согласно сведениям с сайта Почты России не было вручено истцу в связи с истечением срока хранения.

Приказом № …от 31 октября 2014 года истец был уволен 31 октября 2014 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании указанных выше документов.

С 01 по 04 ноября 2014 года являлись праздничными выходными днями, 05 ноября 2014 года ввиду отсутствия истца на рабочем месте, ему было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте вместе с приказом об увольнении.

21 января 2015 года от истца поступило заявление с просьбой направить ему трудовую книжку, которая была направлена в его адрес 23 января 2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что О. В.Ю. совершил дисциплинарный проступок в виде прогула, что явилось основанием для увольнения, при этом ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу о законности увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отклоняя довод истца о том, что им было направлено ответчику заявление об увольнении от 08 октября 2012 года, которое содержало просьбу уволить его по соглашению сторон и было получено ответчиком, суд указал на то, что доказательств достижения с работодателем соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон истцом не представлено, взаимного волеизъявления сторон на расторжение трудового договора по ст. 78 ТК РФ не имелось, заявления об увольнении по собственному желанию О. В.Ю. не подавал, в связи с чем оснований для его увольнения по ст. 78 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании задолженностей по выплате районного коэффициента, надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера за период с 2008 года по 2012 год, учитывая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд указал, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с данными требованиями, истцом пропущен, поскольку он должен был знать о нарушении своих прав, связанных с невыплатой надбавок каждый месяц, следующий за отработанным месяцем на дату выплаты заработной платы. При этом настоящий иск подан в суд 05 февраля 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд указал, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ст. 9 Конвенции № 132 МОТ «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)», истцом пропущен, поскольку исходил из того, что срок давности по требованиям работника о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск, при этом суд указал, что, исходя из положений Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск: за период работы с 22 апреля 2008 года по 21 апреля 2009 года не позднее  21 октября 2010 года, соответственно, мог обратиться в суд не позднее 21 марта 2011 года; за период работы с 22 апреля 2009 года по 21 апреля 2010 года мог использовать отпуск не позднее  21 октября 2011 года, а обратиться в суд не позднее 21 марта 2012 года; за период работы с 22 апреля 2010 года по 21 апреля 2011 года мог использовать отпуск не позднее  21 октября 2012 года, а обратиться в суд не позднее 21 марта 2013 года; за период работы с 22 апреля 2011 года по 21 апреля 2012 года мог использовать отпуск не позднее  21 октября 2012 года, а обратиться в суд не позднее 21 марта 2013 года.

Таким образом, суд указал, что, обратившись в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска 05 февраля 2015 года, истец пропустил срок для обращения в суд.

Не установив оснований для начисления истцу спорных выплат, суд отказал истцу во взыскании компенсации за просрочку указанных выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Ввиду того, что нарушения трудовых прав истца не установлено, суд отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы О. В.Ю. о том, что судом не принято во внимание, что им в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении от 08 октября 2012 года, в связи с чем он имел право прекратить работу в организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были оценены надлежащим образом судом первой инстанции, который указал, что данное заявление содержало просьбу о расторжении трудового договора по соглашению сторон, при этом доказательств достижения с работодателем соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон истцом не представлено, взаимного волеизъявления сторон на расторжение трудового договора по ст. 78 ТК РФ не имелось, заявления об увольнении по собственному желанию О. В.Ю. не подавал, в связи с чем оснований для его увольнения по ст. 78 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ не имелось.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только после произведенного окончательного расчета 07.11.2014 г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку о невыплате районного коэффициента, надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера истец должен был знать каждый месяц, следующий за отработанным месяцем на дату выплаты заработной платы, в связи с чем за периоды с 2008 года по 2012 год срок для обращения в суд истцом пропущен, а срок для обращения в суд с требованиями о выплате компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск, в связи с чем, обратившись в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска 05 февраля 2015 года, истец также пропустил срок для обращения в суд.

Довод жалобы о том, что О.В.Ю. не был ознакомлен с новым графиком работ, за нарушение которого он был уволен, не может повлечь отмену постановленных решения и апелляционного определения, поскольку ответчик предпринял все меры для извещения истца о новом графике работ, а истец не представил доказательств совершения действий, направленных на уточнение графика сменности в связи с его неполучением.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать О.В.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-3-