Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 18.02.2016 по делу № 4г-0663/2016 от 26.01.2016

№ 4г/9-663/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     18 февраля 2016 г.                                                                 г.Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Дмитриченко О.В. по доверенности Лукьяновой Ю.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 января 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Дмитриченко .О.В. к ООО «СП Бизнес Кар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриченко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СП Бизнес Кар» о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков разницу между установленной договором купли-продажи автомобиля от ** 2014 г. и фактической ценой приобретенного автомобиля в размере ** руб., курсовую разницу, проценты за пользование кредитом в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., указав что в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора купли-продажи № ** автомобиля марки ** 2014 года выпуска стоимостью ** руб., приобретаемого с использованием кредитных средств, истец обязалась внести в течение трех рабочих дней с момента заключения договора предоплату в размере ** руб. Вместе с тем, по устной договоренности с Продавцом, она производила предварительную оплату за автомобиль частями на основании выставляемых Продавцом счетов: № ** от ** 2014 г. в сумме ** руб.; № ** от ** 2014 г. в сумме ** рублей, № ** от ** 2014 г. в сумме ** рублей. ** 2015 г. ответчик необоснованно объявил о повышении цены на автомобиль по Договору на 10%. В ответ на обращение истца о документальном обосновании повышения цены на автомобиль, Продавец уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с не поступлением предварительной оплаты за автомобиль. В связи с тем, что семимесячный срок кредита, одобренного Дмитриченко О.В. ЗАО «**», подходил к концу, учитывая значительное удорожание автомобилей в условиях роста курса валют, существенное увеличение стоимости полиса ОСАГО с апреля 2015 года, и объективную необходимость замены имеющегося автомобиля на новый, Дмитриченко О.В. была вынуждена забрать у ООО «СП БИЗНЕС КАР» внесенные в качестве предварительной оплаты за автомобиль по Договору денежные средства в сумме ** руб. и приобрести автомобиль у другого автодилера за ** руб. В связи с увеличением стоимости автомобиля, Дмитриченко О.В. пришлось взять кредит на покупку автомобиля в большей сумме, чем при покупке автомобиля по Договору от ** 2014 г.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г.  исковые требования Дмитриченко О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г. оставлено без изменений.

Представителем Дмитриченко О.В. по доверенности Лукьяновой О.В. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ** 2014 г. между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и Дмитриченко О.В. был заключен договор купли-продажи № ** автомобиля марки ** 2014 года выпуска.

Пунктом 2.4.1 Договора и п. 16 Приложения № 1 к Договору установлено, что размер предварительной оплаты (аванса), которая должна быть внесена в течение трех рабочих дней с момента заключения Договора, составляет ** руб.

Платежными поручениями № ** от ** 2014 г. в сумме ** руб.; № ** от ** 2014 г. в сумме ** руб., № ** от ** 2014 г. в сумме ** руб., истцом в счет аванса произведена оплата в размере ** руб.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено право продавца в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае нарушения покупателем срока предварительной оплаты, указанного в п.2.4.1. Договора.

** 2015 г. ответчик ООО «СП БИЗНЕС КАР» уведомил истца, путем направления телеграммы, о расторжении договора купли-продажи автомобиля №** от ** 2014 г., в связи неполной оплатой покупателем аванса.

Оплаченные истцом в счет аванса денежные средства в размере ** руб., возвращены ответчиком истцу в полном объеме, расторжение договора в одностороннем порядке истцом не оспорено.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст.421, 422, 15 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости приобретения автомобиля аналогичной марки у другого продавца по цене, превышающей стоимость автомобиля по договору с ответчиком, а также возникновения убытков, в связи с выплатой кредитной организации процентов за пользование кредитными денежными средствами, с использованием которых был приобретен автомобиль, в результате действий ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, что судом частично отвергнуты доказательства истца,  необоснованы, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны своими конклюдентными действиями внесли изменения в согласованные ранее пункты  договора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,        

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░ 

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░

1